Byla AS-62-211-11
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Antano Ablingio (praneejas), Romos Sabinos Alimienes (kolegijos pirmininke) ir Virgilijaus Valanciaus, teismo posedyje raytinio proceso tvarka inagrinejo pareikejo u˛darosios akcines bendroves „Klaipedos autobusu parkas“ atskiraji skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties administracineje byloje pagal pareikejo u˛darosios akcines bendroves „Kautra“ skunda atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretieji suinteresuoti asmenys – u˛daroji akcine bendrove „Kautra“, u˛daroji akcine bendrove „Busturas“ ir AS „Lux Express Estonia“, del nutarimo panaikinimo.
2Teiseju kolegija n u s t a t e:
3I.
4U˛daroji akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Klaipedos autobusu parkas“ (toliau – ir pareikejas) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma skundu, praydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarima Nr. 1S-217 „Del UAB „Klaipedos autobusu parkas“, UAB „Kautra“, UAB „Busturas“ veiksmu atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo (toliau – ir Konkurencijos istatymas) 9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams tyrimo pradejimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 1S-217).
5Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi atsisake priimti pareikejo skunda kaip nenagrinetina teismu. Teismas nurode, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareikejas gincija Tarybos motyvuota nutarima itirti konkurencija ribojancius veiksmus. Teismas, remdamasis Konkurencijos istatymo 25 straipsnio 5 dalimi, pa˛ymejo, kad Tarybos nutarimas itirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vienas i vieojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, kuriais atliekamas reikmingu aplinkybiu tyrimas, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 15 straipsniu, nurode, jog tokie dokumentai nepriskirtini prie aktu, kurie yra ginco administraciniame teisme dalykas. Teismas taip pat remesi Konkurencijos istatymo 36 ir 38 straipsniais bei nurode, kad Konkurencijos istatyme yra numatyta galimybe skusti galutinius Tarybos sprendimus ar nutarimus, kuriais atsisakoma itirti konkurencija ribojancius veiksmus, o motyvuoto nutarimo del tyrimo pradejimo apskundimo galimybe minetame istatyme nera numatyta. Pa˛ymejo, kad motyvuotas nutarimas pradeti tyrima del UAB „Klaipedos autobusu parkas“, UAB „Kautra“, UAB „Busturas“ veiksmu atitikties Konkurencijos 9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams pareikejui sukuria tik procedurinio, o ne materialaus pobud˛io teisines pasekmes, toks dokumentas savaime nedaro itakos pareikejo teisiniam statusui – juo tik pradedama procedura, kurios metu priemus galutini sprendima pareikejo teisinis statusas gali pasikeisti. Teismas konstatavo, kad del nurodytu prie˛asciu skund˛iamas Tarybos motyvuotas nutarimas pradeti tyrima del konkurencija ribojanciu veiksmu negali buti pripa˛intas individualiu teises aktu, skustinu administraciniam teismui, ir, vadovaudamasis ABTI 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareikejo skunda atsisake priimti kaip nenagrinetina teismu.
6II.
7Pareikejas atskiruoju skundu prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarti ir klausima del UAB „Klaipedos autobusu parkas“ skundo priemimo ispresti i esmes – ipareigoti Vilniaus apygardos administracini teisma priimti skunda del Tarybos nutarimo pradeti tyrima arba i klausima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti i naujo.
8Nurodo, kad nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi. Mano, kad mineta nutartis pagrista neteisingu istatymu aikinimu. Teigia, kad pats tyrimo inicijavimas nesant tam pakankamo pagrindo gali sukelti pareikejui neigiamas pasekmes. Argumentuoja, kad Tarybos pareigunai, igalioti atlikti tyrima, tikrinamo ukio subjekto at˛vilgiu igyja Konkurencijos istatymo 26 straipsnyje numatytus igaliojimus. Paaikina, kad tyrimo pradejimas ir jo atlikimas nesant pakankamo pagrindo itarti pa˛eidima reiktu nepagrista valstybes institucijos kiimasi i tikrinamo ukio subjekto veikla. Pa˛ymi, kad pradejus tyrima del ukio subjekto veiksmu, keiciasi jo statusas – ukio subjektas privalo paklusti Tarybos pareigunams, atliekantiems tyrima. Pa˛ymi, kad UAB „Kautra“ skund˛ia Tarybos – valstybinio administravimo subjekto – priimto teises akto teisetuma ir, remiantis ABTI 15 straipsniu, byla pagal pareikejo skunda yra priskirtina administraciniu teismu kompetencijai, o iuo konkreciu atveju – Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Akcentuoja, kad ABTI 15 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog istatymu administraciniu teismu kompetencijai gali buti priskiriamos ir kitokios bylos. Pa˛ymi, kad Konkurencijos istatymo nuostatos nenumato, kurie konkreciai i Tarybos nutarimu gali buti skund˛iami teismine tvarka, todel, vadovaujantis Konkurencijos istatymo 38 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad teismine tvarka gali buti skund˛iami visi Tarybos nutarimai, taip pat ir nutarimai pradeti tyrima. Remiasi ABTI 5 straipsnio 1 dalimi ir nurodo, jog teise kreiptis i teisma del pa˛eid˛iamu teisiu gynimo itvirtina tiek specialus teises aktas – Konkurencijos istatymas, tiek ir ABTI. Teigia, kad Taryba, susipa˛inusi su pareikejo skundu, turejo taikyti Konkurencijos istatymo 25 straipsnio 4 dali ir atsisakyti pradeti tyrima. Argumentuoja, kad Tarybos Nutarimas Nr. 1S-217 atitinka Lietuvos Respublikos vieojo administravimo istatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatytus individualaus administracinio akto po˛ymius, kadangi is nutarimas yra vienkartinis teises taikymo aktas (juo inicijuojamas konkretus tyrimas), skirtas konkreciai nurodytai asmenu grupei (nurodytiems ukio subjektams). Pa˛ymi, kad pareikejas teike teismui skunda del centrinio vieojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto, sukeliancio pareikejui teisines pasekmes, vadovaudamasis tiek Konkurencijos istatymo, tiek ABTI normomis, todel nera jokio pagrindo atsisakyti priimti pareikejo skunda. Nurodo, kad idestyti argumentai leid˛ia teigti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis yra nepagrista, todel naikintina, o pareikejo skundas priimtinas nagrineti administraciniame teisme.
9Teiseju kolegija
konstatuoja:
10III.
11Atskirasis skundas atmestinas. ABTI 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisejas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skunda (prayma), jeigu skundas (praymas) nenagrinetinas teismu.
12Patikrinusi byla, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi pareikejo skunda, vadovaudamasis ABTI 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisake priimti pagristai.
13Pagal ABTI 5 straipsni kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pa˛eista ar gincijama jo teise ar istatymu saugomas interesas. ATBI 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte itvirtinta, jog teismas imasi nagrineti administracine byla pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad butu apginta jo teise arba istatymu saugomas interesas, skunda ar prayma. iu teises normu sisteminis vertinimas leid˛ia teigti, kad i administracini teisma asmuo turi teise kreiptis tik del jam teisines pasekmes sukelianciu individualiu teises aktu, priimtu vieojo administravimo srityje.
14Pirmosios instancijos teismas atsisake priimti pareikejo skunda del Tarybos Nutarimo Nr. 1S-217. Nagrinejamu atveju Tarybos motyvuotas nutarimas itirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vertintinas kaip vienkartinis teises taikymo aktas, skirtas konkreciam subjektui (ABTI 2 straipsnio 14 dalis), taciau atsi˛velgiant i jo priemimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas subjektui, kurio at˛vilgiu toks nutarimas yra priimamas, toks aktas negali buti pripa˛istamas individualiu teises aktu, skustinu administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra konstataves, kad Tarybos nutarimas itirti konkurencija ribojancius veiksmus yra vienas i vieojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, kuriais atliekamas reikmingu aplinkybiu tyrimas, o tokie dokumentai pagal savo pobudi nepriskirtini prie aktu, kurie yra ginco administraciniame teisme dalykas (˛r., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruod˛io 9 d. nutarti Nr. A502-1466/2010). Nors ir negalima teigti, kad Nutarimas Nr. 1S-217 pradeti tyrima del „Klaipedos autobusu parkas“, UAB „Kautra“, UAB „Busturas“ veiksmu atitikties Konkurencijos 9 straipsnio ir Sutarties del Europos Sajungos veikimo 102 straipsnio reikalavimams pareikejui ivis jokiu teisiniu pasekmiu nesukuria, ios teisines pasekmes i esmes yra tik procedurinio, o ne materialaus pobud˛io.
15Teiseju kolegija pa˛ymi, kad Konkurencijos istatymo nuostatos tiesiogiai nenumato, jog Tarybos motyvuotas nutarimas itirti konkurencija ribojancius veiksmus gali buti skund˛iamas teismui. Taciau, sistemikai aikinant Konkurencijos istatymo normas, darytina ivada, jog yra numatyta galimybe skusti galutinius Tarybos sprendimus arba Tarybos nutarimus, kuriais atsisakoma itirti konkurencija ribojancius veiksmus, o Tarybos nutarimas del tyrimo pradejimo teismui yra neskund˛iamas. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo ivadai, jog gincijamas Nutarimas Nr. 1S-217 savaime nedaro itakos pareikejo teisiniam statusui – juo tik pradedama procedura, kurios metu priemus galutini sprendima pareikejo teisinis statusas gali pasikeisti. Atsi˛velgus i tai, kas idestyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagristai atsisake priimti pareikejo skunda kaip nenagrinetina teismu, kadangi administraciniai teismai nesprend˛ia del vieojo administravimo proceduru metu priimamu procedurinio pobud˛io dokumentu, t. y. ne individualiu administraciniu aktu, teisetumo ir pagristumo (ABTI 15 str.).
16Remdamasi idestytais argumentais teiseju kolegija sprend˛ia, kad skund˛iama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis, kuria teismas atsisake priimti pareikejo skunda, yra pagrista ir teiseta. Tenkinti pareikejo atskiraji skunda ir naikinti skund˛iama nutarti remiantis atskirajame skunde idestytais argumentais nera pagrindo.
17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 151 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija
Nutarė
18Pareikejo u˛darosios akcines bendroves „Klaipedos autobusu parkas“ atskiraji skunda atmesti.
19Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarti palikti nepakeista.
20Nutartis neskund˛iama.