Byla 2-92-523/2013
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės R. E. priešieškinį ieškovui AB „Reverta“, atsakovui R. N., tretiesiems asmenims UAB „Hermio projektai“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant ieškovo AB „Reverta“ atstovui advokatui A. I., atsakovei R. E., jos atstovui advokatui Jaroslavui Los, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Reverta“ ieškinį atsakovams R. N. ir R. E. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės R. E. priešieškinį ieškovui AB „Reverta“, atsakovui R. N., tretiesiems asmenims UAB „Hermio projektai“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Ieškovas AB PAREX banka (vėliau AB „Reverta“) ieškiniu (b.l. 1-2, I tomas), prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. N. ir R. E. 32120 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį prašo atmesti, nurodo, kad 2008-04-24 ieškovas su atsakovais R. N., R. E. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 7276 eurų kreditas perkamo buto finansavimui. Atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2034-04-20, kreditas turėjo būti pradėtas grąžinti dalimis, tačiau atsakovai įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas 2010-02-19 vienašališkai kredito sutartį nutraukė. Atsakovų skolą sudaro 7276 eurų išduoto ir negrąžinto kredito, 808,29 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1218,28 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso 9302,56 eurų. Ieškovo atstovo nuomone priešieškinis yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas, nes abu atsakovai laisva valia 2008-04-24 sudarė kreditavimo sutartį, pati atsakovė su atsakovu kreipėsi į banką pateikdama paraišką, taip pat į UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi su prašymu dėl būsto paskolos sutarties draudimo, bankas gavęs atsakovų sutikimą pagrįstai išmokėjo 7276 EUR kredito dalį R. N., atsakovė buvo tinkamai supažindinta su sutarties sąlygomis ir tai patvirtino savo parašu, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas 2008-04-24 kreditavimo sutartimi, 2008-04-24 šalių pasirašyta Vartojimo kredito sutartis Nr.VK/2142/002 neįsigaliojo, nes nesuėjus atsakovų įsipareigojimų įvykdymo terminui, pagrindinė kreditavimo sutartis buvo nutraukta.

3Atsakovė R. E. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir tenkinti jos patikslintą priešieškinį (b.l. 39-40 II t.), kuriuo prašo pripažinti 2008-04-24 vartojimo Nr.VK/2142/002 bei kredito sutartis Nr. BK/2141/002 tarp AB PAREX banko ir R. E. nesudarytomis ir negaliojančiomis, nurodo, kad 2008-04-24 kredito sutartį BK/2141/002 ir vartojimo kredito sutartį VK/2142/002 sudarė suklaidinta dėl esminių sutarties sąlygų, neteisingai suvokė padarinius, sutartyse nesąžiningai nurodyta, kad su R. N. yra sutuoktiniai. Ji niekada nebuvo atsakovo žmona, su jo perkamu butu ( - ) nieko bendra neturi, pati norėjo gauti kreditą ir įsigyti butą, iš banko jokių pinigų negavo. Atsakovė pasirašė po sudarytomis sutartimis jų neskaičiusi, nes pasitikėjo banko darbuotojomis. Ji nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nes buvo įsitikinusi, jog jai jokia atsakomybė dėl R. N. paimtos paskolos negresia. Gavusi iš banko įspėjimą, skambino atsakovui bet jis neatsiliepė. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jai dėl ligos labai blogai matė, ji buvo kreipusi į kitus bankus, bet paskolos jai nedavė. R. N. tarpininkavo su banko darbuotojais, kurių pavardžių ji nežino, jai aiškino, kad pinigus gaus ji pati, jai butą parodė, jis buvo nebaigtas, sutartį pasirašinėjo viena be N., jai parodė kur pasirašyti, ji apsitikėjo banko darbuotojais.

4Per posėdį atsakovės R. E. atstovas advokatas Jaroslavas Los papildomai nurodė, kad atsakovai yra ne giminės, jų niekas nesieja, sutartys sudarytos apgavus R. E., neišaiškinus sutarties sąlygų, ją nurodant kaip sutuoktinę, raštus iš banko priimdavo jos mama, tik po pastarosios mirties juos rado, atsakovės sveikata blogėja, nesveiki abu inkstai, silpnai mato. R. E. turi tik specialiųjų pedagoginį išsilavinimą.

5Atsakovui R. N. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo internete būdu, atsakovas atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, bylos eiga visiškai nesidomėjo, todėl teismas nagrinėja bylą nedalyvaujant atsakovui R. N..

6Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-24 šalys sudarė kreditavimo sutartį Nr.BK/2141/002 pagal, kurią AB PAREX bankas kredito gavėjams R. N. ir R. E. įsipareigojo suteikti butui, ( - ), pirkti 72 765 EUR kreditą iki 2034-04-20, 7276 EUR sumą įsipareigojo pervesti pradinio įnašo finansavimui, ir likusią 65489 EUR sumą įvykdžius sutarties 3.1.2. p. numatytas sąlygas, taip pat sutarties 6. p. numatyta, kad bankui neįkeitus perkamo turto ir nesudarius Užtikrinimo sutarties suteikta kredito suma bus performinama į vartojimo kredito sutartį, sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui (b.l. 3-4, 5-8, 99-105, 110-111, I t.), 2009-11-11 R. N. registruotu laišku įspėtas dėl sutarties nutraukimo (b.l. 10 I tomas), 2010-02-20 atsakovai registruotu laišku įspėti dėl sutarties nutraukimo (b.l. 11-13, I tomas), 2009-08-28, 2009-10-29 atsakovai paraginti sumokėti skolą (b.l. 9-12, II tomas), pagal skolos grafiką atsakovai ieškovui skolingi 7276 EUR kredito, 808,29 EUR palūkanos, 1218,18 EUR delspinigių, viso 9302,56 EUR (b.l. 14, I tomas). R. N. 2008-04-25 pervedė UAB „Hermio projektai“ 25125 Lt rezervacijos mokestį už perkamą butą ( - ) pagal 2008-04-16 preliminarią sutartį (b.l. 90, I tomas), 2008-04-25 R. N. pasirašė prašymą AB Parex bankui dėl 7276 EUR sumos pervedimo į sąskaitą Nr.( - ) (b.l. 91,112, I tomas), 2008-04-21 abu atsakovai kreipėsi su prašymu į UAB „Būsto paskolų draudimą“ (b.l. 13-20, II tomas), atsakovas sutarties sudarymo metu dirbo ( - ) (b.l. 21-22, II tomas), atsakovė dirbo ( - ) (b.l. 24-26, II tomas), 2008-04-22 UAB „Būsto paskolų draudimas“ davė išankstinį sutikimą sudaryti būsto kredito draudimo sutartį (b.l. 98, I tomas), AB „Citadele“ bankas (buvęs AB Parex bankas (b.l. 89, I tomas) iš R. N. sąskaitos nurašė 550 Lt sutarties administravimo mokesčio (b.l. 106, I tomas), ir į tą pačią sąskaitą pervedė 25122,57 Lt (b.l. 107, I tomas), UAB „Hermio projektai“ yra bankrutavusi (b.l. 117-122, I tomas), 2008-04-16 R. N. sudarė su UAB „Hermio projektai“ preliminarią sutartį dėl 2 kambarių buto ( - ) pirkimo, pagal kurią sutarė atsakovas pervesti 25125 Lt rezervacijos mokestį (b.l. 159-160, I tomas), atsakovė yra gydoma hemodialize ir yra 15 proc. darbingumo, nuo 1989 metų serga cukriniu diabetu, diabetinė nefroptaija, fibromialgija (b.l. 57, 96 II tomas), UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad su atsakovais draudimo sutartis pagal 2008-04-22 bendrovės išduotą išankstinį sutikimą sudaryti draudimo sutartį pagal bendrovės būsto kreditų draudimo taisykles nebuvo sudaryta (b.l. 91, II tomas).

8Atsakovė prašo savo priešieškiniu jos atžvilgiu kreditavimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes sudaryta apgaulės įtakoje, sutarties sąlygos yra nesąžiningos, ji pinigų negavo. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (LR CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nuosekliai visą bylos nagrinėjimo laiką tvirtino, kad jos ketinimas buvo gauti paskolą savo buto pirkimui, su R. N. jos niekas nesiejo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl buto, esančio ( - ) preliminarią sutartį sudarė vienas R. N., atsakovės R. E. parašo ant šios sutarties nėra, kreditavimo sutartis buvo pasirašyta 2008-04-24, ieškovė teigia, kad ją pasirašė viena be N., o 2008-04-25 R. N. vienas pasirašė prašymą AB Parex bankui dėl 7276 EUR sumos pervedimo į jo sąskaitą iš kurios, pervedė pinigus UAB „Hermio projektai“, 2008-04-22 UAB „Būsto paskolų draudimas“ davė išankstinį sutikimą sudaryti būsto kredito draudimo sutartį dar iki kreditavimo sutarties pasirašymo, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad atsakovus butų sieję giminystės, santuokos ar kokie nors kiti ryšiai. Sutarties, kaip sandorio, šalių valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, pavyzdžiui, konkliudentiniais veiksmais, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (LR CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 2 dalis), pareiškėja teikė bankui ir kitoms įstaigoms reikalingą informaciją; pažymas iš darbovietės, siekdama gauti sau kreditą. Taip pat ir iš atsakovės elgesio po sutarties sudarymo, ji negavusi pinigų, tikėjo, kad su banku jos niekas nebesieja, matyti, tikroji jos valia gauti kreditą sau. Tad kaip matyti iš rašytinių įrodymų ir atsakovės paaiškinimų, kreditavimo sutartis neatitinka tikrosios atsakovės valios, sudaryta su valios trūkumu.

9Atsakovė savo priešieškinį grindžia LR CK 6.188 str. nuostatomis. Nacionalinėje teisėje nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga apibrėžiama nustatant, kad negaliojančiomis gali būti pripažintos sąžiningumo kriterijams prieštaraujančios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojo teises ir interesus. Sutarties sąlygų aiškumas ir suprantamumas turi būti vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibūdinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrąjį sutarties sąlygų turinį bei atsižvelgiant į vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą. Atsižvelgiant į visas byloje ištirtas aplinkybes, darytina išvada, kad nors pati atsakovė nesielgė pakankamai atidžiai ir apdairiai neperskaičiusi, nesusipažinusi su visomis sutarties bendrosios, specialiosios dalių bei sutarties priedų sąlygomis, tačiau iš teismui pateiktų medicinos dokumentų (b.l. 57, 96, II tomas) ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad R. E. sutarties pasirašymo metu galėjo būti sutrikęs regėjimas, dėl cukrinio diabeto lydimo dauginių komplikacijų, dėl ko ji negalėjo pati atidžiai perskaityti visą sutarties ir jo priedų tekstą, taip pat atsakovų parašai yra padėti tik ant pirmojo sutarties lapo ir jos priedo, ant bendrosios dalies, kurios 4.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui, parašų nėra, taip pat ši dalis atspausdinta mažesnių šriftu negu specialioji. Atsižvelgiant į tikrąją atsakovės valią, į tai, kad ji pinigų negavo, pasitikėjo banko darbuotojomis, ir kitas aukščiau aptartas sutarties pasirašymo aplinkybes, bei remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.193 str. 4 d., kur nurodyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, ieškovas neįrodė, kad sutarties sąlyga dėl solidarios atsakovų atsakomybės buvo aptarta individualiai (LR CK 6.188 str. 4 d.), todėl laikytina, kad sutarties sąlygos buvo nesąžiningos atsakovės R. E. kaip vartotojos atžvilgiu, todėl ieškinio dalis dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės R. E. atmestina, ir priešieškinis tenkintinas.

10Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas R. N., pažeidė savo prievoles pagal kreditavimo sutartį Nr.BK/2141/002, byloje nėra ginčijamos prašomos priteisti sumos, todėl iš atsakovo R. N. priteisina ieškovui 32 120 Lt negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų ir nesumokėtų delspinigių suma.

11Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo R. N. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (32 120 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d.).

12Iš atsakovo R. N. priteistina ieškovui 963,60 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 29, I tomas) ir 250 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (b.l. 72, I tomas).

13Iš atsakovo R. N. priteisti 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 96, 98, 259, 270 str.str., Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.38, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 str.str., 6.210 str. 1 d., teismas

Nutarė

17Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti pilnai.

18Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas ( - ) ieškovui AB „Reverta“, registracijos numeris ( - ) 25122,57 Lt negrąžinto kredito, 2790,86 Lt sutartinių palūkanų, 4206,47 Lt delspinigių, iš viso 32120,00 Lt (trisdešimt du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt litų) skolos ir 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 963,60 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris litus 60 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) už procesinių dokumentų įteikimą.

19Ieškinio dalį dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės R. E. atmesti.

20Pripažinti 2008-04-24 kredito sutartį Nr.BK/2141/002 ir 2008-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr.VK/2142/002 dalyje tarp AB PAREX banko ir R. E. nesudaryta ir negaliojančia.

21Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas ( - ) 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. ( - ), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. ( - ), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. ( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. ( - ), "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

22Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai