Byla 2-20/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsisakymas nuo ieškinio atsakovams UAB „Energo development“ ir VĮ „Registrų centras“ dėl nuomos sutarties nutraukimo (tretysis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė) bei atsakovo UAB „Energo development“ atsisakymas nuo priešieškinio ieškovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl nuostolių atlyginimo ir nutraukta civilinė byla Nr. 2-236-578/2009 bei

Nustatė

2Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1997 m. gruodžio mėn. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998 m. lapkričio 3 d. pažymėjimą Nr. 101-1285; pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 4-5366, pagal kurią UAB ,,Nauda“ pardavė UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą (pastatyta tik tvora, kurios ilgis 337 m.), ir 1998 m. lapkričio 10 d. sutartį Nr. 4-6057, pagal kurią UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą – 337 m. tvorą Ukmergės g. 14a, Vilniuje, pardavė UAB ,,Dvidešimtojo amžiaus statyba ir technologijos“, kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis; panaikinti tvoros Vilniuje, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę registraciją; pripažinti negaliojančia 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 01/98-19898, pagal kurią UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ ne aukciono tvarka išnuomotas žemės sklypas Ukmergės g. 14a, Vilniuje, (1 t., b. l. 1-6, 280-285, 2 t., b. l. 19-24, 30-36.

3Atsakovas UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ (dabartinis pavadinimas UAB ,,Energo development“) priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos 12 143 100,40 Lt nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo VĮ Registrų centro 4 047 700,13 Lt nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 161-164, 2 t., b. l. 86-90, 134-138).

4Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija ir atsakovai UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (UAB ,,Energo development“) bei VĮ Registrų centras 2004 m. lapkričio 26 d. prašė patvirtinti pateiktą teismui taikos sutartį ir bylą nutraukti (2 t., b. l. 174-177, 181-182).

5Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtinęs taikos sutartį (2 t., b. l. 185-194). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodžiusi, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė taikos sutarties neprieštaravimo viešajam interesui aplinkybes (2 t., b. l. 231-236).

6Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. vasario 3 d. nutartį, palikdamas galioti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį (2 t., b. l. 297-303).

7Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, 2006 m. sausio 25 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti (3 t., b. l. 1-3).

8Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė (3 t., b. l. 40-44), tačiau Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį, atnaujino procesą civilinėje byloje ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (3 t., b. l. 87-97).

9Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovo Vilniaus apskrities viršininko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. nuo reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1997 m. gruodžio mėn. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998 m. lapkričio 3 d. pažymėjimą Nr. 101-1285; pripažinti 1997 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 4-5366, pagal kurią UAB ,,Nauda“ pardavė UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą, ir 1998 m. lapkričio 10 d. sutartį, registro Nr. 4-6057, pagal kurią UAB ,,Korekt“ nebaigtą statyti objektą – 337 m. tvorą Ukmergės g. 14a, Vilniuje, pardavė UAB ,,Dvidešimtojo amžiaus statyba ir technologijos“, kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimis, panaikinti tvoros Vilniuje, Ukmergės g. 14a, unikalus Nr. 1399-2000-2013, teisinę registraciją, ir šią bylos dalį nutraukė (3 t., b. l. 173-174).

10Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo (3 t., b. l. 175-177).

11Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą (3 t., b. l. 225-217).

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. gruodžio 12 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (3 t., b. l. 289-296). Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis yra niekinė, nesukelianti teisinių pasekmių nuo jos sudarymo momento, nes, ją sudarant ir pateikiant tvirtinti, buvo nepaisoma procesiniam bendrininkavimui nustatyto imperatyvo, įtvirtinto CPK 44 straipsnio 3 dalyje, o tai, kad vėliau ieškovas atsisakė reikalavimų kitiems procesiniams bendrininkams ir teismas atsisakymą priėmė, o bylą nutraukė, nėra teisinis pagrindas niekiniam sandoriui galioti, nes tai iš esmės teisiniu požiūriu reikštų niekinio sandorio patvirtinimą, draudžiamą įstatymu (CK 1.78 str. 1 d.).

13Atsakovas UAB „Energo development“ 2008 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą apygardos teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo bei šios bylos šalių – ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos, atsakovų UAB Energo development“ bei VĮ Registrų centro sudarytą taikos sutartį ir prašė šią taikos sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti (4 t., b. l. 5-10).

14Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti tarp ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei atsakovų UAB „Energo development“ ir VĮ Registrų centro sudarytą taikos sutartį (4 t., b. l. 53-55).

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį panaikino ir šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimą perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo (4 t., b. l. 126-133).

16Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė prašymą patvirtinti tarp ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei atsakovų UAB „Energo development“ ir VĮ „Registrų centras“ sudarytą taikos sutartį (4 t., b. l. 209-211).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartį paliko nepakeistą (5 t., b. l. 45-47).

182009-08-27 Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo (5 t., b. l. 51), o teismo posėdžio metu atsakovas UAB „Energo development“ atsisakė nuo priešieškinio (5 t., b. l. 69). Šalys nurodė, jog atsižvelgdamos į tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1388-578/2009 pagal ieškovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujant Lietuvos valstybę, ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir UAB „Energo development“ dėl to paties reikalavimo – pripažinti 1998-12-07 valstybinės žemės nuomos sutartį N-767 N 01198-19898, pagal kurią ne aukciono tvarka išnuomotas UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (šiuo metu – UAB „Energo development“) žemės sklypas, negaliojančia, prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio ir priešieškinio bei bylą nutraukti.

19Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė priimti ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsisakymą ieškinio atsakovams UAB „Energo development“ ir VĮ „Registrų centras“ dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo UAB „Energo development“ atsisakymą priešieškinio ieškovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl nuostolių atlyginimo, o bylą nutraukė (5 t., b. l. 74-76). Teismas nurodė, jog CPK 49 straipsnio 1 dalis suteikia prokurorui teisę pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti, todėl nėra kliūčių prokurorui pareikšti naują ieškinį (iškelti naują bylą), šiuo atveju leidžiant šalims pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis atsisakyti ieškinio bei priešieškinio byloje. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1388-578/2009, kurioje reiškiamas tas pats reikalavimas – pripažinti 1998-12-07 valstybinės žemės nuomos sutartį N-767 N 01198-19898 negaliojančia. Teismo teigimu, nutraukus šią bylą, prokuratūra viešąjį interesą galės ginti civilinėje byloje Nr. 2-1388-578/2009, kuri šiuo metu yra sustabdyta dėl šios bylos. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prokurorui neužkertamas kelias ginti viešąjį interesą, padarė išvadą, kad ieškovės ieškinio bei atsakovės UAB „Energo development“ priešieškinio atsisakymai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

20Atskiruoju skundu pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti priimti ieškovo ieškinio bei atsakovo priešieškinio atsisakymą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (5 t., b. l. 98-101). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, kadangi atnaujinus procesą, bylą nagrinėjo teisėjas Š. Račkauskas, kuris priėmė 2008-06-09 nutartį dėl ieškovo bei atsakovų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, kuri buvo panaikinta 2008-09-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, ją vėl išnagrinėjo tas pats teisėjas, kuriam Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras buvo pareiškęs nušalinimą, tačiau Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pareiškimą dėl šio teisėjo nušalinimo atmetė 2008-12-17 nutartimi.

222. Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kodėl atsisakymas nuo ieškinio bei priešieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Nutartimi priimtas ieškinio atsisakymas prieštarauja viešajam interesui, kadangi ieškovas yra tiesiogiai įpareigotas veikti kaip valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (Žemės įstatymo 7 str.).

233. Teismas nepagrįstai nurodė, jog prokuroras galės ginti viešąjį interesą kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1388-578/200, kuri šiuo metu sustabdyta kol bus išnagrinėta nagrinėjama byla. Prokuroras neturi teisė kreiptis į teismą kitoje byloje, kurioje viešąjį interesą gina Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d., CPK 49 str.).

244. Teismas, priimdamas iš esmės nemotyvuotą atsisakymą nuo ieškinio, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią ieškovas, pareiškęs ieškinį valstybės interesais, neturi diskrecijos nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakyti ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-10-20 nutartis civ. byloje Nr. 2-516/2005).

25Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

261. Teismas, priimdamas ieškinio atsisakymą, nenagrinėjo ir nevertino, kaip to reikalauja CPK 42 straipsnio 2 dalies nuostatos, ar sudarant ginčijamą nuomos sutartį nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos bei viešasis interesas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-27 nuosprendžiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininkas pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba klastojant ir realizuojant 1997 m. pažymėjimą Nr. 61-842 ir 1998-1-01 pažymėjimą Nr. 1001-1285, kurių pagrindu laikinas statinys buvo parduotas atsakovui UAB „Energo development“, o vėliau neteisėtai išnuomotas valstybės žemės sklypas.

272. Vilniaus apskrities viršininko administracija, atsisakydama ieškinio reikalavimų, atsisakė ginti valstybės interesus, o tokie veiksmai pažeidžia viešąjį interesą.

28Ieškovas VAVA atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį (5 t., b. l. 122-123). Nurodo, jog ieškovas atsisakė nuo ieškinio dėl to, kad atsakovas atsisakė nuo priešieškinio, be to, tie patys reikalavimai nagrinėjami kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2714-43/2007, todėl viešasis interesas galės būti ginamas kitoje byloje.

29Atsakovas UAB „Energo development“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą (5 t., b. l. 115-121). Atsakovas nurodo:

301.

31Prokuroro dalyvavimo šioje byloje ribas apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 370 str. 4 d.). Lietuvos apeliaciniam teismui 2006-06-29 nutartimi atnaujinus civilinę bylą dėl to, kad taikos sutarties sudarymui nebuvo gautas atsakovų UAB „Nauda“ ir UAB „Korekt“ sutikimas (CPK 44 str. 3 d.), ieškovas atsisakė ieškinio šių atsakovų atžvilgiu (3 t., b. l. 158). Vilniaus apygardos teismas 2006-12-05 nutartimi šių atsakovų atžvilgiu civilinę bylą nutraukė, todėl byloje neliko faktinio ir teisinio pagrindo, kuriais remiantis prokuroras galėtų ginti viešąjį interesą.

322.

33Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė taip pat neatitinka įstatyme numatytų trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų kriterijų (CPK 47 str.), be to, ji peržengia Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės įstatyme jai nustatytas kompetencijos ribas.

343.

35Teismas pagrįstai priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą, kadangi atsisakymas nuo ieškinio buvo sąlygotas atsakovo priešieškinio atsisakymo.

364.

37Nepagrįstas prokuroro atskirojo skundo teiginys, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kadangi įstatyme vartojama sąvoka teismo „sprendimas“ negali būti aiškinama plečiamai.

38Tretysis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį (5 t., b. l. 112-113). Nurodo, jog VAVA turi teisę priimti atitinkamus sprendimus jai pavestais klausimais, taigi ir atsisakyti nuo ieškinio dėl valstybės žemės valdymo pažeidimų. Be to, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teisme nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje reiškiami analogiški reikalavimai.

39Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

40

41Dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės teisės paduoti atskirąjį skundą

42

43Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Taigi tretysis asmuo, kaip ir šalys, be kitų teisių, turi teisę ir apskųsti teismo sprendimus bei nutartis (CPK 42 str. 1 d.). Valstybės kontrolė šioje byloje yra dalyvaujantis byloje asmuo - tretysis asmuo, todėl turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties (CPK 37 str., 305 str., 338 str., 334 str.). Teisėjų kolegija nesvarsto argumentų, susijusių su Valstybės kontrolės pripažinimo trečiuoju asmeniu šioje byloje pagrįstumu, kadangi tai nėra šios apeliacijos dalykas.

44Įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti (CPK 49 str. 1 d.). Prokuroras, nustatęs asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigūnai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesą, nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti (Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d.).

45Nagrinėjamu atveju procesas byloje buvo atnaujintas Generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog yra pagrindas manyti, kad dėl aiškiai klaidingo CPK 44 straipsnio trečiosios dalies aiškinimo bei taikymo pirmosios instancijos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria patvirtinta 2004 m. lapkričio 22 d. taikos sutartis (t. 2, b. l. 174 - 177), yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d., 5 str., 366 str. 1 d. 9 p.).

46Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kuria atnaujintas procesas šioje byloje, pasisakoma ne tik dėl proceso atnaujinimo dėl netinkamo CPK 44 straipsnio 3 dalies taikymo, bet ir dėl bylos šalių sudarytos taikos sutarties prieštaravimo viešajam interesui. Nutartyje nurodoma, jog šioje byloje patvirtinta taikos sutartis neatlieka savo funkcijos pašalinti konfliktą todėl, kad ieškovas VAVA šį ieškinį pareiškė valstybės (visuomenės) interesais, todėl šio ginčo baigtis aktuali ir kitoms šį interesą privalančioms ginti institucijoms - Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei, o šalių sudaryta taikos sutartis nepašalino abejonių ginčijamų sandorių teisėtumu, valstybės institucijų veiklos skaidrumu (3 t., b. l. 87-97). Taigi, atnaujinant procesą šioje byloje, buvo konstatuotas viešojo intereso pažeidimas ne tik dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo, bet ir dėl šalių sudarytos taikos sutarties prieštaravimo valstybės institucijų veiklos skaidrumo bei teisinės valstybės principams.

47 Skundžiama nutartimi priimant ieškinio atsisakymą ir nagrinėjamą byla nutraukiant, taip pat turėjo būti patikrinta, ar toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

48Todėl Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, įstojęs į nagrinėjamą bylą dėl proceso atnaujinimo, gindamas viešąjį interesą ir manydamas, jog ieškovas VAVA, privalantis ginti viešąjį interesą šioje byloje, tinkamai neįvykdė šios pareigos ir nepagrįstai atsisakė nuo ieškinio, turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria priimtas ieškinio atsisakymas, pagrįstumo bei teisėtumo.

49Dėl to neturi pagrindo atsakovo UAB „Energo development“ atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai dėl nebuvimo apeliantų teisės paduoti atskiruosiuos skundus dėl skundžiamos teismo nutarties.

50

51Dėl teismo sudėties teisėtumo

52CPK 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas buvo priimtas jam dalyvaujant. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme vartojama sąvoka „teismo sprendimas” negali būti suprantama tik siaurąja prasme, kai civilinė byla išsprendžiama iš esmės teismui priimant sprendimą (CPK 259 str. 1 d., 260, 261 str.). Ši sąvoka turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylos užbaigimą ne tik teismo sprendimu, bet ir kai civilinė byla užbaigiama, nors teismas ir nepriėmė sprendimo (CPK 293 str. 3 p.). Tačiau visais atvejais, sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti CPK 71 straipsnio 1 dalį, būtina atsižvelgti į tai, ar teismas, nagrinėdamas bylą pirmą kartą, išreiškė savo nuomonę dėl bylos esmės. Jei byla buvo nagrinėta iš esmės, tas pats teisėjas negali nagrinėti jos pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-598/2009).

53Prokuroras atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 71 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2006 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujinus procesą civilinėje byloje ir perdavus ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (3 t., b. l. 87-97), byla buvo paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismo teisėjui, kuris 2008-06-09 nutartimi patvirtino ieškovo bei atsakovų sudarytą taikos sutartį (4 t., b. l. 53-55), o ši teismo nutartis buvo panaikinta apeliacine tvarka ir šalių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimas buvo perduotas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo (4 t., b. l. 126-133). Nagrinėdamas iš naujo taikos sutarties tvirtinimo klausimą, tas pats teisėjas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė prašymą patvirtinti tarp ieškovo bei atsakovų sudarytą taikos sutartį, konstatavęs, jog ši taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui (4 t., b. l. 209-211). Tas pats teismas (teisėjas) skundžiama 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi priėmė ir ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovams dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio ieškovui dėl nuostolių atlyginimo ir nutraukė civilinę bylą (5 t., b. l. 74-76).

54Atsisakyti nuo ieškinio (priešieškinio) ieškovas (atsakovas) gali bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 140 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar nebuvo pažeisti CPK 71 straipsnio 1 dalies reikalavimai, būtina įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje buvo sprendžiamas atsisakymo nuo ieškinio (priešieškinio) priėmimo klausimas, ar iki skundžiamos nutarties priėmimo teismas nagrinėjo bylą iš esmės.

55Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus 2009 m. kovo 24 d. nutartį (4 t, b. l. 209-211), kuria buvo atmestas prašymas patvirtini taikos sutartį, iki teismui priimant skundžiamą 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį (5 t., b. l. 74-76), byla nebuvo nagrinėjama iš esmės (5 t., b. l. 12, 48). 2009-08-27 buvo gautas ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo (5 t., b. l. 51), o teismo posėdžio metu atsakovas UAB „Energo development“ atsisakė nuo priešieškinio (5 t., b. l. 69). Nei šio teismo posėdžio metu, nei iki jo teismas nenagrinėjo bylos iš esmės ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl jos esmės, todėl nėra pagrindo teigti, kad, priimant skundžiamą nutartį, buvo pažeisti CPK 71 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

56Dėl atsisakymo nuo ieškinio teisėtumo

57Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio pirmojoje dalyje ir 140 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jos atsisako ieškinio (priešieškinio). Tačiau įstatymas taip pat nustato, kad teismas nepriima ieškovo (atsakovo) ieškinio (priešieškinio) atsisakymo, jeigu tokie šalių veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 3 d.).

58Teismų praktikoje pripažįstama, jog ieškovas, pareiškęs ieškinį valstybės interesais, neturi diskrecijos teisės nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakyti ieškinio, nes negalima palikti visuomenei ar jos daliai abejonių dėl valstybės ar savivaldybių turto panaudojimo neskaidrumo, neteisėtumo, kadangi tai būtų pripažinimas, jog toks disponavimas galimas, ir būtų sudarytos sąlygos netinkamai naudoti valstybės ar savivaldybės turtą, o tai prieštarautų viešajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-10-20 nutartis civ. byloje Nr. 2-516/2005).

59Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi priimdamas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, nors ir nurodė, kad toks atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau nei teismo nurodyti motyvai, nei bylos aplinkybės neduoda pagrindo daryti tokią išvadą. Tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla dėl vieno iš reikalavimų - pripažinti negaliojančia ginčo sutartį dėl valstybinės žemės nuomos, nėra pagrindas teigti, jog ieškinio atsisakymas nagrinėjamoje byloje neprieštarauja viešajam interesui. Teismas, teigdamas, jog, nutraukus nagrinėjamą bylą, prokurorui neužkertama galimybė ginti viešąjį interesą kitoje civilinėje byloje, iš esmės pripažįsta, kad ir nagrinėjamoje byloje yra viešasis interesas, kurį būtina ginti, nurodydamas prokurorui tai daryti kitoje civilinėje byloje. Tokie teismo argumentai negali būti pripažinti pagrįstais, juolab kad tas pats teismas įsiteisėjusioje 2009 m. kovo 24 d. nutartyje, kuria atsisakė tvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, buvo pripažinęs, kad ieškovas ieškinį pareiškė gindamas ne savo, kaip institucijos, teises ir interesus, bet vykdydamas įstatymo jam priskirtas funkcijas, todėl ieškovui taikos sutartimi atsisakius reikalavimų atsakovams, „liko nepašalintos abejonės dėl ginčijamo sandorio teisėtumo bei valstybės turto naudojimo skaidrumo“ (4 t., b. l. 209-211). Nagrinėjamu atveju teismas patvirtino ne taikos sutartį, bet priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovui, kurių neišnagrinėjus, ir vėl „liko nepašalintos abejonės dėl ginčijamo sandorio teisėtumo bei valstybės turto naudojimo skaidrumo“ (Vilniaus apygardos teismo 2009-03-24 nutartis; 4 t., b. l. 209-211). Todėl pateiktas tinkamai nemotyvuotas atsisakymas nuo ieškinio bei jo pagrindu priimta skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas šis prašymas, neatitinka konstitucinio principo, jog „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, veiklos skaidrumo, visuomenės informavimo, teisinės valstybės principų, t. y. viešojo intereso (CPK 42 str. 2 d.).

60Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinamai taikė proceso teisės normas bei padarė nepagrįstas išvadas. Dėl to skundžiama teismo nutartis panaikintina, perduodant bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

61Dėl minėtų proceso teisės normų pažeidimų panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, perduodant klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl dėl jų kolegija atskirai nepasisako.

62Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

63Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą... 3. Atsakovas UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“... 4. Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija ir atsakovai UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtinęs... 6. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 7. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį... 8. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo... 9. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovo... 10. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė Lietuvos... 11. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007... 12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 13. Atsakovas UAB „Energo development“ 2008 m. balandžio 24 d. pateikė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti... 15. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008... 16. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė prašymą... 17. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009... 18. 2009-08-27 Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo Vilniaus apskrities... 19. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė priimti... 20. Atskiruoju skundu pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras... 21. 1. Skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, kadangi... 22. 2. Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kodėl atsisakymas nuo ieškinio bei... 23. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog prokuroras galės ginti viešąjį... 24. 4. Teismas, priimdamas iš esmės nemotyvuotą atsisakymą nuo ieškinio,... 25. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė... 26. 1. Teismas, priimdamas ieškinio atsisakymą, nenagrinėjo ir nevertino, kaip... 27. 2. Vilniaus apskrities viršininko administracija, atsisakydama ieškinio... 28. Ieškovas VAVA atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir... 29. Atsakovas UAB „Energo development“ atsiliepimu į atskiruosius skundus... 30. 1.... 31. Prokuroro dalyvavimo šioje byloje ribas apibrėžia proceso atnaujinimo... 32. 2.... 33. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė taip pat neatitinka įstatyme... 34. 3.... 35. Teismas pagrįstai priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą, kadangi atsisakymas... 36. 4.... 37. Nepagrįstas prokuroro atskirojo skundo teiginys, jog bylą išnagrinėjo... 38. Tretysis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į atskiruosius skundus prašo... 39. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 40. ... 41. Dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir Lietuvos Respublikos... 42. ... 43. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys... 44. Įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių... 45. Nagrinėjamu atveju procesas byloje buvo atnaujintas Generalinio prokuroro,... 46. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kuria... 47. Skundžiama nutartimi priimant ieškinio atsisakymą ir nagrinėjamą byla... 48. Todėl Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, įstojęs į nagrinėjamą... 49. Dėl to neturi pagrindo atsakovo UAB „Energo development“ atsiliepimo į... 50. ... 51. Dėl teismo sudėties teisėtumo... 52. CPK 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant... 53. Prokuroras atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog bylą išnagrinėjo... 54. Atsisakyti nuo ieškinio (priešieškinio) ieškovas (atsakovas) gali bet... 55. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus 2009 m. kovo... 56. Dėl atsisakymo nuo ieškinio teisėtumo ... 57. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio pirmojoje dalyje... 58. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ieškovas, pareiškęs ieškinį... 59. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi priimdamas ieškovo... 60. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą... 61. Dėl minėtų proceso teisės normų pažeidimų panaikinus pirmosios... 62. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3... 63. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir...