Byla 2A-850-273/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų E. B., Algimanto Kukalio, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12395-775/2011 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims UAB Ofnis“, UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Orlista“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 8004,00 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3). Nurodė, kad UAB „Lukoil Baltija“ automobilių plovykloje, esančioje Baršausko g. 64, Kaune, 2008-05-30 plaunant transporto priemonę F. D., valst.Nr. ( - ) buvo sugadinta plovyklos įranga. Dėl įrangos sugadinimo UAB „Lukoil Baltija“ padaryta 8004 Lt dydžio žala. Minėtoje plovykloje yra leidžiama plauti automobilius, kurių aukštis yra ne didesnis kaip 2,40 m., ties įvažiavimu į plovyklą, ant vartų yra informacinio pobūdžio ženklas, draudžiantis įvažiuoti aukštesniems nei 2,40 m. automobiliams. Atsakovo vairuojamas automobilis buvo aukštesnis kaip 2,40 m., todėl plovimo metu buvo sugadinti plovyklos mechanizmai. UAB „Lukoil Baltija“ priklausanti plovykla buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl bendrovė, kompensuodama padarytą žalą, išmokėjo UAB „Lukoil Baltija“ 8004 Lt draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį – A. G.. Plovyklą minėtoje degalinėje įrengė UAB „Ofnis“, kuri aptarnavo plovyklos įrengimus, todėl dėl plovyklos remonto darbų buvo kreiptasi būtent į UAB „Ofnis“.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš A. G. AB „Lietuvos draudimas“ naudai 8004 Lt žalos, 5 (penki) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8004 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 06 22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Teismas nustatė, kad UAB „Lukoil Baltija“ priklausanti plovykla, esanti Baršausko g. 64, Kaune, buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l.5-6). 2008-05-30, 11.40 val. plaunant transporto priemonę F. D., valst.Nr. ( - ) buvo sugadinta plovyklos įranga, nes į plovyklą įvažiavusi transporto priemonė buvo aukštesnė nei 2,40 m., įvykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas (b.l.13). Byloje pateiktos fotokopijos patvirtino, jog ant plovyklos vartų yra užklijuotas lipdukas, informuojantis apie leistiną aukštį – 2,40 m. (b.l.84-85, 124). Kauno apskrities VPK PK Kelių policijos valdyba, atsakydama į atsakovo prašymą, informavo, jog plovykloje kelio ženklas, ribojantis aukštį įvažiuoti į plovyklos vidų oficialiai suderintas nebuvo. Kelių policija privačioje teritorijoje eismo neorganizuoja, galioja vidaus tvarkos taisyklės (b.l.55). Dėl įvykio buvo kreiptasi į UAB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“ turto žalų vertintojas 2008-06-02 sudarė turto sunaikinimo, sugadinimo aktą (b.l.23-24). Apie įvykį buvo pranešta ir Kauno m. Dainavos policijos komisariatui (b.l.14), 2008-06-05 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.17, prijungta prie civ. bylos apžiūrai ikiteisminio tyrimo medžiaga). Dėl plovyklos remonto darbų buvo kreiptasi į UAB „Ofnis“, šios bendrovės inžinieriaus sudarytas defektinis aktas patvirtina, kad įvykio metu buvo sulaužyta plovyklos plastikinė portalo apdaila, sulankstyta apdaila be reklamos, sulaužytas purkštukas (b.l. 121-123). Tai atsitiko dėl to, kad į plovyklą įvažiavo per aukštas automobilis. Detalių ir remonto darbų kaina - 8004,00 Lt (b.l. 7-8, 22). Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Ofnis“ sudaryta remonto darbų sąmata-aktas (b.l.21). 2008-09-09 UAB „Lukoil Baltija“ už plovyklos remontą buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 8004,00 Lt sumai (b.l.20). AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodama padarytą žalą, išmokėjo UAB „Lukoil Baltija“ 8004,00 Lt draudimo išmoką (b.l.10, 16, 18-19) ir 2009 08 14 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo (b.l. 15). Transporto priemonė F. D., v/n BHF yra registruota UAB „Orlista“ vardu (b.l.11-12). Transporto priemonės savininkas UAB „Orlista“ 2011-10-17 informavo teismą, jog krautos transporto priemonės F. D. aukštis aukščiausiame taške yra 2.380 mm., nekrautos – 2.445 mm. (b.l.141-142). UAB „Ofnis“ 2011-09-14 pranešime nurodė, jog automobilių plovykla, esanti Baršausko g. 64, Kaune, skirta plauti automobilius, kurių aukštis neviršija 2,40 m., šią aplinkybę patvirtina plovyklos techninė dokumentacija (b.l.114-115, 163). 2011-11-17 buvo sudarytas automobilio gabaritinių matmenų aktas, iš kurio matyti, jog nekrauto automobilio aukštis galinėje dalyje 2,436 m. (b.l.165-167). Teismas nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų tretysis asmuo UAB „Lukoil Baltija“ patyrė 8004 Lt žalą, kurią atlygino ieškovas (b.l. 10). Atsakovo atstovė teigė, jog byloje neaiškus žalos dydis. Po įvykio plovykla buvo laikinai pataisyta ir veikė, bet sugadintos detalės vėliau vis tiek buvo pakeistos naujomis, todėl remonto kaina yra labai didelė. Teismas atmeta šį atsakovo argumentą, nes žalos dydį patvirtina turto sugadinimo aktas (b.l. 23-24), UAB „Ofnis“ surašytas defektinis aktas (b.l. 22), nuotraukos (b.l. 121-123), PVM sąskaita faktūra (b.l. 7) ir iškvietimo remontui kvitas (b.l. 8). Sugadinimus nustatė ir remonto darbus atliko vienintelis oficialus Vokietijos O. C. AG autoplovyklų gamintojo atstovas Lietuvoje UAB „Ofnis“ (b.l. 163), nes kito atstovo Lietuvoje nėra. Šios bendrovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog sugadintas detales buvo būtina pakeisti naujomis, nes po sugadinimo plovykla plovė automobilius nekokybiškai, automobiliai išvažiuodavo iš plovyklos nepilnai nusausinti (b.l. 179), todėl klientai buvo nepatenkinti. Trečiojo asmens UAB „Ofnis“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog minėta plovykla buvo neseniai įrengta, bendrovės atstovai jos veikimą ir kokybę tikrina kas mėnesį, todėl pati plovykla sugesti negalėjo. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas turėjo kitų galimybių atlikti remonto darbus už mažesnę kainą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir minėtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog plovyklai padarytos žalos dydis įrodytas. Teismas padarė išvadą, kad byloje buvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai, atidžiai ir rūpestingai ir dėl to buvo padaryta žala. Teismas konstatavo, kad tarp atsakovo pareigos elgtis rūpestingai nevykdymo ir atsiradusios žalos yra nustatytas teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys.

5Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, neatsižvelgus į atsakovo išsakytus argumentus ir atsikirtimus, netinkamai įvertinus liudininkų parodymus ir jų reikšmę, pažeidus ir netinkamai pritaikius procesines bei materialinės teisės normas ir nusistovėjusią teismų praktiką. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino, kad tarp atsakovo kaip vartotojo ir UAB „Lukoil Baltija" buvo sudaryta atlygintinių paslaugų vartojimo sutartis, kuriai subsidiariai taikomos ir bendrosios, bei vartojimo rangą reglamentuojančios nuostatos ( CK 6.724 str.). Teismas, iš byloje surinktos medžiagos, negalėjo gauti tikėtinos ir pagrįstos išvados, kad įvykio metu plaunama auto transporto priemonė F. D., valst. Nr. ( - ) buvo aukštesnė nei 2,40 m. Teismas neteisingai perteikia liudytojo E. R. parodymus, kuriuose patvirtinama, kad transporto priemonė buvo krauta, kad joje buvo maišai, iš E. R. aplinkybių liudijimo bylos metu buvo visiškai aišku, kad jis patvirtino pakrauto automobilio faktą, tačiau nežinojo tiksliai kiek jų buvo, kiek jie svėrė. Netinkamai suinterpretavęs pavienį žodį įrašytą teismo posėdžių protokole „keli" ir taip sumenkinęs mikroautobuso pakrovimo mąstą pagal liudytojo E. R. parodymus, neatsižvelgęs į byloje nepaneigtus atsakovo parodymus, dėl tikrojo pakrovimo mąsto, teismas priėjo neteisingą išvadą, kad keli maišai automobilio aukščio iš esmės sumažinti negalėjo. Byloje teikti paaiškinimai, patvirtinti ir atsakovo ir liudytojo E. R., kad automobilyje buvo ir lentų, kurios buvo naudojamos automobilio išmatavimui. Atsakovo paaiškinimas, kuris geriausiai žinojo faktines aplinkybes, kiek transporto priemonė buvo pakrauta,- „cemento buvo 2 maišai, smėlio 15 maišų" teismo irgi nepagrįstai ir nepelnytai ignoruota, taip paneigiant silpnesniosios šalies nekaltumo prezumciją. Byloje nenuginčytas atsakovo liudijimas, kad automobilis buvo pakrautas cementu bei smėliu, o žinia, kad ši statybinė medžiaga yra labai sunki įrodymus - filmuotą benzino kolonėlėje vaizdo medžiagą, kurioje turėjo matytis transporto priemonės krovimo mąstąs, įvykio vietos ir plovyklos įrangos fotofiksacijas, sugadintos įrangos detales ir kitus reikšmingus įrodymus, kuriuos privalėjo pateikti ieškovas, turėjęs perimti juos iš UAB „Lukoil Baltija" ir užtikrinti bylos medžiagos įrodymų išsaugojimą, tačiau kurie būtų buvę jam nenaudingi, pastarasis nepateikė dėl galimai tyčinio savo ar savo kliento UAB „Lukoil Baltija" neišsaugojimo. Be to, teismo netinkamai įvertinta ir aplinkybė, kad byloje ginčijamas yra ne automobilio aukščio iš esmės skirtumas, tačiau labai smulkus automobilio aukščių galimas neatitikimas. Tik 3,6 cm arba mažiau nei 1.5% galėjęs skirtis automobilio aukštis, matuojant nuo parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovų atstovo išmatuoto nekrauto automobilio F. D. aukščio 2,436 m niekaip negali būti įvardijamas esmingu aukščio skirtumu. Teismo nepagrįstai neįvertintas, o sprendime netiksliai atspindėtas ir UAB „Orlista" paaiškinimas, kuriame nurodomas „Krautos transporto priemonės aukštis (pakrovus 710 kg svorio krovinį, t.y. 85% leistino krauti svorio) aukščiausiame taške lygus 2.380 mm." Pateiktas paaiškinimas aiškiai atspindi, kad transporto priemonė gali būti ir žemesnė, net esant daliniam transporto priemonės pakrovimui. Nepagrįstai atmesta, kad įvykio metu transporto priemonė galėjo būti ne aukštesne, nei bylos sprendimui įtakojęs kritinis 2.40 m aukštis, o toks nusėdimas galėjo būti nulemtas net ir kelių statybinėmis medžiagomis pakrautų maišų. Teismas nepagrįstai ir nusižengdamas įstatymo CK 3.716 str., 6.718 str., 6.724 str. ir kt. normoms ignoruoja, kad UAB „Lukoil Baltija" parduodamas ir perduodamas plovimo žetoną ne tik įsipareigojo suteikti atsakovui, kaip vartotojui paslaugą, tačiau ir prisiėmė su tuo susijusią riziką. Ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 6.263 str. negali būti tenkinamas, nes taip vartotojui būtų perkeliama ta rizika, kuri tiesiogiai priskirtina paslaugos teikėjui- UAB „Lukoil Baltija“. UAB „Lukoil Baltija“ nesuteikė visos ir išsamios informacijos, kuri buvo būtina ir būtų apsaugojusi save ir aplinkinius nuo žalos kilimo. Ieškinyje minimas ženklas, yra tik mažo formato lipdukas ant kilnojamųjų vartų. Byloje nustatyta, kad tai nėra kelio ženklas, nėra suderintas su Kelių policija, dėl to nėra privalomas ar įpareigojantis atsakovą, nesukuria jam teisinės pareigos jo laikytis. Lipduko mažas formatas ir netinkama informavimo vieta, kuri atsakovo ir buvo suprasta kaip vartų angos aukštis negali būti laikytini tinkamai informuojančiu vartotoją, o juo labiau numatančiu, kad aukštesnė transporto priemonė neturėtų būti plovykloje plaunama. Žalą savo veiksmais ar neveikimu sukėlė pats sau UAB „Lukoil Baltija“, todėl teismas nepagrįstai ignoravo reikšmingas bylos aplinkybes. Civilinėje byloje Nr. 3K-7-186/2005 kasacinis teismas išaiškino, kad paslaugos teikėjas turi pareigą atsakyti už tai, kad jis nenumatė galimos rizikos ir neapsaugojo klientų. Tokia paslauga vertinta kaip nekokybiška. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, ignoravo net faktą, kad byloje nėra net žalos dydį atspindinčių fotofiksacijų. Kaip įrodymas pateikiama tik sąskaita. Be to atsakovas yra asmuo su negalia, jam nustatytas darbingumas 25%, todėl pripažintas nedarbingu ir ieškinio patenkinimas būtų neteisingas ir nesąžiningas jo atžvilgiu, pažeidžiantis protingumo principą. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.297 straipsnio nuostatų.

7Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilių plovykla, esanti Baršausko g. 64, Kaune, skirta plauti automobiliams, kurių aukštis neviršija 2,40 m. Ant plovyklos vartų buvo šį aukštį nurodantis ženklas, atsakovas neginčijo matęs šį ženklą, šalia plovyklos kabėjo informacinis stendas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad dėl plovyklos sugadinimo kalta UAB „Lukoil Baltija". UAB „Ofnis" yra vienintelis oficialus Vokietijos O. C. AG autoplovyklų gamintojo atstovas Lietuvoje, todėl dėl plovyklos remonto darbų UAB „Lukoil Baltija" kreipėsi į UAB „Ofnis". Šios bendrovės sudarytas defektinis aktas patvirtina, kad įvykio metu buvo sulaužyta plovyklos plastikinė portalo apdaila, sulankstyta apdaila be reklamos, sulaužytas purkštukas. Tai atsitiko dėl to, kad į plovyklą įvažiavo per aukštas automobilis. Žalos dydį patvirtina turto sugadinimo aktas, UAB „Ofnis" surašytas defektinis aktas, nuotraukos, PVM sąskaita - faktūra, iškvietimo remontui kvitas. Sugadinimus nustatė ir remonto darbus atliko vienintelis oficialus Vokietijos O. C. AG autoplovyklų gamintojo atstovas Lietuvoje UAB „Ofnis". Šios bendrovės atstovas patvirtino, kad sugadintas detales buvo būtina pakeisti naujomis, nes po sugadinimo plovykla plovė automobilius nekokybiškai, automobiliai išvažiuodavo iš plovyklos nepilnai nusausinti. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CK 6.297 straipsnį. Pažymėtina, kad ši teisės norma taikoma tik tuo atveju, kai nukentėjęs ar turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo asmuo dėl savo kaltės prisidėjo prie žalos atsiradimo ar padidėjimo. Šioje byloje esantys patikimi įrodymai patvirtina, kad žala atsirado todėl, kad į plovyklą įvažiavo aukštesnė transporto priemonė nei leidžiama. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju CK 6.297 straipsnis neturėtų būti taikomas. Apeliantas yra atsakingas už padarytą žalą ir apeliantas privalo ją atlyginti.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. (( - ) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų ( - ) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Lukoil Baltija“ priklausanti plovykla, esanti Baršausko g. 64, Kaune, buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (t.1, b.l.5-6). 2008-05-30, 11.40 val. plaunant transporto priemonę F. D., valst.Nr. ( - ) buvo sugadinta plovyklos įranga, nes į plovyklą įvažiavusi transporto priemonė buvo aukštesnė nei 2,40 m., įvykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas A. G. (t.1, b.l.13). Dėl įvykio buvo kreiptasi į ieškovą. 2008-09-09 trečiajam asmeniui UAB „Lukoil Baltija“ už plovyklos remontą buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 8004 Lt sumai (t.1, b.l.20). Ieškovas, kompensuodamas padarytą žalą, išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Lukoil Baltija“ 8004 Lt draudimo išmoką (t.1, b.l.10, 16, 18-19) ir 2009 08 14 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo (b.l. 15).

11Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 8004 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino, konstatuodamas, kad byloje buvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai, atidžiai ir rūpestingai ir dėl to buvo padaryta žala. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu, nurodydamas, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, neatsižvelgus į atsakovo išsakytus argumentus ir atsikirtimus, netinkamai įvertinus liudininkų parodymus ir jų reikšmę, pažeidus ir netinkamai pritaikius procesines bei materialinės teisės normas ir nusistovėjusią teismų praktiką.

12Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004). Konkrečioje byloje teisiškai reikšmingi faktai yra nustatomi tam ir tiek, kiek būtina sprendžiant konkretų šalių ginčą ir taikant šiam ginčui išspręsti reikalingas teisės normas.

13Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad transporto priemonė buvo aukštesnė nei 2,40 m ir kad atsakovas kaltas dėl plovyklos nuostolių. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog automobilių plovykla, esanti Baršausko g. 64, Kaune, skirta plauti automobiliams, kurių aukštis neviršija 2,40 m (t.1, b.l.114,-115, 124, 163-164 ). Ant plovyklos vartų buvo šį aukštį nurodantis ženklas (t.1, b.l. 84, 124). Be to, byloje yra pateiktas ieškovo, vyresniojo žalų eksperto J. D. ir automobilio savininko trečiojo asmens UAB Orlista“ direktoriaus T. G. pasirašytas automobilio F. D., valst. Nr. ( - ) gabaritinių matmenų patikros aktas, kuriame nurodyta, jog nekrauto automobilio F. D. aukštis yra 2,436 m (t.1, b.l. 165-167). Taip pat šį faktą patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Orlista“ pažyma, kurioje nurodyta, jog nekrauto automobilio aukštis yra 2,445 m (t.1, b.l. 141). Taip pat, iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytojas E. R. paaiškino, jog matėsi, kad plovyklos mechanizmas užsikabino už mašinos galo (t.1, b.l.183). Šią aplinkybę patvirtino ir byloje esantis degalinės vadovo J. L. tarnybinis pranešimas, parašytas tą pačią dieną, peržiūrėjus vaizdo įrašą (t.1, b.l. 13). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovas įvažiavo į plovyklą aukštesniu nei leidžiama automobiliu ir tuo atliko neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, o jo argumentai nepaneigia teismo padarytos išvados teisingumo.

14Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad žalą savo veiksmais ar neveikimu sukėlė pats tretysis asmuo UAB „Lukoil Baltija“, todėl teismas nepagrįstai ignoravo reikšmingas bylos aplinkybes. Apelianto teigimu tretysis asmuo UAB „Lukoil Baltija“ nesuteikė visos ir išsamios informacijos, kuri buvo būtina ir būtų apsaugojusi save ir aplinkinius nuo žalos kilimo. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, įvažiuodamas į plovyklą ne jam, o trečiajam asmeniui UAB „Orlista“ priklausančiu automobiliu, matydamas ant vartų esantį ženklą, turėjo įvertinti savo galimybes, tačiau to nepadarė. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovas buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas matydamas ant vartų esantį ženklą.

15Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nėra aiškus padaryto žalos dydis, teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, ignoravo net faktą, kad byloje nėra net žalos dydį atspindinčių fotofiksacijų. Nurodo, kad atsakovas yra asmuo su negalia, jam nustatytas darbingumas 25%, todėl pripažintas nedarbingu ir ieškinio patenkinimas būtų neteisingas ir nesąžiningas jo atžvilgiu, pažeidžiantis protingumo principą. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai netaikė CK 6.297 straipsnio nuostatų. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Žalos dydį patvirtina turto sugadinimo aktas (t.1, b.l. 23-24), UAB „Ofnis“ surašytas defektinis aktas (t.1, b.l. 22), nuotraukos (t.1, b.l. 121-123), PVM sąskaita faktūra (t.1, b.l. 7) ir iškvietimo remontui kvitas (t.1, b.l. 8). Kaip matyti iš bylos medžiagos,sugadinimus nustatė ir remonto darbus atliko vienintelis oficialus Vokietijos O. C. AG autoplovyklų gamintojo atstovas Lietuvoje UAB „Ofnis“ (t.1, b.l. 163). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog plovyklai padarytos žalos dydis įrodytas. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (( - ) str. 2 d.). Taigi, nurodytos aplinkybės nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, todėl laikytinos visiškai įrodytomis. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t.y. nesilaikė ant plovyklos vartų esančio aukščio ženklo reikalavimų, įvažiavo į plovyklą aukštesniu nei 2,40 m automobiliu, plaunant plovyklos mechanizmai trenkėsi į automobilio galo viršutinę dalį ir buvo sugadinti. Taigi, atsakovas pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebūtų daroma žala. Taip pat, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK6.297 straipsnio nuostatų. Atkreiptinas dėmesys, kad ši teisės norma taikoma tik tuo atveju, kai nukentėjęs ar turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo asmuo dėl savo kaltės prisidėjo prie žalos atsiradimo ar padidėjimo. Šioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad žala atsirado todėl, kad į plovyklą įvažiavo aukštesnė transporto priemonė nei leidžiama.

16Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad byloje buvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai, atidžiai ir rūpestingai ir dėl to buvo padaryta žala, todėl teismas, pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

17Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

18Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą padarė išvadas tinkamai įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesą, tai pat materialinės teisės normas, reguliuojančias deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo ir taikymo sąlygas, skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, sprendžia, kad skunde nurodomais motyvais skundžiamo apeliacine tvarka sprendimo naikinti ar keisti pagrindo nėra.

19Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, 300 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ( - ) straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

20Apeliacinį skundą atmesti.

21Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834 iš atsakovo A. G. a.k. ( - ) 300 litų (tris šimtus litų) turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 8004,00 Lt... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį... 4. Teismas nustatė, kad UAB „Lukoil Baltija“ priklausanti plovykla, esanti... 5. Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011... 6. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas,... 7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo... 8. Apeliacinis skundas atmestinas.... 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Lukoil Baltija“... 11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš... 12. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo išvados... 13. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė... 14. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad žalą savo veiksmais ar neveikimu... 15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nėra aiškus padaryto žalos dydis, teismas... 16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė... 17. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir... 18. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą... 19. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui priteistinos... 20. Apeliacinį skundą atmesti.... 21. Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti... 22. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834...