Byla 2S-266-370/2010
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. A. firmos „Redra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1483-729/2009 pagal ieškovės J. A. firmos „Redra“ ieškinį atsakovei E. B. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniui teismo prašė iš atsakovės priteisti 4 319 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 430 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2009-05-05 ieškovė pardavė atsakovei vilkiko „Scania 144.530“ variklį, starterį ir suteikė variklio pakeitimo paslaugą. Už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. RAA02975, kuri apmokėta laiku, pakeistam varikliui suteikta vieno mėnesio garantija. 2009-05-09 atsakovė informavo ieškovę, kad parduotame variklyje įvyko gedimas, ieškovė savo sąskaita parsigabeno automobilį, kuriame buvo šis variklis, iš Olandijos į Lietuvos Respubliką, dėl to patirdamas 4 107,88 Lt išlaidų, apžiūrėjo jį savo įmonėje bei specializuotame „Scania Lietuva“ autoservise, kuriame atlikta kompiuterinė automobilio diagnostika kainavo 211,34 Lt, ir jos metu variklio gedimų nenustatė. Nustatyta, jog atsakovės darbuotojas netinkamai eksploatavo variklį, dėl to pakilo jo aušinimo skysčio temperatūra ir tokiu būdu atsakovas, netinkamai nustatęs variklio gedimo priežastį, netiksliai ir melagingai informavo apie tai ieškovę ir ši dėl to patyrė prašomą priteisti žalą.

3Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė jį esant nepagrįstą, kadangi ieškovė vilkiko variklį pardavė tik su sąlyga, kad pati jį ir pakeis, nors, kaip vėliau paaiškėjo, neturėjo tam nei reikiamos įrangos, nei patyrimo. Jau atsiimant automobilį jo variklio darbas atsakovės atstovui sukėlė įtarimų, tačiau ieškovės vadovo buvo paaiškinta, kad aušinimo sistemos užpildymas buvo atliktas supaprastintu būdu ir automobilis važiuojant pats prisitaikys. 2009-05-06 vakare vilkikas išvyko į užsienį, ten paaiškėjo nepašalinami jo variklio darbo trūkumai, tačiau kelyje nebuvo galimybių juos profesionaliai pašalinti, todėl trūko viena aušinimo sistemos žarna ir ieškovo reikalavimu vilkikas buvo pargabentas į Lietuvos Respubliką, o jo variklis atiduotas remontuoti ieškovei. Keliskart ieškovei pabandžius pašalinti jo trūkumus, tai nepavyko, atsakovė patikrino variklį savo sąskaita UAB „Scania Lietuva“ specializuotame autoservise, kuriame buvo nustatyta, kad yra sugedęs aukšto slėgio kuro siurblys. Atsakovė keliskart reikalavo, kad ieškovė iš esmės pašalintų gedimus arba atsiimtų pakeistąjį variklį, tačiau ši su tuo nesutiko, galiausiai atsakovė išsireikalavo, kad ieškovė atiduotų jam senojo variklio aukšto slėgio kuro siurblį, su kuriuo variklio darbas pagaliau sunormalėjo. Dėl šių priežasčių atsakovė tvirtina, jog ieškovė pardavė jai netinkamos kokybės daiktą, nekokybiškai, nesilaikydama instrukcijų ir nenaudodamas specialios įrangos, atliko variklio montavimo darbus, todėl pati yra atsakinga už patirtus nuostolius ir atsakovė neprivalo jai jų atlyginti, o per suteiktąjį garantinį laikotarpį pati turėjo neatlygintinai pašalinti visus trūkumus. Todėl atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

42009-08-24 neatvykus ieškovės atstovui į teismo posėdį ir atsakovės atstovui prašant, buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti atsakovei 300 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 9,60 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.

5Ieškovės J. A. firmos „Redra“ savininkas teismui pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad į teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, neatvyko dėl svarbių priežasčių – 2009-08-24 ryte buvo skubiai išsiųstas į komandiruotę.

6Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-10-20 nutartimi ieškovės prašymo netenkino, iš ieškovės papildomai priteisė 300 Lt advokato pagalbos išlaidų atsakovei ir 7,50 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas neįrodė, jog į teismo posėdį 2009-08-24 jis neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias laiku negalėjo pranešti teismui. Nurodytos neatvykimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir pateisinančiomis neatvykimą į teismo posėdį, apie kurį jai iš anksto tinkamai pranešta. Be to, ieškovė neįrodė, kad J. A. neišvykimas teismo dieną komandiruotėn jo įmonei būtų sukėlęs itin sunkias pasekmes, o priežasčių svarbumo grindimas skolų ir atsiskaitymo terminų derinimu bei tolimesnių bendradarbiavimo klausimų aptarimu rodo, kad ieškovė net ir neteikia teismui, kaip išimtinei teisingumą vykdančiai institucijai, prioriteto bei deramos pagarbos. Teismas pažymėjo, kad ieškovei buvo žinomi ne tik posėdžio laikas ir vieta, bet ir visi Klaipėdos rajono apylinkės teismo kontaktiniai duomenys, iš jų telefonas, faksas ir elektroninio pašto adresas, teisme seniai priimta geranoriškai ir neformaliai vertinti šalių prašymą bet kuria iš šių priemonių dėl posėdžio atidėjimo kaip tinkamą, tačiau ieškovas nė viena iš jų nepasinaudojo ir nėra pateikęs rimtų tai pateisinančių argumentų. Kita vertus, ieškovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė tokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Iki posėdžio byloje pateikti įrodymai teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti teismo posėdžio metu, jais remtasi surašant sprendimą ir šiuo metu nėra jokio materialinio pagrindo jį peržiūrėti iš naujo.

7Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį panaikinti ir prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad į 2009-08-24 teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių – 2009-08-24 rytą neplanuotai ir skubiai buvo išsiųstas komandiruotėn į Kauną pas verslo partnerį UAB „Klasikinis automobilis“ suderinti skolų grąžinimo grafikus ir aptarti tolimesnes bendradarbiavimo galimybes. Ieškovė yra skolinga savo verslo partneriui, todėl nevykimas būtų sukėlęs neigiamas pasekmes – civilinio ieškinio pareiškimą teisme ar bankroto bylos ieškovei iškėlimą. Teigia, kad J. A. į Kauną buvo išsiųstas 2009-08-24, todėl nebespėjo informuoti teismo iki teismo posėdžio pradžios. Minėtą įvykį patvirtina UAB „Klasikinis automobilis“ raštiškas patvirtinimas apie atvykimą. Be to, teismas priėmė sprendimą netinkamai išanalizavęs ir įvertinęs bylos įrodymus, išklausė tik vienos šalies paaiškinimus, o atsakovė teismui teikė tikrovės neatitinkančią ir jokiais įrodymais nepagrįstą informaciją.

8Atsiliepimu atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nurodo tas pačias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų galimų itin sunkių pasekmių atsiradimą jo įmonei tuo atveju, jei jis nebūtų išvykęs komandiruotėn. Ieškovė jokių naujų įrodymų nepateikė ir dėl ieškinio esmės, pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, kurių vertinti iš naujo nėra pagrindo.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Šalis, prašanti panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, savo pareiškime teismui, be kitų duomenų turi nurodyti aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei minėtas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (287 str. 2 d. 3, 4 p.). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Taigi teismo sprendimas už akių gali būti panaikintas, kai įrodytos abi nurodytos aplinkybės.

11Apie 2009-08-24 įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį ieškovė buvo informuota 2009-07-17, t. y. anksčiau nei prieš mėnesį laiko (b. l. 25). Komandiruotė paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Ieškovė nepateikė pakankamai reikšmingų argumentų ir, juo labiau, nepateikė įrodymų, kad J. A. komandiruotei turėtų būti taikoma išimtis iš bendros taisyklės. Be to, sprendimą dėl savo komandiruotės J. A. priėmė pats (b. l. 35). Žinodamas apie galimas neatvykimo į teismo posėdį pasekmes jis laisva valia pasirinko, kur jam teismo posėdžio dieną vykti – į teismą, ar pas verslo partnerius, kaip įmonės savininkas įvertino neigiamų pasekmių atsiradimo tikimybę vienu ir kitu atveju bei galimų pasekmių įtaką savo įmonei. Be to, ieškovė nenurodė, kodėl apie neatvykimą negalėjo teismo informuoti ryšio priemonėmis, kodėl atstovauti įmonei negalima buvo įgalioti kito įmonės darbuotojo.

12Teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą ieškovė grindė tik skirtingu nuo teismo byloje pateiktų įrodymų turinio aiškinimu ir vertinimu, jokių naujų sprendimui įtakos galinčių turėti įrodymų nenurodė, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, t. y. nepateikė įrodymų, galinčių būti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo savarankišku pagrindu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimą dėl CPK 288 str. 4 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. ir konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

13Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 2 p.).

14Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

15Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai