Byla e2-268-330/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4819-258/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kurt Koenig statybinės medžiagos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Meyer & John“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB ,,Kurt Koenig statybinės mašinos“ pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“ 179 542,71 Lt (51 999,16 Eur) skolos, 3 477,61 Lt (1 007,19 Eur) delspinigių, 8,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

4Atsakovas UAB ,,Meyer & Jonh“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo reikalavimo dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo netenkinti, taikyti ieškinio senatį dėl netesybų, priteisti teisingas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui nustatytas terminas iki 2014 m. lapkričio 14 d. sumokėti trūkstamą 2 378 Lt (688,72 Eur) žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

6Atsakovas UAB „Meyer & John“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, todėl proporcine tvarka apskaičiuota žyminio mokesčio suma turėjo būti sumažinta dvigubai (pusiau).

7Apeliacinis procesas nutraukiamas.

8Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paaiškėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4819-258/2014 Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. panaikino savo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, o civilinę bylą nutraukė patvirtinęs ieškovo UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ ir atsakovo UAB „Meyer & John“ sudarytą taikos sutartį. Teismų informacinėje sistemoje yra 2014 m. gruodžio 10 d. įrašas, patvirtinantis šios nutarties įsiteisėjimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio teismo įsitikinimu, civilinės bylos nutraukimo faktas įgalina daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto. Tokiu atveju, įsiteisėjusia 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, nebetenka teisinės prasmės šioje byloje priimtos 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria konstatuotos kliūtys (žyminio mokesčio dalies trūkumas) apeliacinio proceso eigai dėl to teismo sprendimo, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas instancine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Kitaip sakant, yra netekęs teisinės prasmės apeliacinio skundo priėmimo svarstymas, kadangi nebeliko to teismo sprendimo, dėl kurio pateiktas apeliacinis skundas. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria šalis įpareigota sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, nebegali būti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

10apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai