Byla 2S-486-372/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vaivorykštė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovui UAB „Gintaro baldai“ dėl mokesčių už komunalinius patarnavimus, negautų nuomos pajamų, patalpų remonto išlaidų priteisimo.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. sprendimu ieškovo UAB „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovui UAB „Gintaro baldai“ tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui 77701,99 Lt nuostolius, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 2373,42 Lt ieškinio paruošimo bei 379,75 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas, 2331,05 Lt žyminį mokestį, 4,50 Lt už kopijas, 3 Lt proceso išlaidas valstybei, taip pat 939,15 Lt advokato pagalbos išlaidas.

6Atsakovas UAB „Gintaro baldai“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas atidėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimą iki 2011 m. rugsėjo 1 d. Nurodė, kad jo finansinė padėtis sunki, tinkamai vykdyti veiklą reikalingos apyvartinės lėšos.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir atidėjo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-147-362/2011 iki 2011 m. rugsėjo 1 d. Nurodė, kad prašymo priedai patvirtino atsakovo prašyme išdėstytus argumentus.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) UAB „Vaivorykštė“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktus finansinius dokumentus. Pažymima, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais. Pabrėžiama, kad galbūt atsakovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės finansinius rodiklius.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Gintaro baldai“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino atsakovo finansinę būklę. Pažymima, kad skundžiama teismo nutartis nepažeidžia ieškovo interesų ir nepaneigia sprendimo įvykdymo galimybės.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios CPK nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

13Kaip minėta, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir atidėjo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-147-362/2011 iki 2011 m. rugsėjo 1 d. (3 tomas, 256-257 b. l).

14Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovo skundo nagrinėjimo datą ir skundžiamo procesinio sprendimo turinį, konstatuoja, jog apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nes nebesukelia ginčo šalims jokių teisinių padarinių.

15Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas pinigų suma, įmokėta į antstolės R. V. depozitinę sąskaitą tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. O iš ieškovo Šiaulių apygardos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė 2011-07-11 patvarkymu nusprendė per 20 dienų nuo skolos sumokėjimo 82793,71 Lt pervesti išieškotojui UAB „Vaivorykštė“ ir vykdomosios bylos Nr. 0074/11/18831 nestabdyti.

16Šiaulių apygardos teisme 2011 m. rugpjūčio 29 d. gautas ieškovo pareiškimas, kuriame nurodo, kad antstolė, remiantis prieš tai minėtu patvarkymu, pervedė jam 82793,71 Lt.

17Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad prieš tai nurodytos aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą ir faktiškai neliko apeliacinio apskundimo objekto, apeliacinį procesą nutraukia.

18Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

19Apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Vaivorykštė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-147-362/2011 nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai