Byla 2-215/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kazio Kailiūno (pranešėjas), kolegijos teisėjų Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rubicon Eventus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atidėtas uždarosios akcinės bendrovės „Aura“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bei atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Rubicon Eventus“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, civilinėje byloje Nr.B2-360-395/2006 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis miestas“ bankroto.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Saprega“ 2005 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Baltasis miestas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismą nutraukti UAB „Baltasis miestas“ restruktūrizavimo bylą, iškelti UAB „Baltasis miestas“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

4Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutraukė UAB „Baltasis miestas“ restruktūrizavimo bylą, iškėlė UAB „Baltasis miestas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, nustatė 40 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių reikalavimams pareikšti.

52005 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teisme gautas BUAB „Baltasis miestas“ administratoriaus prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo administratorius prašė teismą patvirtinti 1 885 021,71 Lt dydžio suderintus kreditorių finansinius reikalavimus bei netvirtinti UAB „Rubicon Eventus“ pareikšto ir administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo 19 718,47 Lt sumai.

6Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltasis miestas“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 1 884 589,76 Lt sumai, UAB „Rubicon Eventus“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje, pranešant apie posėdį administratoriui ir UAB „Rubicon Eventus“.

72005 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teisme gautas UAB „Aura“ prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

82006 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teise gautas BUAB „Baltasis miestas“ administratoriaus prašymas dėl UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo administratorius prašė teismą netvirtinti administratoriaus ginčijamo UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo 85 212,91 Lt sumai.

9Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė UAB „Aura“ kreditorinio reikalavimo dydžio patvirtinimo klausimą UAB „Baltasis miestas“ bankroto byloje atidėti kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „Baltasis miestas“ ieškinį atsakovui UAB „Belmonto takas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir UAB „Rubicon Eventus“ prašymą dėl 85 212,91 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltasis miestas“ bankroto byloje atmesti.

10Teismas konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti UAB „Aura“ kreditorinio reikalavimo dydį iki teisme bus išspręsta civilinė byla pagal UAB „Baltasis miestas“ ieškinį UAB „Aura“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

11Teismas nurodė, kad UAB „Baltasis miestas“ iki bankroto bylos iškėlimo reikalavo iš UAB „Rubicon Eventus“ (buvusios UAB „Ozo arena“) skolos už atliktus statybos rangos darbus, šios skolos dydį patvirtina UAB „Rubicon Eventus“ atsakingų darbuotojų parašai atliktų statybos darbų aktuose, o UAB „Rubicon Eventus“ iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltasis miestas“ nereiškė pretenzijų dėl atliktų statybos darbų kokybės šiai įmonei. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Rubicon Eventus“ nepareiškė pretenzijų dėl atliktų statybos darbų kokybės ryšium su 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutarties Nr. ST-04-08-09-01 nutraukimu ir nepareiškė kreditorinio reikalavimo UAB „Baltasis miestas“ restruktūrizavimo byloje. Teismas konstatavo, kad UAB „Rubicon Eventus“ pradėjo reikšti pretenzijas dėl atliktų statybos darbų kokybės BUAB „Baltasis miestas“ kai BUAB „Baltasis miestas“ pareikalavo iš UAB „Rubicon Eventus“ sumokėti skolą už atliktus statybos darbus. Teismas nurodė, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad ginčo objektui, t.y. stogo metalinių konstrukcijų projektavimo, gamybos, tiekimo ir įrengimo darbų atlikimui „Lietuvos Ryto“ treniruočių salėje, nebuvo pasirinktas pagrindinis rangovas, o UAB „Rubicon Eventus“ visas pretenzijas reiškia UAB „Baltasis miestas“, kuri yra šalutinis rangovas ir apie vienašališką darbų atlikimo trūkumų fiksavimą iki ginčo teisme nieko nežinojo. Teismas konstatavo, kad dėl nurodytų aplinkybių UAB „Rubicon Eventus“ prašymas dėl 85 212,91 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

12Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Rubicon Eventus“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį ir tenkinti UAB „Rubicon Eventus“ reikalavimą dėl 85 212,91 Lt nuostolių atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rubicon Eventus“ reikalavimus BUAB „Baltasis miestas“ pareiškė jau pasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminui ir tik po to, kai BUAB „Baltasis miestas“ administratorius pareikalavo skolos už atliktus darbus sumokėjimo. UAB „Rubicon eventus“ kreditorinį reikalavimą dėl 19 718,47 Lt nuostolių atlyginimo pareiškė teismo nustatytu kreditorinių reikalavimų pateikimo terminu, t. y. 2005 m. spalio 27 d.. BUAB „Baltasis miestas“ administratoriaus reikalavimas dėl skolos sumokėjimo gera valia gautas 2005 m. lapkričio 28 d., t. y. jau po UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Baltasis miestas“ pareiškimo.
  2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rubicon Eventus“ reikalavimų UAB „Baltasis miestas“ nereiškė iš karto po 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutarties nutraukimo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Rubicon Eventus“ reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pareiškė iš karto po minėtos sutarties su UAB „Baltasis miestas“ nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad statinio, kuriame darbus atliko UAB „Baltasis miestas“, statybos darbai sutarties nutraukimo dieną nebuvo baigti ir nebuvo aiški tiksli nuostolių suma, todėl reikalavimas BUAB „Baltasis miestas“ buvo pareikštas atlikus galutinius patirtų nuostolių skaičiavimus.
  3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rubicon Eventus“ pretenzijų dėl UAB „Baltasis miestas“ atliktų darbų kokybės nereiškė iki bankroto bylos iškėlimo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės trūkumų ir vėlavimo UAB „Baltasis miestas“ buvo pateikiami dar galiojant 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutarčiai, o taip pat iš karto ir po sutarties nutraukimo. Teismas neatsižvelgė į 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutarties 4 straipsnio trečiojoje dalyje nustatytą sąlygą, kad tarpinių darbų aktų pasirašymas, nereiškia darbų priėmimo - perdavimo, o yra reikalingas tik sutarties vykdymo kontrolei užtikrinti, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rubicon eventus“, pasirašydama tarpinius darbų aktus, patvirtino atliktų darbų kokybę.
  4. UAB „Rubicon Eventus“ 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutartį nutraukė prieš tai pareiškęs net du reikalavimus vykdyti darbus, tačiau UAB „Baltasis miestas“, gavęs šiuos reikalavimus jokių veiksmų pažeidimų pašalinimui nesiėmė ir į UAB „Rubicon Eventus“ dėl ginčytinos situacijos sureguliavimo nesikreipė tol, kol negavo 2005 m. kovo 3 d. rašto dėl sutarties nutraukimo.
  5. Teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi BUAB „Baltasis miestas“ argumentais, kad UAB „Baltasis miestas“ apie vienašališką darbų atlikimo trūkumų fiksavimą nieko nežinojo iki bankroto bylos iškėlimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Baltasis miestas“ apie kokybės trūkumus buvo informuotas kelis kartus. UAB „Baltasis miestas“ vengė prisiimti atsakomybę už atliktų darbų kokybę, nevykdė pateiktų reikalavimų perduoti dokumentus, buvo įspėtas apie darbų kokybės trūkumus, tačiau niekaip į tai nesureagavo. UAB „Rubicon Eventus“ elgėsi teisingai, imdamasi pati vienašališkai fiksuoti darbų kokybės trūkumus, nes tam, kad sudaryti dvišalį patikrinimo aktą, turėjo būti abiejų sutarties šalių valia ir iniciatyva.
  6. Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Rubicon Eventus“ reikalavimas nepagrįstas įrodymais. Užsakovas UAB „Rubicon Eventus“ pateikęs net keletą raginimų taisyti darbų trūkumus dėl visiško rangovo UAB „Baltasis miestas“ neveikimo, neleistino nebendradarbiavimo ir visiško nereagavimo į raginimus, buvo priverstas vienašališkai fiksuoti trūkumus ir pasitelkti kitus rangovus trūkumų ištaisymui. Užsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytos sutartys dėl tų pačių darbų, kurių neatliko arba atliko nekokybiškai rangovas, bei mokėjimus pagal šias sutartis patvirtinantys dokumentai, laikytini pakankamais įrodymais, patvirtinančiais užsakovo patirtų nuostolių dydį.
  7. UAB „Rubicon Eventus“, pateikdama reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, vadovaujasi 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutarties ST-04-08-09-01 14 straipsnio „Mokėjimas“ trečios pastraipos 3 dalimi bei CK 6.58 straipsnio pirmąja dalimi, remiantis kuria, rangovui neįvykdžius savo prievolės atlikti darbus laiku ir kokybiškai, užsakovas atsisakė vykdyti savo priešpriešinę prievolę apmokėti už rangovo darbus, kuriuos jis atliko nekokybiškai ir ne laiku, tuo padarydamas užsakovui nuostolius.

13Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Baltasis miestas“ ir kreditorius UAB SEB Vilniaus bankas nurodo, kad su kreditoriaus UAB „Rubicon Eventus“ atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria atmestas UAB „Rubicon Eventus“ prašymas dėl 85 212,91 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 d.).

15Teisėjų kolegija pagal atskirojo skundo turinį sprendžia, kad atskiruoju skundu neskundžiama Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria nutarta UAB „Aura“ kreditorinio reikalavimo dydžio patvirtinimo klausimą atidėti. Nurodyta nutarties dalis pagal įstatymo reikalavimus negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str.).

16Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p.). Kreditorių reikalavimų tvirtinimą reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnis. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.). Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (CK 6.662 str. 5d.).

17Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą BUAB „Baltasis miestas“ administratoriaus 2005 m. lapkričio 18 d. pateiktą teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimo patvirtinimo ir kitus įrodymus sprendžia, kad kreditorius UAB „Rubicon Eventus“ pareiškė reikalavimą BUAB „Baltasis miestas“ Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatytu terminu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino ir nenustatinėjo turinčių bylai esminės reikšmės aplinkybių, ar UAB „Baltasis miestas“ tinkamai vykdė 2004 m. rugpjūčio 9 d. sutartį ST-04-08-09-01 ir ar dėl UAB „Baltasis miestas“ netinkamo šios sutarties vykdymo UAB „Rubicon Eventus“ patyrė nuostolių , neaiškino ar šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialios žinios, pirmosios instancijos teismo motyvuose dėl UAB „Rubicon Eventus“ prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmetimo nėra analizuotos bei įvertintos paminėtos turinčios bylai reikšmės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė klausimo dėl UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo esmės ir pagal pateiktus į bylą įrodymus bei atsižvelgiant, kad UAB „Baltasis miestas bankroto byloje įstatymo nustatyta tvarka turi būti sprendžiami ir kiti klausimai dėl bankroto proceso, šio klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

18Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria atmestas UAB „Rubicon Eventus“ prašymas dėl 85 212,91 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltasis miestas“ bankroto byloje, panaikintina ir klausimas dėl UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

20Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Rubicon Eventus“ prašymas dėl 85 212,91 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltasis miestas“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimą dėl UAB „Rubicon Eventus“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas UAB „Saprega“ 2005 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su... 4. Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutraukė UAB... 5. 2005 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teisme gautas BUAB „Baltasis... 6. Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB... 7. 2005 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teisme gautas UAB „Aura“ prašymas... 8. 2006 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teise gautas BUAB „Baltasis miestas“... 9. Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė UAB „Aura“... 10. Teismas konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti UAB „Aura“ kreditorinio... 11. Teismas nurodė, kad UAB „Baltasis miestas“ iki bankroto bylos iškėlimo... 12. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Rubicon Eventus“ prašo apeliacinės... 13. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Baltasis miestas“ ir... 14. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2006 m.... 15. Teisėjų kolegija pagal atskirojo skundo turinį sprendžia, kad atskiruoju... 16. Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti... 17. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą BUAB „Baltasis miestas“... 18. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas...