Byla 2A-1136/2013
Dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K. ir R. K. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ainro“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-771-368/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K. ir R. K. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ainro“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir R. K. 76577,39 EUR skolą ir 5 proc. metines palūkanas nuo 76577,39 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti solidariai iš atsakovų 41743,13 Lt skolą ir 5 proc. metines palūkanas nuo 41743,13 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal kredito linijos sutartį Nr. 3418 ir papildomus susitarimus ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Ainro“ suteikė 69508,80 EUR kredito linijos limitą su kintama palūkanų norma, nustatė galutinį kredito linijos galiojimo ir grąžinimo terminą 2012 m. sausio 31 d. (6-15 l.), taip pat su atsakovais prievolių užtikrinimui 2005 m. birželio 9 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1608 (17-18 l.) ir 2010 m. gegužės 12 d. laidavimo sutartį Nr. L-4200-2010-15 (19 l.). Nurodė, jog pagal 2008 m. gegužės 28 d. kredito linijos banko sąskaitoje sutartį Nr. K-4200-2008-98 ir jos pakeitimus ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Ainro“ suteikė 70000 Lt kredito linijos limitą su kintama palūkanų norma, nustatė galutinį kredito linijos galiojimo ir grąžinimo terminą 2012 m. birželio 30 d. (21-31 l.), su atsakovais prievolių užtikrinimui 2008 m. gegužės 28 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. L-4200-2008-38 (37 l.), 2010 m. gegužės 12 d. laidavimo sutartį Nr. L-4200-2010-16 (38 l.). Minėtų laidavimo sutarčių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai visu savo turtu už UAB „Ainro“ įsipareigojimus. Atsakovai prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkami. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Ainro“ iškėlė bankroto bylą.

5Atsakovai prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas reikalavimą turėjo reikšti UAB „Ainro“ bankroto byloje (79-82 l.).

6Trečiasis asmuo UAB „Ainro“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas turėjo būti tenkinamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka (71-72 l.).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 34,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog 2009 m. liepos 1 d. buvo įregistruotas R. K. įmonės „Emilija ir Rolandas“ pertvarkymas į UAB „Ainro“ (73–77 l.). Atsakovas R. K. buvo R. K. įmonės „Emilija ir Rolandas“ savininkas ir direktorius, nuo 2009 m. liepos 1 d. tapo UAB „Ainro“ vadovu ir vieninteliu akcininku. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi įtraukė į bankrutuojančios UAB „Ainro“ bankroto bylą bendraatsakoviais R. K. ir A. K. . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų subsidiari atsakomybė nebuvo nepasibaigusi, į tai, jog į atsakovų santuokoje įgytą turtą galėjo būti nukreiptas išieškojimas CK 2.104 straipsnio 2 d. pagrindu, sprendė, jog ieškovo reikalavimas solidariems bendraskoliams (atsakovams) turėjo būti nagrinėjamas UAB „Ainro“ bankroto byloje.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – civilinę bylą Nr. 2-771-368/2012 pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K. ir R. K. , trečiasis asmuo BUAB „Ainro“ nutraukti, grąžinti ieškovui už ieškinį sumokėtą 7062 Lt dydžio žyminį mokestį. Apeliaciniame skunde nurodė, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 nutartimi iškėlė UAB „Ainro“ bankroto bylą. Ieškovas bankroto byloje pateikė 306149,54 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kurį teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino. Taip pat teismas 2012 m. birželio 5 d. į BUAB „Ainro“ bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukė A. K. ir R. K. . Ieškovo finansinis reikalavimas grindžiamas kredito linijos sutartimis, sudarytomis tarp ieškovo ir BUAB „Ainro“. Taip pat prievolių pagal kredito linijos sutartis įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytos laidavimo sutartys. BUAB „Ainro“ bankroto byloje priimtas sprendimas tarp tų pačių šalių (ieškovo, atsakovų ir BUAB „Ainro“), dėl to paties dalyko (dėl 306149,54 Lt skolos priteisimo) ir tuo pačiu pagrindu (pagal kredito linijos ir laidavimo sutartis). Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi išsprendė ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį pažeidė CPK 293 straipsnio 3 dalies nuostatas.

11Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus.

16Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu

17Nagrinėjamu atveju 2005 m. balandžio 13 d. kredito linijos sutarties Nr. 3418 (toliau – sutartis Nr. 3418) ir papildomų susitarimų pagrindu suteikė trečiajam asmeniui UAB „Ainro“ 69508,80 EUR kredito linijos limitą su kintama palūkanų norma, nustatė galutinį kredito linijos galiojimo ir grąžinimo terminą 2012 m. sausio 31 d. (6-15 l.). Prievolių užtikrinimui apeliantas ir atsakovai 2005 m. birželio 9 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1608 (17-18 l.) ir 2010 m. gegužės 12 d. laidavimo sutartį Nr. L-4200-2010-15 (19 l.). Taip pat apeliantas 2008 m. gegužės 28 d. kredito linijos banko sąskaitoje sutarties Nr. K-4200-2008-98 (toliau – sutartis Nr. K-4200-2008-98) ir jos pakeitimų pagrindu suteikė trečiajam asmeniui UAB „Ainro“ 70000 Lt kredito linijos limitą su kintama palūkanų norma, nustatė galutinį kredito linijos galiojimo ir grąžinimo terminą 2012 m. birželio 30 d. (21-31 l.). Prievolių užtikrinimui apeliantas ir atsakovai 2008 m. gegužės 28 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. L-4200-2008-38 (37 l.), 2010 m. gegužės 12 d. laidavimo sutartį Nr. L-4200-2010-16 (38 l.). Kadangi Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Ainro“ iškėlė bankroto bylą (42-43 l.), apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 76577,39 EUR skolą, kilusią minėtų laidavimo sutarčių pagrindu. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto ieškinį motyvuodamas tuo, jog apelianto reikalavimas solidariems bendraskoliams (atsakovams) turėjo būti nagrinėjamas UAB „Ainro“ bankroto byloje. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teisėjų kolegija negali sutikti.

18Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Ainro“ iškėlė bankroto bylą (42-43 l.). Apeliantas 2012 m. kovo 19 d. UAB „Ainro“ bankroto administratoriui pateikė 76577,39 EUR (306149,54 Lt) finansinį reikalavimą (44 l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi minėtą finansinį reikalavimą patvirtino (civilinė byla Nr. B2-291-372/2013). Be to, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi į BUAB „Ainro“ bankroto bylą bendraatsakovais įtraukė atsakovus. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų tą pačią 76577,39 EUR skolą. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi jau buvo priėmęs sprendimą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. patvirtinęs apelianto 76577,39 EUR kreditorinį reikalavimą, BUAB „Ainro“ bankroto byloje.

19CPK 293 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 293 str. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimas yra patenkintas, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, civilinė byla pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K. ir R. K. , trečiasis asmuo BUAB „Ainro“, nutrauktina.

20Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

21Nagrinėjamu atveju, apeliantas prašo grąžinti apeliantui už ieškinį sumokėtą 7062 Lt dydžio žyminį mokestį. CPK 87 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio grąžinimo atvejus ir tvarką. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti (CPK 87 str. 1 d. 4 p.). Kaip minėta, teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė nepagrįstai, todėl patenkinus apeliacinį skundą ir panaikinus skundžiamą sprendimą, apeliantui grąžintinas už ieškinį 2012 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM6014289 AB DNB bankas sumokėtas 7062 Lt dydžio žyminis mokestis (52 l.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

23Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą.

24Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K. ir R. K. , trečiasis asmuo BUAB „Ainro“.

25Grąžinti apeliantui AB DNB bankas 7062 Lt žyminį mokestį už ieškinį, sumokėtą AB DNB bankas 2012 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM6014289.

26Palikti byloje 2012 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. APM6014289.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti solidariai... 5. Atsakovai prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 6. Trečiasis asmuo UAB „Ainro“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012... 11. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu... 17. Nagrinėjamu atveju 2005 m. balandžio 13 d. kredito linijos sutarties Nr. 3418... 18. Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB... 19. CPK 293 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Teismas nutraukia... 20. Dėl žyminio mokesčio grąžinimo... 21. Nagrinėjamu atveju, apeliantas prašo grąžinti apeliantui už ieškinį... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą.... 24. Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį dėl skolos... 25. Grąžinti apeliantui AB DNB bankas 7062 Lt žyminį mokestį už ieškinį,... 26. Palikti byloje 2012 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. APM6014289....