Byla 1A-271-211/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, nuteistojo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

3V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „( - )“ priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir jam skirta jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „( - )“ priklausančio turto sugadinimas) ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtos bausmės dėl UAB „( - )“ turto pagrobimo ir sugadinimo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB ,,( - )“ ir B. N. priklausantį turtą, įsibraunant į automobilį) ir jam skirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB ,,( - )“ ir B. N. turto sugadinimas) ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtos bausmės dėl pasikėsinimo pagrobti UAB ,,( - )“ ir B. N. turtą ir jo sugadinimo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. priklausančio turto pagrobimas, įsibraunant į automobilį) ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta už A. Š. priklausančio turto pagrobimą, įsibraunant į automobilį, ir V. K. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. K. skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 17 d., 23.20 val. iki 2017 m. liepos 19 d., 11.05 val. (2 paros, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).

13Iš V. K. B. N. naudai priteista 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

14Iš V. K. A. Š. naudai priteista 125 Eur (vienas šimtas dvidešimt penki eurai) turtinės žalos atlyginimo.

15Iš V. K. UAB „( - )“ naudai priteista 440 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

16Iš V. K. UAB „( - )“ naudai priteista 445,94 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt penki eurai, devyniasdešimt keturi centai) turtinės žalos atlyginimo.

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

18I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

19

  1. V. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 7 d., apie 4.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš automobilių, stovėjusių šalia pastato S. Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė UAB „( - )“ priklausančio automobilio Dacia Dokker, valst. Nr. ( - ) galinių durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „( - )“ 192,08 Eur žalą, bei iš automobilio pagrobė aliuminines kopėčias 15 Eur vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išdaužė UAB „( - )“ priklausančio automobilio Citroen Berlingo, vals. Nr. ( - ) vairuotojo pusės durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „( - )“ 66 Eur žalą, bei pagrobė UAB „( - )“ priklausantį krepšį su darbo įrankiais, 172,86 Eur vertės.
  2. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 19.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš automobilių, stovėjusių šalia pastato Taikos g. 1, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. ( - ) priklausančio UAB ,,( - )“, vairuotojo pusės durelių stiklą, bei galinį durų stiklą, taip padarydamas UAB ,,( - )“, 440 Eur žalą, ir iš automobilio paėmė dėklą su domkratu bei raktais, skirtais automobilio ratų remontui, po ko išdaužė toje pačioje aikštelėje stovėjusio B. N. (B. N.) priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. ( - ) keleivio pusės priekinį stiklą, tokiu būdu padarydamas B. N. 150 Eur turtinę žalą, bei pasikėsino iš automobilio pagrobti B. N. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas kitų asmenų ir, siekdamas išvengti sulaikymo, numetė šalia automobilių stovėjimo aikštelės dėklą su įrankiais ir pabėgo.
  3. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., prie pastato Musninkų g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė A. Š. priklausančio automobilio MB E220, valst. Nr. T14038, dešinės pusės keleivio lango stiklą, 30 Eur vertės, bei iš minėto automobilio pagrobė „Motorola“ radijo stotį 80 Eur vertės bei pinigus – 15 Eur, priklausančius A. Š., tokiu būdu padarydamas A. Š. 125 Eur turtinę žalą.

20II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

21

  1. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, jog prokurorė prašė teismo paskirti jam 2 mėnesius, tačiau teismas skyrė laisvės atėmimą 10 mėnesių.
  2. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo V. K. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

22III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių vertinimas

23V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

  1. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
  2. Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia skirtos bausmės tinkamumo klausimą, o būtent prašo skirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.
  3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas V. K. bausmę individualizavo tinkamai ir paskyrė teisingą bausmę.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.
  5. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
  6. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad V. K. nuteistas už keturis baigtus nusikaltimus, iš kurių du (BK 178 straipsnio 2 dalis) priskiriami apysunkių, kiti du (BK 187 straipsnio 1 dalis) – nesunkių nusikaltimų kategorijai, o taip pat vieną nebaigtą apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis).
Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
  1. V. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 9 mėnesių, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
  2. V. K. nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei vieną sunkinančią - nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, kad V. K. net penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas keturis kartus, du kartus jau atliko laisvės atėmimo bausmę, šias veikas padarė po pirmojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, antrasis laisvės atėmimas jam jau buvo paskirtas, tačiau dėl to išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai nusikalto, įvykdęs tęstines nusikalstamas veikas, tarp kurių yra tik 10 dienų laikotarpis. Be to, teismas vertino ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, oficialiai nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje (t. 1, b. l. 169-170), teigia neturintis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (nors nuo 2017 m. lapkričio 17 d. yra laisvėje), administracine tvarka baustas, įskaitant ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 1, b. l. 171-175), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpyje nesikreipė (t. 1, b. l. 186-187), VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (t. 1, b. l. 188-189), VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (t. 1, b. l. 190-191). Be to, nėra pradėjęs atlyginti nusikaltimais padarytos žalos, nors tai padaryti pasižadėjo dar 2017 m. lapkričio 20 d.
  3. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. K. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nustatydamas ženkliai mažesnius nei šios bausmės vidurkiai dydžius.
  4. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog prokurorė siūlė skirti jam mažesnę bausmę, nesuteikia pagrindo išvadai, kad V. K. paskirta bausmė būtų aiškiai neproporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jo, kaip kaltininko, asmenybei. Kaip jau minėta, bausmės skyrimas yra teismo prerogatyva, prokuroras teismui tik siūlo skirti tam tikrą bausmę kaltinamajam.
  5. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka <...> skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Minėta, kad apylinkės teismas nustatė vieną V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančių nenustatė. Už apysunkius baigtus nusikaltimus ir nebaigtą nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra ženkliai mažesnės nei bausmės vidurkis (9 mėnesius ir 7 mėnesius), numatytas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (3 metai 1,5 mėn.), už nesunkius nusikaltimus - taip pat laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnės nei bausmės vidurkis (6 mėnesiai), numatytas BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje (1 metai 1,5 mėn.). Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, kiekį, apelianto kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, bausmių dydžiai laikomi atitinkančiais bausmės paskirtį, proporcingais padarytiems nusikaltimams, neprieštaraujantys teisingumo principui.
  1. Pažymėtina ir tai, kad paskirtas bausmes už padarytus nusikaltimus apylinkės teismas subendrino taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą, t. y. jas iš dalies sudėjo (BK 63 straipsnio 4 dalis), prieš tai paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, o taip pat BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrintas apėmimo būdu, bei, pritaikęs BK 641 straipsnį, bausmę sumažino vienu trečdaliu.
  2. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio ir 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teisingumo principo nepažeidžia, bausmė tinkamai individualizuota, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 4. V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K.... 6. V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 7. V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, BK 187 straipsnio 1... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, V. K.... 9. V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos... 11. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta... 12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio... 13. Iš V. K. B. N. naudai priteista 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų)... 14. Iš V. K. A. Š. naudai priteista 125 Eur (vienas šimtas dvidešimt penki... 15. Iš V. K. UAB „( - )“ naudai priteista 440 Eur (keturi šimtai... 16. Iš V. K. UAB „( - )“ naudai priteista 445,94 Eur (keturi šimtai... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 18. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 19.
  1. V. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą ir... 20. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 21.
    1. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo... 22. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių... 23. V. K. apeliacinis skundas atmestinas.
      1. Apeliacinės... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 25. nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti. Ši nutartis įsiteisėja nuo...