Byla e2S-1661-565/2015
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 680,37 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko E. J.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi kreditoriaus Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko E. J. atžvilgiu priimti atsisakė. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, kurioje nurodyta, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., teismas padarė išvadą, kad kreditoriaus prašymas priteisti iš skolininko 121 Eur už UAB „Factum Vilnius“ suteiktas teisines paslaugas, t. y. už procesinių dokumentų parengimą, yra nepagrįstas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškimą priimti atsisakė kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 str. 2 d.).

  1. Atskirojo skundo argumentai

6Kreditorius Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Factum Vilnius“ vykdo teisėtą veiklą, bei į tai, kad apeliantas neturi teisinių žinių, apelianto patirtos procesinių dokumentų parengimo išlaidos turėtų būti priskiriamos prie CPK 88 str. 1 d. 8 p. įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų ir priteisiamos iš skolininko. Apeliantas pažymėjo, kad tai tik viena iš daugelio jo bylų, kuriose procesinius dokumentus parengė UAB „Factum Vilnius“. Niekada teismui nebuvo kilęs klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2015-02-05 nutartimi yra priteisęs Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ 560,7 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

9Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kreditoriaus prašymas priteisti iš skolininko 121 Eur už UAB „Factum Vilnius“ suteiktas teisines paslaugas, t. y. už procesinių dokumentų parengimą, yra aiškiai nepagrįstas, todėl pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priimti atsisakė.

10CPK 435 str. 3 d. nustatyta, jog, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismą sąlygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos šios sąlygos, turi būti išduotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiškimo pateikimo taisyklių, turi būti nustatytas terminas pareiškimo trūkumams šalinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiškimą (CPK 435 str. 2 d., 4 d.). Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiškia, jog kreditorius gali reikšti bet kokį materialinį reikalavimą, ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu išduos teismo įsakymą. CPK 435 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Tokiu (aiškiai nepagrįstu) pareiškimu laikytinas toks pareiškimas, kuriuo reiškiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimą (patenkinimą) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiškimo vertinimą, tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismą sąlygas.

11Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditoriaus reikalavimą dėl išlaidų už juridinio asmens suteiktas teisines paslaugas atlyginimo priteisimo kvalifikavo aiškiai nepagrįstu reikalavimu. Remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), konstatuotina, jog toks reikalavimas negali būti patenkintas, nepriklausomai nuo to, pagal kokias procesines taisykles yra reiškiamas toks reikalavimas, ir nuo bylos baigties. Kitaip tariant, tiesiog nėra įmanomas reikalavimo kompensuoti išlaidas už juridinio asmens suteiktas teisines paslaugas patvirtinimas/patenkinimas.

12Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Nutarė

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai