Byla 2S-383-370/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-16131-794/2009 pagal antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys – M. M. (skolininkas), Klaipėdos apskrities VMI (išieškotojas),

Nustatė

2antstolis teismo prašė iš skolininko išieškoti 169,60 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus 2008-08-03 nutarimą Nr. M654369 dėl 150 Lt išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Klaipėdos miesto apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Skolininkui 2009-08-05 išsiųstas siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2009-09-11 raštu Nr. 30-12-S-11673 antstoliui pranešė, kad Klaipėdos apskrities VMI skolininkui skirtos baudos sumokėjimą įskaitė 2009-09-09. Antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir 2009-09-14 skolininkui išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkas vykdymo išlaidų antstoliui neatlygino.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-26 nutartimi antstolio pareiškimo netenkino. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančio mokėjimo nurodymo ir patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą turinio matyti, kad skolininkas baudą sumokėjo 2009-07-28, t. y. dar iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti. Antstolis privalėjo įsitikinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir imdamasis vykdymo veiksmų privalėjo įsitikinti, ar skolininkas baudos dar nesumokėjo. Skolininkas vykdymo išlaidas už vykdomojo dokumento įvykdymą turi sumokėti tuomet, kai su išieškotoju atsiskaito jau pradėjus vykdymo veiksmus. Šiuo atveju skolininkas sumokėjo baudą dar iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, todėl vykdymo išlaidos iš jo neišieškomos. Visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlyginimą antstoliui, turi sumokėti išieškotojas.

4Atskiruoju skundu antstolis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutartį panaikinti ir jo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad skolininkas padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl pagal ATPK 313 str. 4 d. jam skirtą baudą privalėjo sumokėti pats, tačiau to nepadarė. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009-09-11 rašte nurodoma, jog Klaipėdos apskrities VMI skolininkui skirtos baudos sumokėjimą įskaitė 2009-09-09, t. y. jau po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

5Atsiliepime Klaipėdos apskrities VMI antstolio atskirajam skundui neprieštarauja. Nurodo, kad pagal ATPK 314 str. 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. numatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, o pagal šio kodekso 316 str. nuostatą nutarimas skirti baudą, pagal kurį išieškota visa bauda, su žyma apie įvykdymą per dešimt dienų grąžinamas nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). ATPK 313 str. 1 d. numato, kad baudą patrauktas atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kadangi įvykdymo terminai numatyti įstatymuose, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus įstatyme nustatytam įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Baudą už skolininką sumokėjo jo motina J. M., tačiau eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ nurodė, kad baudos mokėtoja yra ji, todėl institucija, pateikdama vykdyti nutarimą, ir antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą, neturėjo duomenų, jog bauda sumokėta. Skolininkas asmeniškai baudos nebuvo sumokėjęs, jis nebuvo rūpestingas ir apdairus, neinformavo baudą paskyrusį pareigūną, kad bauda sumokėta kitu vardu, klaida ištaisyta, kai vykdymo veiksmai jau buvo pradėti, todėl skolininkas atsakingas dėl atsiradusių pasekmių.

6Skolininkas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą atmetė konstatuodamas, kad skolininkas baudą sumokėjo dar iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir antstolis šią aplinkybę privalėjo nustatyti prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą.

9Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka.

10CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kai baudą teisės pažeidėjas sumoka per banką tiksliai nenurodydamas mokėjimo paskirties ir pagrindo (nutarimą, kuriuo skirta bauda, priėmusios institucijos, datos ir numerio), nutarimą priėmusiai institucijai ar pareigūnui, kontroliuojančiam administracinės nuobaudos vykdymą, yra sudėtinga konstatuoti nuobaudos įvykdymo faktą, jeigu pats pažeidėjas apie tai neinformuoja. Tai padaryti tampa faktiškai neįmanoma, jei tokiomis aplinkybėmis baudą už pažeidėją sumoka trečiasis asmuo savo vardu. Juo labiau savalaikio baudos sumokėjimo fakto tokiomis aplinkybėmis negali nustatyti antstolis, todėl byloje aptariamu atveju negalima teigti, kad kliūtis antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą buvo akivaizdi.

11Be to, nuo baudos paskyrimo dienos skolininkas įgijo piniginę prievolę valstybei (ATPK 313 str., CK 6.1, 6.22 str.). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir Klaipėdos apskrities VMI paaiškinimų matyti, kad ši prievolė pasibaigė įskaitymu tik 2009-09-09 (CK 6.130 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad skolininko prievolė valstybei buvo įvykdyta dar 2009-07-28, t. y. iki vykdomojo dokumento priėmimo priverstinai vykdyti.

12Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir antstolio pareiškimas tenkintinas (CPK 337 str. 2 d.).

13Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti.

15Antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti, priteisti jam iš M. M., asmens kodas ( - ), gyvenančio ( - ), 169,60 Lt vykdymo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai