Byla 2-640-754/2008
Dėl skolos priteisimo

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Rytų skirstomieji tinklai ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai ieškiniu atsakovei V. L. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė V. L. yra ieškovo abonentas, gyvena bute, esančiame ( - ). Tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę faktiniai elektros energijos naudojimo pirkimo – pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovės butui, o atsakovė savo vardu sumokėdavo už suvartotą elektros energiją. Atsakovė už suvartotą elektros energiją mokėjo, tačiau nepilnai, dėl ko susidarė 588,58 Lt skola. Atsakovei buvo išsiųsti įspėjimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau skolos už suvartotą elektros energiją atsakovė iki šiol nesumokėjo.

3Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 588,58 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Lt žyminį mokestį.

4Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2008 m. birželio 26 d. buvo išsiųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš ieškovo pateikto 2008 m. liepos 11 d. dienraščio „Lietuvos žinios“ ir 2008 m. 12 d. laikraščio „Anykšta“ matyti, jog atsakovei buvo pranešta apie bylą, skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau atsakovė per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

6LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo priėmimo už akių, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę priimti sprendimą už akių.

7Ieškinys tenkintinas.

8Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. L. yra ieškovo abonentas, gyvena bute, esančiame ( - ). Tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę faktiniai elektros energijos naudojimo pirkimo – pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovės butui, o atsakovė savo vardu sumokėdavo už suvartotą elektros energiją. Atsakovė už suvartotą elektros energiją mokėjo, tačiau nepilnai, dėl ko susidarė 588,58 Lt skola.

9Kadangi atsakovė skolos gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

10LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius už paslaugą. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

11LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

12Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

13Kaip nustatyta, atsakovė V. L. yra ieškovo abonentas, gyvena bute, ( - ). Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai teikė atsakovės butui elektros energiją, o atsakovė nemokėjo už elektros energiją, dėl ko susidarė 588,58 Lt skola.

14Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

15Ieškovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų išlaidų paduodant pranešimus į laikraščius, nes nesuradus atsakovės ieškovo nurodytu adresu, ieškovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė pranešimus apie bylos nagrinėjimą. Iš atsakovės priteistina 170,04 Lt už skelbimus laikraščiuose.

16Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovės priteistina 61 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį į teismą dėl skolos priteisimo.

17Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).

18Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 142,185, 285, 286 str.,

Nutarė

19ieškinį patenkinti.

20Priteisti iš atsakovės V. L. 588,58 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 58 ct) skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,00 Lt (šešiasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio ir 170,04 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 04 ct) už skelbimus laikraščiuose AB Rytų skirstomieji tinklai.

21Priteisti iš atsakovės V.L. valstybės biudžetui 6,60 Lt (šešis litus 60 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 6800, sąsk.Nr. LT037300010042016716 ).

22Išaiškinti, jog atsakovė V. L. šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

23Išaiškinti, kad atsakovė V. L. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

24Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, rašytinio... 2. ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai ieškiniu atsakovei V. L. kreipėsi į... 3. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi... 4. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei... 5. Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo... 6. LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į... 7. Ieškinys tenkintinas.... 8. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. L. yra ieškovo abonentas, gyvena... 9. Kadangi atsakovė skolos gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į... 10. LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo... 11. LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku... 12. Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas turi teisę... 13. Kaip nustatyta, atsakovė V. L. yra ieškovo abonentas, gyvena bute, ( - ).... 14. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra... 15. Ieškovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų išlaidų paduodant... 16. Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovės priteistina 61 Lt... 17. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto... 18. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 142,185, 285, 286 str.,... 19. ieškinį patenkinti.... 20. Priteisti iš atsakovės V. L. 588,58 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt... 21. Priteisti iš atsakovės V.L. valstybės biudžetui 6,60 Lt (šešis litus 60... 22. Išaiškinti, jog atsakovė V. L. šio sprendimo priimto už akių, negali... 23. Išaiškinti, kad atsakovė V. L. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo... 24. Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai šį sprendimą per 30 dienų...