Byla 2S-998-265/2012

Dėl antstolio veiksmų

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3801-255/2012 pagal pareiškėjo J. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Albinui Zenkevičiui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyriui dėl antstolio veiksmų ir

Nustatė

2pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, prašydamas taikyti senaties terminą ir panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nutraukti vykdomąją bylą. Prašo sustabdyti išieškojimo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas.

3Antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2012-02-06 patvarkymu netenkino skolininko skundo bei persiuntė teismui pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0017/07/00452.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-13 nutartimi pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis pagal 2011-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl 20,00 Lt skolos valstybei priteisimo išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje yra užbaigęs. 2012-01-10 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 ir 3 dalis patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimo gali būti skundžiami, o skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Kitokių vykdymo veiksmų antstolis imtis negali. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko. Atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad antstolio A. Zenkevičiaus veiksmai neteisėti. Šiais neteisėtais veiksmais antstolis nesąžiningai praturtėjo. Pareiškėjas nurodo, jog vykdymo veiksmams atlikti 2004 metais yra suėjęs senaties terminas. Kaip nurodo pareiškėjas, teismas šių aplinkybių netyrė, kadangi vadovavosi išankstine subjektyvia nuostata ir dėl to pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

8Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, pareiškėjas kvestionuoja aplinkybes, kurios nėra susijusios su skundžiama nutartimi. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, pagrįstai iš esmės nenagrinėjo pareiškėjo skundo, kadangi buvo sprendžiamas tik klausimas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

9Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nurodė, kad pagal CPK 611 straipsnio 2 dalį skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą, o kadangi vykdymo veiksmai byloje užbaigti, kitų veiksmų antstolis neatlieka. Dėl to nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, kadangi jokie vykdomieji veiksmai nėra atliekami.

10Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2012-02-13 nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, paduodama atskirąjį skundą, jo nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas ir jis buvo paduotas dėl nutarties, kuria sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, iš jo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Priteisti iš pareiškėjo J. S. 100 Lt žyminį mokestį valstybei.