Byla e2A-677-267/2018
Dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8448-1065/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės E. A. 317,13 Eur negrąžinto kredito, 6,80 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 316,99 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

62. Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista iš atsakovės E. A. 317,13 Eur negrąžinto kredito, 6,80 Eur nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, 28,54 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (352,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB „Legal Balance“. Priteista iš atsakovės E. A. 3,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

94. Teismas vertino tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė savo prievolę, kildinamą iš šalių sudarytos sutarties, todėl turi pareigą sumokėti 317,13 Eur negrąžinto kredito, 6,80 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Įvertinant aplinkybę, kad pagal sutartį pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, teismas sprendė, kad nuostolius atsakovė turi atlyginti ieškovei. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė. Taikydamas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydį dėl pradelsto laiko atsiskaityti ieškovei teismas priteisė 28,54 Eur dydžio nuostolius (317,13 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusią ieškovės reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

105. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai teismas priteisė ir 5 procentų dydžio metines procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

126. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei iš atsakovės 317,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos; atitinkamai pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 15,00 Eur žyminio mokesčio; likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136. 1. Apeliantės teigimu, teismas, remdamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl nepagrįstai sumažino mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra netesybos. Apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos apskaičiavo taikydama ne Sutartyje įtvirtintą 165,70 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 114,37 proc. metinę palūkanų normą. Be to, apeliantė geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik dėl 319 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus. Apeliantė nurodo, kad atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditorei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

14Teismas

konstatuoja:

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

167. Apeliacinėje instancijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo sumažintos ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, teisėtumo.

178. Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 16 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės E. A. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 826480002, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 434,43 Eur (1500 Lt) kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 165,70 proc.), o atsakovė įsipareigojo vartojimo kreditą grąžinti, sumokėti 20,42 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino – 2014 m. birželio 15 d. negrąžino. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo pasirašyta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovei perleido reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, nėra.

189. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nepagrįstai nuo 316,99 Eur iki 28,54 Eur sumažino mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 316,99 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties termino pasibaigimo dienos, o apeliaciniame skunde, galbūt dėl rašymo apsirikimo, prašo priteisti iš atsakovės 317,13 Eur palūkanų, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja pagal ieškovės reikalavimą pareikštą pirmosios instancijos teisme, t. y. dėl 316,99 Eur palūkanų.

1910. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantė pati geranoriškai sumažino palūkanas, kurias teismas priteisdamas sumažino dar kartą. Apeliantė akcentuoja tai, kad atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

2011. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 165,70 procentų. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutartyje numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (165,70 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

2112. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 114,37 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 165,70 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovei, t. y. vartotojui. Be to, ieškovė apskaičiavo ir prašo priteisti 316,99 Eur palūkanas už 319 dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei ketverius metus. Todėl naujas kreditorius ne tik, kad papildomai nedidino atsakovės skolos, bet ją sumažino. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

2213. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko.

2314. Atskirai pažymėtina tai, kad nors atsakovė pripažintina silpnąją ginčo šalimi, ji teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti ir 316,99 Eur mokėjimo palūkanas priteisti.

2415. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovės, keistina priteisiant iš atsakovės 316,99 Eur mokėjimo palūkanas ieškovei.

2516. Keičiant skundžiamą sprendimo už akių dalį, ieškovės pirmosios instancijos teisme priteistos 8,25 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos didintinos iki 15 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 15 Eur žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).

26Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

28„Ieškinį tenkinti visiškai.

29Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ), 317,13 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 13 ct) negrąžinto kredito, 6,80 Eur (šešis eurus 80 ct) nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, 316,99 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 99 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas.

30Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ) 3,03 Eur (tris eurus 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660“.

31Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ), 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už apeliacinį skundą) ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. 2. Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d.... 9. 4. Teismas vertino tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų... 10. 5. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti... 13. 6. 1. Apeliantės teigimu, teismas, remdamasis LR Vartojimo kredito įstatymo... 14. Teismas... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. 7. Apeliacinėje instancijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo... 17. 8. Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 16 d. tarp pradinės kreditorės UAB... 18. 9. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas... 19. 10. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantė pati... 20. 11. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys... 21. 12. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties... 22. 13. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip... 23. 14. Atskirai pažymėtina tai, kad nors atsakovė pripažintina silpnąją... 24. 15. Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326... 25. 16. Keičiant skundžiamą sprendimo už akių dalį, ieškovės pirmosios... 26. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 27. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimą... 28. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 29. Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ), 317,13 Eur (tris šimtus... 30. Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ) 3,03 Eur (tris eurus 3 ct)... 31. Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas ( - ), 15 Eur (penkiolika eurų)...