Byla 2S-899-661/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovei O. A. dėl žalos atlyginimo,

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UABD „Ergo Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės O. A. 3 997 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-12-20 eismo įvykio metu, atsakovės vairuojamas automobilis Renault Megane susidūrė ir apgadino automobilį Nissan Micra. Buvo nustatyta, jog minėtas autoįvykis įvyko dėl atsakovės kaltės. Kadangi transporto priemonės Renault Megane valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo įmonėje, ieškovas atlygino dėl eismo įvykio atsiradusią žalą, ją patyrusiam G. Jonikui sumokėdamas 3 997 Lt sumą. Nors atsakovė 2009-09-11 ir sudarė su ieškovu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tačiau sumokėjo tik pirmąją draudimo įmoką už suteikiamos draudimo apsaugos periodą nuo 2009-09-11 iki 2009-12-10. Tuo tarpu antroji įmoka pagal sutartį už suteikiamą draudimo apsaugą nuo 2009-12-11 iki 2010-03-10 buvo sumokėta tik 2010-01-14, t. y. jau po eismo įvykio. Ieškovas įgyvendindamas atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau ši žalos neatlygino.

5Atsakovė atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę ieškovo bendrovėje. Po eismo įvykio iš ieškovo bendrovės gavo raštą dėl žalos atlyginimo, tačiau su juo nesutiko. Pažymėjo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartis eismo įvykio metu buvo galiojanti. Ji tik dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių keletą dienų pavėlavo sumokėti eilinę draudimo įmoką. Minėta sutartis nebuvo nutraukta, todėl draudikas privalėjo atlyginti draudėjo padarytą žalą.

6Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino bei nutarė išieškoti iš atsakovės ieškovo naudai 3 997 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 Lt bylinėjimosi išlaidas.

7O. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškovo ieškinį atmesti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė atsakovei (apeliantei) O. A. procesinį terminą iki š.m. vasario 6 d. pašalinti procesinio dokumento trūkumus – sumokėti 120,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Teismas nustatė, jog apeliantės pateiktas apeliacinis skundas nėra apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra privaloma imperatyvių teisės normų reguliuojama sutartis: draudėjai turi pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsakyti jos sudarymu suinteresuotam asmeniui, nes sutartis yra viešoji sutartis (LR CK6.161 str.). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, ši aplinkybė nesudaro pagrindo atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovė O. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byloje kilęs ginčas dėl vartojimo draudimo sutarties. Atsakovė yra vartotoja, todėl ji turi būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą UADB „Ergo Lietuva“ prašo palikti nepakeistą 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį. Pažymi, jog byloje kilęs ginčas dėl ieškovui įstatymo suteiktos reikalavimo teisės, todėl atsakovės atskirajame skunde nurodomas CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatos negali būti taikomos. Be to, atsakovės pateiktas apeliacinis skundas yra turtinio pobūdžio.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

16Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai, nutartys, išskyrus CPK nustatytus atvejus (( - ) str. 1 d.). CPK 305 str. įtvirtinta, jog apeliacinį skundą gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys. Ši asmens subjektinė teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios sudėtinė dalis – įstatymo nustatyto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismą (CPK 80 str.). Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. CPK 83 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai - bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių. CPK 83 str. 1 d. skirta palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises, asmens, kurių materialinė padėtis yra sunki, bei su viešuoju interesu susijusiais atvejais.

17Apeliantė pagrįstai nurodo, kad tarp ginčo šalių sudaryta draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, o atsakovė – vartotojas. Primintina, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau-TPVCAPD) sutartis – privaloma imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis. Draudėjai turi pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsakyti jos sudarymu suinteresuotam asmeniui, nes TPVCAPD sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Draudiko atsisakymas sudaryti draudimo sutartį gali būti ginčijamas teismo tvarka (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalis). Šios sutarties sąlygų standartizavimas ir sudarymo pareiga nepaneigia draudikų galimybės nustatyti skirtingas įmokas asmenims, priklausomai nuo jų skirtingu tikėtinumo laipsniu draudikui sukuriamos tikimybės vykdyti įsipareigojimus trečiojo asmens naudai. Kita vertus, tai prisijungimo būdu sudaroma sutartis, kuri tam tikrais atvejais gali būti kvalifikuojama ir vartojimo sutartimi, todėl jai taikomi atitinkami sutarčių aiškinimo ir silpnesniosios sutarties šalies apsaugos standartai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). TPVCAPD sutartis pagal sandorio šalis ir jo sudarymo tikslus tam tikrais atvejais gali būti kvalifikuojama vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnis). Primintina, kad vartojimo sutarties kvalifikavimui svarbios dvi aplinkybės: sandorio šalys ir sandorio sudarymo tikslai. Pirma, viena iš sandorio šalių turi būti tik fizinis asmuo, o kita – verslo subjektas. Antra, fizinis asmuo sudaro sandorį, siekdamas tenkinti asmeninius ar namų ūkio poreikius, bet ne profesinius ar panašaus pobūdžio poreikius (žr. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgą; Teismų praktika 30).

18Apeliacinės instancijos teismo manymu, šalių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kadangi ji tenkina abi aukščiau nurodytas sąlygas. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė yra vartotoja ir ji atleistina nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p.

19Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovei (apeliantei) O. A. procesinį terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus – sumokėti 120,00 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., teismas

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti O. A. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UABD „Ergo Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė,... 6. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį... 7. O. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovė O. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UADB „Ergo Lietuva“ prašo palikti... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo... 17. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad tarp ginčo šalių sudaryta draudimo... 18. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šalių sudaryta įprastinė transporto... 19. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336,... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir...