Byla 1-135-878/2020
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, nusikalstamą veiką pastebėjus pašaliniams asmenims, pabėgo

1Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

2sekretoriaujant R. K.,

3dalyvaujant prokurorei R. B.,

4kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui V. J.,

5viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vidurinio išsilavinimo, teistas:

61)

7Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių; Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi bausmė pakeista į areštą 45 paroms, bausmę atlikęs;

82)

9Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė - areštas 50 parų, bausmę atlikęs;

103)

11Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 58 paroms, bausmę atlikęs;

124)

13Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 50 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

14kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

15Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

16kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. stebint pastato prieigas, V. K., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, pritaikęs raktą atrakino UAB „Gintarinė vaistinė“ lauko duris ir įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – 262,11 euro vertės kasos kvitų spausdintuvą „KKA GAMA FS FP-2000“, tuo padarė UAB „Gintarinė vaistinė“ 262,11 euro turtinę žalą.

17Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. Alytuje, šalia ( - ) esančios UAB „Gintarinė vaistinė“, žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė stebėti UAB „Gintarinė vaistinė“ prieigas, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

18Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė R. S. mesti akmenį į prekybos tinklo „Aibė“ parduotuvės lango stiklo paketą, turėdamas tikslą per išdaužtą lango paketą įsibrauti į parduotuvės patalpas ir pagrobti svetimą turtą - įvairius vertingus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, nusikalstamą veiką pastebėjus pašaliniams asmenims, pabėgo.

19Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. Alytuje, Volungės gatvėje, žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasiūlė padaryti vagystę iš prekybos tinklo „Aibė“ parduotuvės patalpų, paprašė mesti akmenį į langą, išdaužti stiklo paketą, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

20Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. stebint pastato prieigas, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – 54 eurų vertės kasos aparato stalčių su jo viduje buvusiais 7,14 euro, tuo padarė UAB „A.“ 61,14 euro turtinę žalą.

21Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ), įsibraudamas į UAB „A.“ parduotuvę „Ž.“, tyčia išdaužė 158,40 euro vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu sunaikino nedidelės vertės svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą.

22Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ), žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė stebėti UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ prieigas ir taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

23Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. ( - ), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ lango stiklo paketą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė du pakelius cigarečių „LD“, kurių vieno vertė 3,40 euro, penkis pakelius cigarečių „Winston“, kurių vieno vertė 3,60 euro, bendros 24,8 euro vertės, iš kasos aparato pagrobė 10,48 euro, tuo padarė UAB „A.“ 35,28 euro turtinę žalą.

24Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. ( - ), įsibraudamas į UAB „A.“ parduotuvę „Ž.“, tyčia išdaužė 163,86 euro vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu sunaikino nedidelės vertės svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą.

25Kaltinamasis V. K. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad jis birželio 3 d. vakare iš bibliotekos pasiėmė savo sesers vaiką R. S., kuriam tuo metu buvo 13 m., pasikalbino eiti kartu su juo. Pradžioje vaikščiojo su draugais, buvo miesto centre prie sūpynių. Paskui paklausė R., ar šis nori eiti su V. K. „per parduotuves“, tą sakydamas, turėjo omenyje, pažiūrėti, ar bus atrakintos parduotuvių durys, nepamena tiksliai, ar sakė R., kad jie lįs į vidų. Jau tamsiu paros metu su R. dviese ėjo į „Gintarinę vaistinę“ prie poliklinikos Naujojoje gatvėje. Siūlė į vaistinę vogti eiti M. R., bet šis atsisakė. Su M. R. tuo metu dar buvo J. S., A., G.. Pritaikęs turėtą namų raktą, atsirakino vaistinės duris. R. liepė stovėti toliau nuo vaistinės, arčiau poliklinikos, pasaugoti, kad niekas neateitų, o pats norėjo nueiti į vaistinę apsižiūrėti, tikėjosi rasti pinigų. R. liepė, kad jei ką pamatys, arba bėgti, arba staugti. J. R. būtų pradėjęs bėgti, V. K. taip pat būtų bėgęs, supratęs, kad kažkas atėjo. Atrakinęs vaistinę, įlėkė į vidų, paėmė čekių aparatą ir pabėgo. Paėmus aparatą, įsijungė vaistinės signalizacija. Jis bėgo link Jazminų turgaus, R. bėgo jam iš paskos. Prie turgaus aikštelėje apsižiūrėjo, kad pavogė ne kasos aparatą, o čekių aparatą, supainiojęs juos, pavogė ne tą daiktą. Tada jį išmetė į krūmus. M. R. su kitais tuo metu buvo nuvažiavę prie „Lidl“ parduotuvės ir stovėjo. M. R. atėjo į turgelio aikštelę, klausė, ką kaltinamasis išmetė. Šis atsakė, kad čekių aparatą. Paskui M. R. „Audi“ automobiliu kaltinamąjį ir R. S. pavežė iki parduotuvės „Aibė“ Statybininkų g., V. K. su R. išlipo. Jis liepė R. mesti akmenį į parduotuvės langą, norėjo išdaužti ir iš parduotuvės pavogti pinigų, bet langas tik įskilo, įsijungė parduotuvės signalizacija, iš daugiabučio išlėkė žmogus ir pradėjo juos vytis. Bėgdamas paskambino M., kad paimtų juos su R. netoli kavinės „Juoda katė“ ir pavežtų iki „Žaros“ parduotuvės, pasakė, kad juos vejasi. Nubėgo netoli kavinės „Juoda katė“, ten atvažiavo M.. Įsėdo į automobilį, sakė M. važiuoti greičiau, nes žmogus juos vejasi. Pasakė, kad vežtų į parduotuvę „Ž.“ Gardino g. Vežė ta pati kompA., išleido kaltinamąjį su R. netoli „Žaros“. R. stovėjo už kampo, kad jo nenufilmuotų kameros, nepamena, ar prašė stebėti, kad kas neateitų. Kaltinamasis metė į parduotuvės langą vietoje rastą akmenį, išmušė stiklą, įbėgęs stvėrė kasos aparato stalčių. Iš anksto nežiūrėjo, kiek ten buvo pinigų. Nubėgo už Dailidės į miškelį, R. bėgo jam iš paskos. Ten rakteliu atsirakino kasos stalčių ir pamatė, kad yra tik 10 eurų. Metalinius pinigus išmėtė miškelyje, nes bijojo, kad pareigūnai nesusektų. Paskambino R, pasakė, kad pavogė pinigų ir cigarečių. R. liepė nueiti pasiimti ir tada visi vėl kartu važiavo į Pirmą Alytų, į R. namus. Jis pinigų davė ir R.. Važiuojant tiltu, sustabdė policija, paklausė, ar yra V. K.. Jie atsakė, kad ne. Pareigūnai liepė eiti visiems namo, o M. nuvežė į komisariatą, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis su R. nuėjo pas draugę N., tačiau ji buvo girta, nenorėjo jų įsileisti. Paskambino sesė, pasakė, kad reikia pakalbėti. Nuėjo pas sesę Statybininkų g., o ten jo laukė pareigūnai. Į parduotuvę „Ž.“ buvo įsibrovęs du kartus, antrą kartą buvo ten liepos 29 d. apie 1.30 val. Pirmą kartą paėmė stalčių su pinigais, apie 11 eurų, o antrą kartą paėmė stalčių ir cigarečių, gerai visų aplinkybių nepamena. Antrą kartą parduotuvėje buvo vienas, eidamas pro šalį, panoro rūkyti, žinojo, kur cigarečių yra, todėl įsibrovė į parduotuvę ir jas pasiėmė. Stiklą išmušė gal ranka, nepamena, per langą įlindo į parduotuvę, iš kasos aparato išėmė juodą plastmasę su pinigais, paėmė cigarečių - 2 pakelius „LD“ ir kelis pakelius „Winston“, galėjo būti 5 pakeliai, ir išbėgo. Stalčiuje buvo apie 7 eurai, tyrėjai parodė, kur pinigus išmėtė, ji surinko. Cigaretes sau pasiliko, dalį pametė bėgdamas. Lipdamas per stiklus, truputį susižalojo, įsipjovė ranką. Gali būti, kad gerai nepamena, kurios vagystės metu kiek pinigų pavogė. Pirmą kartą visur vaikščiojo su R.. Siūlė eiti kartu M. R., bet šis atsisakė, o R. sutiko. R. nežinojo, kur V. K. eis, bet jis visada sekioja V. K., eina paskui jį. R. norėjo būti su kaltinamuoju, o šis jam ir nedraudė.

26Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

27Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. jo mamos brolis. 2019 m. birželio 3 d. apie 20 val. jis susitiko su V. K. ir vaikščiojo po miestą. Apie 00.00 val. su V. nuėjo iki vaistinės „Gintarinė“ prie Alytaus miesto poliklinikos. V. jam nurodė pastovėti. Stovėdamas pamatė, kad V. turi ryšulį raktų, iš jų vieną raktą įkišo į spyną, atrakino duris, įlindo į vaistinę, norėjo paimti kasos aparatą, bet išėjęs pamatė, kad paėmė čekių aparatą. Jie abu tada nubėgo į miškelį prie Jazminų turgavietės, K. ten apžiūrėjo, kad pavogė čekių aparatą. Prie poliklinikos ir prie Jazminų turgavietės dar buvo kažkokie V. K. pažįstami. V. K. vieno iš tų asmenų paprašė pavežti. Juos nuvežė prie ,,Žaros“ parduotuvės. Su V. išlipo, o kiti asmenys kažkur nuvažiavo. V. nuėjo link ,,Žaros“, išdaužė langą ir įlindo į vidų. R. S. tuo metu stovėjo už parduotuvės ant pėsčiųjų tako, kai išgirdo stiklo dūžį, suprato, kad K. išdaužė langą. Po 5 min. V. K. grįžo su kasos aparatu. Abu bėgo link Dailidės ežero. K. apžiūrėjo kasos aparatą, kuriame galėjo būti apie 13 Eur. Kasos aparatą išmetė į Dailidės ežerą (2 t., b. l. 99-100).

28Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. birželio 3 d. apie 21.00 ar 22.00 val. buvo kartu su T. A. ( - ), ten baltos spalvos „Audi“ automobiliu atvažiavo M. R. su J. S.. Visi keturi nuvažiavo prie kavinės „Dijaras“ Alytuje, Naujojoje g., netoli Alytaus sporto rūmų, nes M. R. buvo susitaręs susitikti su asmeniu, kurio pravardė „M.“, pavardė K.. Buvo jau tamsu. M. R. pasakė, kad eis prie Alytaus poliklinikos, todėl ji, T. A., J. S. ir M. R. nuo kavinės „Dijaras“ ėjo Alytaus poliklinikos link. Priėjus prie poliklinikos pastato kampo, prie jų atbėgo „M.“ su kažkokiu vaiku. „M.“ kažką kalbėjo su M. R., jiems pakalbėjus, „M.“ nubėgo link vaistinės. Vėliau matė, kad "M.“ išbėgo iš vaistinės ir išsinešė daiktą, panašų į kasos aparatą. „M.“ ir su juo buvęs vaikas iš karto pradėjo bėgti link Jazminų turgaus. Ji su T. A., M. R. ir J. S. grįžo atgal į automobilį, paliktą prie kavinės „Dijaras“, ir nuvažiavo link parduotuvės „Lidl“. Ten paliko automobilį ir nuėjo link „Alytaus turgavietės“. Prie jų atbėgo „M.“ su vaiku. „M.“ kalbėjo su M. R.. Visi kartu susėdo į M. R. automobilį, važiavo, M. R. „M.“ su vaiku kažkur paleido ir nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės. Po maždaug 10 ar 15 minučių M. R. paskambino „M.“ ir pasakė, kad greičiau atvažiuotų, nes jį kažkas gaudo. „M.“ atbėgo su vaiku prie parduotuvės „IKI“, įlipo į automobilį ir toliau visi kažkur važiavo. Važiuojant „M.“ pasakojo, kaip jį gaudė vyrai. „M.“ pasakė M. R. važiuoti į „Žarą“. M. R. vėl išleido „M.“ su vaiku, šie kažkur nuėjo. Tada jie nuvažiavo prie Dailidės ežerėlio, už 20 ar 30 minučių prie jų atbėgo „M.“ su vaiku. „M.“ kažką sakė apie pinigus. Jie visi kartu automobiliu toliau važinėjosi Alytuje, kol M. R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė, ar yra automobilyje K. ar K.. „M.“ pasakė, kad K. nėra, tada policijos pareigūnai visus išlaipino, liepė eiti namo, o M. R., neturintį teisės vairuoti, su automobiliu pristatė į policijos komisariatą. „M.“ su vaiku nuėjo, o jie, kai iš policijos išleido M. R., vėl šio vairuojamu „Audi“ automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „Senukai“. Liudytoja miegojo, kai ją pažadino T. A., pasakė, kad atvažiavo policija. Policijos pareigūnai visus sulaikė. Per visą laiką, kiek tą dieną buvo su vaikinais, nesuprato, kad kas nors ruošiasi vagystėms. Tik vėliau suprato, kad „M.“ apvogė vaistinę ir parduotuvę (2 t., b. l. 92-93).

29Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. apie 21.00 ar 22.00 val. pas jį ir G. G. „Audi 100“ automobiliu atvažiavo M. R., su juo buvo J. S.. Visi keturi nuvažiavo prie kavinės „Dijaras“ Alytuje, Naujojoje g., netoli Alytaus sporto rūmų, nes M. R. skambinėjo V. K.. Visi keturi nuo kavinės „Dijaras“ ėjo Alytaus poliklinikos link. Prie jų su nepažįstamu vaiku atbėgo V. K., pasakė, kad tiko raktas, kad M. R. jį kažkur nuvežtų. V. K. su savimi turėjo raktus, jis apsisukęs nubėgo atgal link parduotuvės „Iris“. T. A. su G., J. ir M. grįžo į automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Lidl“, netoli jos paliko automobilį ir nuėjo Alytaus turgavietės link. Neužilgo prie jų nuo miškelio prie Alytaus turgaus atbėgo V. K. su vaiku. Girdėjo, kad V. K. M. R. pasakė, jog rado kažkokį aparatą, kurį sudaužė. Visi kartu susėdo į M. R. automobilį, važiavo link Volungės g., netoli Volungės vidurinės mokyklos V. K. su vaiku paleido, o patys nuvažiavo Jaunimo g. link parduotuvės „IKI“. Maždaug po 10 min. atbėgo V. K. kartu su vaiku, rėkė, kad juos kažkas užsivijo ir gaudo. Jie abu atsisėdo į automobilį, visi važiavo link Ulonų g. esančios degalinės „Viada“. Kažkur Ulonų g. V. K. su vaiku paleido, o patys nuvažiavo link Dailidės ežerėlio. Maždaug po 20 ar 30 min. atbėgo V. K. su vaiku. V. pasakė, kad pavogė 10 ar 15 eurų. Važiuojant link Pirmo Alytaus, netoli tilto M. R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, ieškojo V. K.. Policijos pareigūnai visus išlaipino, liepė eiti namo, o M. R. pristatė į policijos komisariatą, nes M. R. neturi vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 96-97).

30Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. automobiliu „Audi 100“ važinėjo po miestą su J. S.. Tarp 21-22 val. susiskambino su draugu T. A. ir pasiūlė pasivažinėti po miestą. T. buvo su drauge. Visi važinėjo po miestą, nuvyko prie kavinės ,,Dijaras“ Naujoje g., kai jam paskambino K. ir pakvietė susitikti prie Alytaus poliklinikos. M. R. kartu su draugais nuėjo prie poliklinikos, ten susitiko K. su nepažįstamu nepilnamečiu. V. K. pasiūlė eiti apvogti ,,Gintarinę vaistinę“ netoli Alytaus poliklinikos. Jis nesutiko. Matė, kad K. su tuo vaiku nuėjo į ,,Gintarinę vaistinę“. Po kelių minučių K. ir vaikinas atbėgo prie M. R. ir pasakė, kad atrakino vaistinę. Matė, kad K. rankose laiko 5-10 raktų, jis vėl siūlė eiti į vaistinę, tačiau M. R. nesutiko. K. su nepažįstamu vaikinu nuėjo prie „Gintarinės vaistinės“. Matė, kad K. bėga link Jazminų turgavietės, taip pat matė K. rankoje daiktą, panašų į kasos aparatą. Kai K. nubėgo, M. R., T., G. ir J. nuėjo atgal prie automobilio. Į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. ir pakvietė atvažiuoti prie ,,Lidl“ parduotuvės. Nuvažiavo, mašiną pasiliko netoli ,,Lidl“ parduotuvės ir visi nuėjo prie turgavietės susitikti su K.. Susitikę K. paklausė, ką gero paėmė, o jis pasakė, kad pavogė kasos čekių aparatą, tačiau jį išmetė pievoje. K. paprašė jį su nepažįstamu vaiku pavežti iki Dailidės ežero. Visi nuvažiavo iki Dailidės ežero, K. ir nepažįstamą vaikiną paleido, nežino, kur jie nuėjo. Paleidęs juos, su draugais nuvyko prie ,,Senukų“ parduotuvės, kur neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Būdamas policijos komisariate sužinojo, kad apvogta parduotuvė ,,Ž.“, suprato, kad ją apvogė K. (2 t., b. l. 127-128, 172-175).

31Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. susiskambino su M. R., susitarė susitikti mieste. M. R. atvažiavo automobiliu „Audi“. Jie susitiko su T. A. ir jo drauge G. G.. Visi važinėjo po miestą, jau buvo tamsu, kai M. R. paskambino ,,M.“, tai yra K.. Negirdėjo, ką jie kalbėjo. M. R. nuvažiavo link poliklinikos, esančios Naujojoje g., pasistatė automobilį prie kavinės ,,Dijaras“ ir visi ėjo prie poliklinikos, kur susitiko K. su nepažįstamu vaiku. Girdėjo, kaip M. K. pasiūlė eiti apvogti ,,Gintarinę vaistinę“, sakė, ją anksčiau bandė atrakinti turėtu raktu ir durys atsirakino, tačiau M. kategoriškai atsisakė. T. K. su nepažįstamu vaiku nuėjo link vaistinės. Jie likę stovėjo, rūkė, šnekėjosi, planavo, kur važiuos. Po kiek laiko K. su vaiku pribėgo prie M. R., pasakė, kad pavyko vaistinę atrakinti, vėl jiems siūlė eiti į tą vaistinę, bet jie nesutiko. T. K. su vaiku vėl nuėjo link vaistinės. Matė, kaip V. K. iš vaistinės išbėgo, nubėgo link Naujosios gatvės, paskui jį nubėgo ir tas vaikas. Paskui V. K. paskambino M. R., kad jie atvažiuotų prie Jazminų turgaus, pavežtų jį iki „gorodoko“, žadėjo už tai duoti M. R. pinigų. Jie visi nuvažiavo iki turgaus, M. R. išlipo pakalbėti su V. K.. Matė, kaip K. rodė M. R. iš vaistinės pavogtą čekių aparatą. V. K. prašė pavežti iki Statybininkų gatvės, ten jis su vaiku išlipo. Neužilgo M. R. V. K. su vaiku vėl vežė iki Gardino g. Važiuojant V. K. pasakė, kad jį Statybininkų gatvėje kažkas gaudė, bet nepagavo. M. R. V. K. su vaiku paleido netoli „Žaros“ parduotuvės, patys nuvažiavo prie Dailidės ežerėlio aikštelės. Ten būnant, jiems paskambino V. K., pasakė, kad duos M. R. pinigų. Jie palaukė V. K., šis atbėgęs davė M. R. metalinių pinigų už vežiojimą. Visi važiavo link Pirmojo Alytaus, ant tilto juos sustabdė policija, ieškovo V. K., bet šis neprisipažino, o policininkai jo nepažino, todėl jį su vaiku paleido, jie nuėjo. J. S. ir jo draugus nuvežė į policiją greitai paleido, tada jie visi vėl tuo pačiu automobiliu nuvyko į aikštelę prie parduotuvės „Senukai“, kur juos vėl sulaikė policija (2 t., b. l. 177-180).

32Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. 2019 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. birželio 4 d. 1.28 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo nurodymą vykti ( - ), Alytuje, kur suveikė „Gintarinė vaistinė“ signalizacija. Nuvykus pasitiko apsaugos darbuotojas ir darbuotoja. Vaistinės durys buvo atrakintos ir į vidų patekta pro jas, jų nepažeidžiant. Pavogtas čekių aparatas. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, atpažinta, kad įsibrovė V. K.. Praėjus kiek laiko, gautas pranešimas, kad ( - ), Alytuje, parduotuvėje „Aibė“, išdaužtas stiklas, mėginta patekti į vidų. Nuvykus į vietą, pastebėtas įskeltas stiklas. Praėjus trumpam laiko tarpui, gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Ž.“, esančioje ( - ), išdaužtas langas. Nuvykęs į įvykio vietą, pastebėjo išdaužtą langą, avalynės pėdsakus. Buvo pavogtas kasos aparato stalčius. Dėl to buvo nuspręsta sulaikyti V. K.. V. K. sulaikė grįžtantį su sūnėnu R. S. į namus. V. K. nurodė, kad jis buvo įsibrovęs į „Gintarinę vaistinę“, iš jos pavogė, kaip galvojo, kasos aparatą, bet atokiau jį išardęs, pinigų jame nerado, tada sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę „Aibė“ ( - ) ir iš jos pavogti kasos aparatą, nuvažiavęs metė akmenį į parduotuvės langą, bet jis nesudužo ir jie pabėgo, tada nuvažiavo prie ( - ), akmeniu išdaužė langą, pateko į vidų ir paėmė kasos aparatą. V. K. nurodė, kad su kasos aparatu nubėgo link Dailidės ežerėlio, jį išardęs, rado apie 14 eurų. V. K. nurodžius, kad važinėjosi su M. R., J. S., T. A., G. G., šie buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 46-47).

33Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistininku-vedėju. 2019 m. birželio 3 d. apie 19.01 val. išėjo iš darbo, užrakino vaistinės duris. Jam 2019 m. birželio 4 d. 1.53 val. paskambino kolegė vaistininkė, pasakė atvykti, nes įsibrauta į vaistinę. Atvykęs pamatė, kad atidarytos vaistinės durys, bet nei jose, nei spynoje apgadinimų nesimatė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad į vaistinę buvo įsibrovęs jaunas vyriškis, kuris, įbėgęs į vaistinę, nutraukė čekių spausdinimo aparatą ir jį išsinešė (1 t., b. l. 128-130).

34Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vaistininke UAB „Gintarinė vaistinė“, esančioje ( - ), Alytuje. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.30 val. jai paskambino iš vaistinę saugančios apsaugos bendrovės, pasakė, kad suveikė signalizacija. Nuvykusi prie vaistinės, pamatė, kad neužrakintos vaistinės durys. Įėjus į vidų, peržiūrėjo vaizdo įrašą, pamatė, kad prie vaistinės buvo priėję du vaikinai, vienas aukštesnis, kitas visai jaunas, atrodė kaip nepilnamečiai. Jie kažką rakino, tada nubėgo, bet tuoj grįžo. Vienas iš vaikinų įėjo į vaistinę, priėjęs prie kasos, griebė kasos aparato fiskalinį bloką, išlupo jį ir pasišalino (1 t., b. l. 132-133).

35Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog 2019 m. birželio 4 d. 1.25 val. gautas pranešimas, kad 00.54 val. suveikė „Gintarinė vaistinė“ signalizacija, atvykę pareigūnai rado išlaužtas ar atidarytas duris (1 t., b. l. 48-54).

36Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. birželio 4 d. užfiksuota, kad „Gintarinė vaistinė“ patalpų, esančių Alytuje, ( - ), įėjimo durys yra stiklinės, su rakinama veikiančia spyna. Priešais įėjimą yra prekystalis-vitrina, už kurios ant grindų rastas avalynės pėdsakas. Šalia Jazminų g. 1 turgavietės esančiuose krūmuose rasta plastikinė elektrinė įranga, iš kurios išvestas baltos spalvos elektros laidas, šalia besimėtantis balto popieriaus rulonėlis (1 t., b. l. 55-57, 58-65).

37Apžiūros protokoluose 2019 m. birželio 4 d. ir 2019 m. liepos 4 d. užfiksuota, kad ant plastikinės įrangos, pavogtos iš „Gintarinė vaistinė“, matyti laidas, ant įrangos yra lipdukai su užrašais ASPA, serija ir numeriu. Viename iš lipdukų yra įrangos serijos Nr. ( - ). Taip pat apžiūrėtas kvitų juostos rulonėlis (1 t., b. l. 68-71, 72-75).

38Apžiūros protokole užfiksuota, kad „Gintarinė vaistinė“ pateiktame vaizdo įraše, kuris prasideda 2019 m. birželio 4 d. 00.50 val., matyti prie vaistinės durų prieinantys du vyriškiai, vienas jų yra V. K., kitas yra už jį žemesnis. V. K. pasilenkęs prie durų kažką daro, tuo metu kitas vyriškis stovi šalia, tada abu pabėga tolyn. 00.53 val. V. K. su tuo pačiu vyriškiu grįžta prie vaistinės. V. K. įeina į vaistinės vidų, tuo metu kitas vyriškis lieka stovėti toliau nuo pastato. Vaistinės patalpų viduje V. K. nueina už prekystalio, paima ir nutraukia prie elektros tinklo prijungtą aparatą, su juo išbėga į lauką ir nubėga kairėn (1 t., b. l. 88-91, 92-98).

39Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad 2019 m. birželio 5 d. V. K. pateikia avimus batus (1 t., b. l. 173-174).

40Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2019 m. lapkričio 14 d. išvadoje Nr. 52-(259)-IS1-268 nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu patalpose Alytuje, ( - ) rasta dalis avalynės pėdsako galėjo būti palikta iš V. K. paimtu batu arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą, kaip ir kairės kojos batu, paimtu iš V. K. (1 t., b. l. 103-106).

41Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad 2019 m. birželio 5 d. V. K. pateikia penkis raktus (1 t., b. l. 116-117).

42Apžiūros protokole užfiksuota, kad raktų ryšulyje yra penki metalo spalvos raktai (1 t., b. l. 118-119, 120).

43Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. K. parodė vietą, kurioje įvykdė vagystę - UAB „Gintarinė vaistinė“ Alytuje, ( - ), parodė vietą prie turgaus Jazminų g., kur jis paliko pavogtą kasos čekių aparatą, parodė parduotuvės „Aibė“, ( - ), Alytuje, lango stiklą, kurį norėjo išdaužti, ir vietą, iš kur paėmė akmenį, kurį metė į stiklą. Po to parodė parduotuvę ( - ), Alytuje, į kurią įsibrovė ir įvykdė vagystę, vietą, kurioje vietoje sudaužė iš parduotuvės „Ž.“ pavogtą kasos stalčių (3 t., b. l. 34-55).

44Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2019 m. birželio 4 d. 1.51 val. gautas pranešimas, kad Alytuje, ( - ), parduotuvėje „Aibė“ išdaužtas stiklas, galimai mėginta patekti į vidų. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas įskeltas lango stiklas (1 t., b. l. 41-42).

45Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos pradėjimo nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius, jog 2019 m. birželio 4 d. V. K. kartu su R. S. pasikėsino išdaužti lango stiklą ir patekti į parduotuvę „Aibė“, esančią Alytuje, ( - ), tačiau juos pastebėjus nenustatytam asmeniui, iš įvykio vietos pabėgo (1 t., b. l. 38).

46AB „A.“ pareiškime Nr. 0801 nurodyta, kad 2019 m. birželio 4 d. įsilaužta į parduotuvę „Ž.“, esančią ( - ), Alytuje. Vaizdo kameros užfiksavo į vidaus patalpas įsilaužusį jaunuolį, šis pavogė kasos aparato pinigų stalčių su jame buvusiais 7,14 euro, apgadintas kasos aparatas „DP 55 plius“. Įsilaužimo metu išdaužtas lango stiklo paketas, žala 311 eurų (1 t., b. l. 13).

47Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. birželio 4 d. užfiksuota, kad apžiūrima ( - ), Alytuje esanti parduotuvė „Ž.“. Kairiau nuo įėjimo durų matyti langas, kurio stiklo paketas išdaužtas. Ant metalinės palangės matyti avalynės pėdsakai, dalinis avalynės pėdsakas matyti ir ant stiklo šukės. Ant grindų matyti elektroninis juodos spalvos aparatas ir betoninė trinkelė. Pardavėjo darbo vietoje matyti atidarytas kasos aparato stalčius, nuimta plastikinė kasos aparato detalė. Plastikinėje vitrinoje su gyvūnų prekėmis yra akmuo. Nuvažiavus prie Dailidės ežerėlio, nuo Gardino gatvės pusės apie 7 m nuo kranto vandens paviršiuje matyti plastikinis-metalinis galimai kasos aparato stalčius (1 t., b. l. 134-144).

48Apžiūros protokole 2019 m. birželio 6 d. užfiksuota, kad kasos aparato stalčiaus priekinėje dalyje yra spynelė be rakto, galinėje dalyje yra bėgeliai su ratukais, bėgelių galinė dalis sulankstyta. Taip pat apžiūrėta betoninė trinkelė ir akmuo (1 t., b. l. 147-154).

49Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B. 2019 m. liepos 5 d. pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „Ž.“(1 t., b. l. 166).

50Apžiūros protokole 2019 m. liepos 9 d. užfiksuota, jog vaizdo įraše, pateiktame UAB „A.“, matyti, kad 2019 m. birželio 4 d. 2.06 val. parduotuvės viduje V. K. kažką daro prie kasos aparato. 2.06 val. V. K. nusisuka nuo prekystalio, nubėga kairėn, tuoj grįžta, 2.07 val. prieina prie durų su rankose laikomu daiktu, matyti, kaip pakelia rankas aukštyn link lentynų su prekėmis viršaus (1 t., b. l. 167-169, 170-172).

51Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2019 m. birželio 26 d. išvadoje Nr. 52-149-IS1-157 nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu patalpose ( - ), Alytuje rastas antsluoksninis avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas V. K. pateiktu kairės kojos batu arba kitu batu, kurio rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės (1 t., b. l. 179-181).

52Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš N. B. pateikto UAB „A.“ kasos aparato dokumento matyti, jog 2019 m. birželio 4 d. 8.56 val. kasos aparate turi būti 7,14 eurai (2 t., b. l. 70-71,73).

53Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona N. B. yra parduotuvės „Ž.“ savininkė. 2019 m. birželio 4 d. 2.38 val. jam paskambino pardavėja, pasakė, kad įsibrauta į parduotuvę. Nuvykęs į įvykio vietą, pamatė, kad išdaužtas parduotuvės lango-vitrinos stiklo paketas. Pastebėjo, kad pavogtas kasos aparato stalčius (1 t., b. l. 183-185).

54Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „A.“ direktorė. Įmonė turi parduotuvę „Ž.“ ( - ), Alytuje. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. į parduotuvę įsibrauta, išdaužiant lango stiklą, iš kasos aparato pagrobtas stalčius, kuriame buvo 10,48 euro. Apie nusikaltimą policiją informavęs J. B. prieš tai nurodė neteisingą stalčiuje buvusią sumą, pažiūrėjęs ne į tą eilutę kasos dokumente. Taip pat pavogta 2 cigarečių „LD“ pakeliai, vieno jų vertė 3,40 euro, taip pat 5 pakeliai „Winston“ cigarečių, vieno vertė 3,60 euro. Iš viso pagrobta prekių už 35,28 euro, įsibraunant išdaužytas lango stiklo paketas (2 t., b. l. 59). Papildomai apklausta N. B. parodė, kad 2019 m. birželio 4 d. įsibraunant į parduotuvę išdaužyto lango stiklo paketo vertė 158,40 euro, nepataisomai sugadintas kasos aparatas „DP55+“, jo vertė 140 eurų, iš kasos aparato pagrobtas stalčius, kurio vertė 54 eurai, stalčiuje buvo 7,14 euro. 2019 m. liepos 29 d. įsibraunant išdaužyto lango stiklo paketo vertė 163,86 euro (2 t., b. l. 59-62, 67-69, 77-80).

55N. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta kasos aparato vertė 140 eurų (2 t., b. l. 74).

56J. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, jog 2019 m. liepos 29 d. apie 2.18 val. sužinojo, kad, išdaužus lango stiklą, apvogta parduotuvė „Ž.“, esanti ( - ), Alytuje. Pavogta cigarečių „LD“ ir kasos stalčiaus dalis, kurioje buvo 4,88 euro monetomis. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis, įraše maT. į parduotuvę įlipantis jaunuolis, kuris prie kasos ima cigaretes, atsidaro kasos stalčių (1 t., b. l. 21-23).

57UAB „A.“ 2019 m. liepos 29 d. pareiškime Nr. 0701 nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. įsilaužta į parduotuvę „Ž.“, esančią ( - ), Alytuje. Pagal parduotuvėje įrengtus vaizdo stebėjimo įrašus įsilaužta 1.29 val. Vaizdo įraše užfiksuotas jaunuolis, kuris pavogė kasos aparato stalčių su jame buvusias 10,48 euro, 2 pakelius „LD“ cigarečių, vieno pakelio vertė 3,40 euro, 5 pakelius „Winston“ cigarečių, vieno vertė 3,60 euro. Dar vieną pakelį cigarečių „LD“ jaunuolis pametė parduotuvėje. Pagrobtų daiktų vertė 38,68 euro, įsibraunant taip pat išdaužtas lango stiklo paketas (1 t., b. l. 30).

58Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad parduotuvės „Ž.“, esančios ( - ), Alytuje, rytinės pusės antro lango stiklas išdaužtas. Paimtas ant kasos aparato rastas daktiloskopinis pėdsakas. Virš kasos aparato matyti lentyna su cigarečių pakeliais. Parduotuvės viduje matyti betoninio bortelio dalis bei jo nuoskila. Ant grindų, 2 m atstumu nuo lango, matyti stiklo šukių. Prie lentynos su daržovių ir gėlių sėklomis ant grindų matyti cigarečių „LD“ pakelis. Ant šaldytuvo su vitrina rasti pirštų ir rankos delno pėdsakai (2 t., b. l. 1-2, 3-10).

59Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 7 d. išvadoje Nr. 52-(190)-IS1-189 nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu patalpose Alytuje, ( - ) ant vitrinos paviršiaus rastas ir paimtas delno pėdsakas paliktas V. K. dešinės rankos delnu (2 t., b. l. 16-21).

60Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad pievoje apie 100 metrų už pastato Alytuje, ( - ) rasta kasos stalčiaus vidinė dalis ir 1,68 euro monetomis (2 t., b. l. 25-26, 28-34). Šie daiktai apžiūrėti 2019 m. liepos 29 d. (2 t., b. l. 35-36) ir grąžinti N. B. (2 t., b. l. 37).

61Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B. 2019 m. liepos 29 d. pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „Ž.“ (2 t., b. l. 38-39).

62Apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad J. B. pateiktuose vaizdo įrašuose maT. 2019 m. liepos 29 d. 1.21 val. link parduotuvės einantis vyriškis, jis nešasi akmenį ar cemento luitą. Kitame įraše matyti, kaip jis parduotuvės viduje prieina prie prekystalio ir paima kelis cigarečių pakelius, atidaro kasos stalčių, paima vidinį stalčiuką ir išbėga (2 t., b. l. 40-42, 43-51).

63Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 29 d. V. K. ant kairės rankos plaštakos ir dešinės blauzdos matomi įbrėžimai ir paraudimai (3 t., b. l. 76, 78-79).

64UAB „A.“ kasos aparato dienos ataskaitos dokumente nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. 7.00 val. kasos aparatas rodo turintį būti 10,48 euro pinigų likutį (2 t., b. l. 63-66).

65N. B. pateiktose „GLASS LT“ išankstinėse sąskaitose-faktūrose nurodyta prekių (langų stiklo paketų) vertė 158,40 euro ir 163,86 euro (2 t., b. l. 75-76).

66Dėl 2019 m. birželio 4 d. vagystės iš UAB „Gintarinė vaistinė“ ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

67Kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo parodymus apie įsibrovimą į vaistinę atrakinus pritaikytu raktu duris, kasos kvitų spausdintuvo vagystę patvirtina liudytojo R. S. parodymai, jog šis 2019 m. birželio 4 d. apie 00.00 val. nuėjo prie „Gintarinės vaistinės“ netoli Alytaus miesto poliklinikos, ten V. K. R. S. liepė pastovėti, o pats vienu raktu iš turimo raktų ryšulio atrakino vaistinės durų spyną, įlindo į vaistinę ir iš jos pavogė čekių aparatą. Liudytoja G. G. patvirtino, kad matė, kaip V. K. su vaiku nubėgo prie vaistinės, išbėgdamas iš vaistinės, V. K. išsinešė daiktą, panašų į kasos aparatą, su juo nubėgo į miškelį prie Jazminų turgavietės. Liudytojas T. A. parodė matęs, kaip V. K., pribėgęs prie jų, einančių link Alytaus poliklinikos, sakė, kad tiko raktas, paskui nubėgo link parduotuvės „Iris“, vėliau, atbėgęs nuo miškelio prie turgavietės, V. K. sakė, kad rado kažkokį aparatą, kurį sudaužė. Liudytojas M. R. parodė, kad jam V. K. siūlė eiti apvogti „Gintarinę vaistinę“ prie Alytaus poliklinikos, bet M. R. nesutiko, tada V. K. su kažkokiu vaiku nuėjo prie vaistinės, grįžęs sakė, kad ją atrakino, rankose turėjo keletą raktų, vėl siūlė M. R. eiti į vaistinę, šia vėl atsisakius, V. K. su vaiku nuėjo prie vaistinės, paskui matė V. K. bėgant link Jazminų turgavietės su į kasos aparatą panašiu daiktu rankose, vėliau susitikus prie turgavietės, V. K. sakė, kad pavogė kasos čekių aparatą, bet jį išmetė pievoje. Iš esmės analogiškai parodė ir liudytojas J. S.. Tai, jog 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val., atrakinus duris, įsibrauta į UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančias patalpas Alytuje, ( - ), patvirtina ir policijos pareigūno E. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, policijos registruojamų įvykių registro išrašas apie 00.54 val. suveikusią signalizaciją UAB „Gintarinė vaistinė“ patalpose, liudytojų V. Z. ir V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Vaizdo įraše iš šios vaistinės patalpų užfiksuota, kad į vaistinę įsibrovė būtent V. K. ir pagrobė kasos čekių aparatą. Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas savo išvadoje patvirtino, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ patalpose rasta dalis avalynės pėdsako galėjo būti palikta V. K. avėtu batu. Taigi, visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia V. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. Alytuje, ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. stebint pastato prieigas, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, pritaikęs raktą atrakino UAB „Gintarinė vaistinė“ lauko duris ir įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė 262,11 eurų vertės kasos kvitų spausdintuvą „KKA GAMA FS FP-2000“. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl svetimo turto vagystės, V. K. jį pagrobus, įsibraunant į vaistinės patalpas, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

68Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas, įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šis nusikaltimas objektyviai pasireiškia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti darant nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-674/2004). Paties kaltinamojo parodymai, liudytojų R. S., G. G., T. A., J. S. ir M. R. parodymai, vaizdo įrašo iš UAB „Gintarinė vaistinė“ duomenys patvirtina, kad V. K., 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. Alytuje, šalia ( - ) esančios UAB „Gintarinė vaistinė“, žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė stebėti UAB „Gintarinė vaistinė“ prieigas, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Liudytojai G. G., T. A., J. S. ir M. R. patvirtino, kad R. S. ėjo kartu su kaltinamuoju prie V. K. norimos apvogti „Gintarinės vaistinės“, kad V. K., girdint R. S., siūlė M. R. ir jo draugams eiti vogti į vaistinę, o šiems nesutikus, nuėjo į vaistinę kartu su R. S.. Pats V. K. parodė žinojęs, kad jo sesers vaikui R. S. įvykio metu buvo ( - ) metų, taip pat jis parodė, kad liepė R. S. stovėti lauke, kol jis brausis į vaistinę, ir stebėti aplinką, o jei kas ateis, šaukti ar bėgti, taip pats būtų žinojęs, kad reikia bėgti iš vaistinės. Šie duomenys patvirtina, kad V. K. BK 159 straipsnyje numatytą veiką padarė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo R. S. amžių, suvokė, kad įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos – vagystės - darymą, ir to norėjo, skirdamas jam užduotį stebėti aplinką, kol pats įsibraus į vaistinę vogti, taip saugant patį V. K..

69Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2019 m. birželio 4 d. parduotuvėje „Aibė“ ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

70Kaltinamasis savo kaltę dėl šių veikų pripažino visiškai, parodė, kad jis norėjo iš parduotuvės pavogti pinigų, liepė R. S. mesti į parduotuvės langą akmenį, norėdamas jį išdaužti, bet akmuo tik įskėlė stiklą, įsijungė signalizacija, iš namo išbėgo vyras ir pradėjo juos vytis, todėl į parduotuvę neįsibrovė, pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 26 d. jis taip pat parodė, kad priėjus prie parduotuvės „Aibė“, jis R. S. liepė paimti akmenį ir jį mesti į parduotuvės langą, R. jo paklausė ir akmenį metė, bet stiklo neišdaužė, tik jį suskaldė (3 t., b. l. 93-96, 98-101, 106-109). Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų G. G., T. A., J. S., M. R. parodymai, kad M. R. nuo Jazminų turgavietės pavežė V. K. su vaiku iki Statybininkų gatvės, ten išleido netoli „Volungės“ mokyklos, patys nuvažiavo prie „IKI“ Jaunimo gatvėje, o po 10-15 minučių atbėgo V. K. su vaiku, sakė, kad jį Statybininkų gatvėje kažkas gaudė. V. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parduotuvę „Aibė“ ( - ), Alytuje, lango stiklą, kurį norėjo išdaužti, ir vietą ant šaligatvio, iš kur paėmė akmenį, kurį metė į stiklą, tai, jog V. K. pasikėsino apvogti šią parduotuvę, patvirtina ir Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, kuriame užfiksuota, jog Alytuje, ( - ), parduotuvėje „Aibė“ įskeltas stiklas. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. Alytuje, ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė R. S. mesti akmenį į prekybos tinklo „Aibė“ parduotuvės lango stiklo paketą, turėdamas tikslą per išdaužtą lango paketą įsibrauti į parduotuvės patalpas ir pagrobti svetimą turtą - įvairius vertingus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, nusikalstamą veiką pastebėjus pašaliniam asmeniui, pabėgo. Pats kaltinamasis parodė, kad parduotuvės neapvogė dėl to, kad buvo pastebėtas kažkokio iš namo išbėgusio asmens, kuris pradėjo jį vytis. Liudytojai G. G., T. A., J. S., M. R. taip pat parodė, kad V. K. pasakojo, jog buvo gaudomas, bet pabėgo. Taigi, kaip matyti, kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę.

71Paties kaltinamojo parodymai patvirtina ir tai, kad V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. Alytuje, Volungės gatvėje, žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasiūlė padaryti vagystę iš prekybos tinklo „Aibė“ parduotuvės patalpų, paprašė mesti akmenį į langą, išdaužti stiklo paketą, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jis ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jis R. S. liepė paimti akmenį ir jį mesti į parduotuvės langą, R. jo paklausė ir akmenį metė, bet stiklo neišdaužė, tik jį suskaldė (3 t., b. l. 93-96, 98-101, 106-109). Taigi, V. K. BK 159 straipsnyje numatytą veiką padarė tiesiogine tyčia, nes, kaip jau minėta, jis žinojo R. S. amžių, suvokė, kad įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos darymą, ir to norėjo, liepdamas akmeniu išdaužti parduotuvės „Aibė“ lango stiklą, kad pats galėtų per langą įsibrauti į parduotuvę ir ją apvogti.

72Dėl vagystės 2018 m. birželio 4 d. iš UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“, nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

73Bylos duomenys – kaltinamojo parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų R. S., G. G., T. A., J. S., M. R., N. B., J. B. parodymai, UAB „A.“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2019 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. Alytuje, ( - ), veikdamas kartu su R. S., kuris iki nusikaltimo padarymo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. stebint pastato prieigas, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – kasos aparato stalčių, 54 eurų vertės, su jo viduje buvusiais 7,14 euro, tuo padarė UAB „A.“ 61,14 euro turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jo parodymai dėl šios vagystės atitinka liudytojų R. S., G. G., T. A., M. R. ir J. S. parodymus. Kaltinamojo parodymai, kad jis bėgdamas iš parduotuvės pametė vieną cigarečių pakelį, atitinka ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. V. K. kaltę dėl kasos aparato stalčiaus su jame buvusiais 7,14 euro vagystės iš parduotuvės „Ž.“ patvirtina UAB „A.“ pareiškime Nr. 0801 nurodyti duomenys apie įsilaužimą 2019 m. birželio 4 d. į parduotuvę „Ž.“, įvykio vietos apžiūros užfiksuoti duomenys, jog Alytuje, ( - ) esančios parduotuvės „Ž.“ lango stiklo paketas išdaužtas, viduje rasta betoninė trinkelė, akmuo, o Dailidės ežerėlyje nuo Gardino gatvės rastas plastikinis-metalinis kasos aparato stalčius, taip pat vaizdo įrašai iš parduotuvės „Ž.“, kuriuose 2019 m. birželio 4 d. 2.06 val. parduotuvės viduje užfiksuotas V. K., kažką darantis prie kasos aparato, be to, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2019 m. birželio 26 d. išvada Nr. 52-149-IS1-157 patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu patalpose ( - ), Alytuje rastas antsluoksninis avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas V. K. pateiktu kairės kojos batu arba kitu batu, kurio rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės. Kartu su kasos aparato stalčiumi pagrobtų pinigų kiekį patvirtina N. B. pateiktas UAB „A.“ kasos aparato dokumentas, o kasos aparato stalčiaus vertę patvirtina N. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikta PVM sąskaita-faktūra ir jos parodymai. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl kasos aparato stalčiaus su jame buvusiais 7,14 euro vagystės iš UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“, įsibraunat į parduotuvę, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

74Aptarti duomenys – kaltinamojo V. K., liudytojų R. S., J. B. ir N. B. parodymai, UAB „A.“ pareiškimas, įvykio vietos parduotuvės „Ž.“ patalpose apžiūros protokolas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2019 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, vaizdo įrašai iš parduotuvės „Ž.“, N. B. pateiktos „GLASS LT“ išankstinės sąskaitos-faktūros patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. Alytuje, ( - ), įsibraudamas į UAB „A.“ parduotuvę „Ž.“, tyčia išdaužė 158,40 euro vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu sunaikino nedidelės vertės svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą. Įvertinus bylos medžiagą - N. B. parodymus ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, prokurorės baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, ištaisytinas rašymo apsirinkimas, nurodytas kaltinamajame akte, dėl 2019 m. birželio 4 d. sunaikinto lango stiklo paketo vertės, konstatuojant, kad V. K. 2019 m. birželio 4 d. sunaikino 158,40 euro vertės svetimą turtą. Šis rašymo apsirikimas veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi. Pateikti duomenys apie sudaužyto lango stiklo vertę patvirtina, kad dėl neteisėtais V. K. veiksmais padaryta 158,40 euro turtinė žala viršija 3 MGL dydžio, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

75Taip pat teismo ištirti aptarti duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. Alytuje, ( - ), žinodamas, kad R. S. yra vaikas ir nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, paprašė stebėti UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ prieigas ir taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tai, jog R. S. stebėjo aplinką prie parduotuvės „Ž.“ tuo metu, kai kaltinamasis į ją įsibrovė, patvirtino ir liudytojas R. S., ir liudytojai G. G., T. A., J. S., M. R., parodė, kad V. K. su vaiku išleido prie Dailidės ežero. R. S. V. K. laukė ant pėsčiųjų tako už parduotuvės „Ž.“, girdėjo, kaip V. K. išdaužia parduotuvės stiklą, laukė jo grįžtančio ir su pavogtu kasos aparato stalčiumi abu bėgo link Dailidės ežerėlio, kur kaltinamasis apžiūrėjo, ką pavyko pavogti. Todėl V. K. veiksmai įtraukiant į nusikalstamą veiką ir vaiką R. S. tinkamai kvalifikuoti pagal BK 159 straipsnį.

76Dėl vagystės 2019 m. liepos 29 d. iš parduotuvės „Ž.“ ir nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo

77Kaltinamojo V. K. parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų N. B., J. B. parodymai, UAB „A.“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. Alytuje, ( - ), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“ lango stiklo paketą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė du pakelius cigarečių „LD“, kurių vieneto vertė 3,40 euro, penkis pakelius cigarečių „Winston“, kurių vieno vertė 3,60 euro, bendros 24,8 euro vertės, iš kasos aparato pagrobė 10,48 euro, tuo padarė UAB „A.“ 35,28 euro turtinę žalą, taip pat tai, jog V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. Alytuje, ( - ), įsibraudamas į UAB „A.“ parduotuvę „Ž.“, tyčia išdaužė 163,86 euro vertės lango stiklo paketą, tokiu būdu sunaikino nedidelės vertės svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą.

78Kaltinamasis savo kaltę dėl šių abiejų nusikalstamų viekų padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Parduotuvės „Ž.“ vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas V. K. parduotuvėje 2019 m. liepos 29 d. 1.29 val. einantis su akmeniu ar cemento luitu prie parduotuvės, parduotuvės viduje imantis kelis cigarečių pakelius, atsidarantis kasos aparato stalčių, paimantis vidinį stalčiuką. Parduotuvėje įvykio vietos apžiūros metu rasta betoninio bortelio dalis, kuria kaltinamasis nurodė išdaužęs lango stiklą, be to, specialisto išvada patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu patalpose Alytuje, ( - ) ant vitrinos paviršiaus rastas ir paimtas delno pėdsakas paliktas V. K. dešinės rankos delnu. Iš parduotuvės pavogta kasos stalčiaus vidinė dalis ir išbarstyta dalis V. K. pagrobtų pinigų rasta įvykio vietos apžiūros metu ten, kur juos numetęs ir išbarstęs nurodė kaltinamasis - pievoje apie 100 metrų už pastato Alytuje, ( - ). V. K. parodymus apie tai, kad jis per išdaužtą langą lipdamas į parduotuvės vidų, susižeidė, patvirtina ir kaltinamojo asmens apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuoti įbrėžimai ir paraudimai V. K. ant kairės rankos plaštakos ir dešinės blauzdos. Pagrobtų pinigų kiekį patvirtina UAB „A.“ kasos aparato dienos ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. 7.00 val. kasos aparate buvo 10,48 euro. Įsibraunant į patalpas išdaužto parduotuvės lango stiklo vertę patvirtina N. B. parodymai ir pateikta „GLASS LT“ išankstinė sąskaita-faktūra. Įvertinus bylos medžiagą - N. B. parodymus ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, prokurorės baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, ištaisytinas rašymo apsirinkimas, nurodytas kaltinamajame akte, dėl 2019 m. liepos 29 d. sunaikinto lango stiklo paketo vertės, konstatuojant, kad V. K. 2019 m. liepos 29 d. sunaikino 163,86 euro vertės svetimą turtą. Šis rašymo apsirikimas veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi. Sudaužyto lango stiklo vertė viršija 3 MGL dydžių sumą, bet neviršija 5 MGL dydžių sumos, taigi, atitinka nedidelę vertę. Abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jos baigtos – svetimas turtas - du pakeliai cigarečių „LD“ ir penki pakeliai cigarečių „Winston“ bendros 24,8 euro vertės ir iš kasos aparato pagrobti 10,48 euro užvaldyti, nedidelės vertės lango stiklas sunaikintas. V. K. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

79Bausmių skyrimas

80V. K. yra teisiamas penktą kartą (3 t., b. l. 143-153, 155-173). Jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, tris nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, pasikėsino padaryti dar vieną apysunkį nusikaltimą. Jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumoka (3 t., b. l. 138-142). V. K. iki 2016 m. vasario 12 d. buvo įrašytas į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, diagnozė ( - ), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2019 m. balandžio 4 d. išvadoje Nr. 83TPK-406/2019 konstatuota, kad V. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 134, 136-137). Kaltinamasis niekur nedirba (3 t., b. l. 174, 175), neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Socialinės reabilitacijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 179). Įvertinus tai, kad kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė netgi tai, jog jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kitų nusikalstamų veikų, tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų sunkina tai, jog nusikalto, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (nusikaltimų recidyvas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, dažnumą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis. Už 2019 m. birželio 4 d. padarytas nusikalstamas veikas – vagystę įsibrovus į patalpą UAB „Gintarinė vaistinė“ ir vaiko įtraukimą į šią nusikalstamą veiką, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Už 2019 m. birželio 4 d. padarytas nusikalstamas veikas – pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Aibė“ ir vaiko įtraukimą į šią nusikalstamą veiką, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Už 2019 m. birželio 4 d. padarytas nusikalstamas veikas – vagystę įsibrovus į patalpą UAB „A.“ parduotuvėje „Ž.“, svetimo nedidelės vertės UAB „A.“ turto sunaikinimą ir vaiko įtraukimą į šią nusikalstamą veiką, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnes bausmes apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Už 2019 m. liepos 29 d. padarytas nusikalstamas veikas – vagystę įsibrovus į patalpą UAB „A.“ parduotuvėje „Ž.“ ir svetimo nedidelės vertės UAB „A.“ turto sunaikinimą, sudarančias idealiąją sutaptį, skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Šios subendrintos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, atsižvelgus į kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tai, kad jis vėl nusikalto greitu laiku po jam už ankstesnį nusikaltimą paskirtos bausmės atlikimo, nė kiek nesistengęs teigiama linkme koreguoti savo elgesio, prie griežčiausios bausmės pridedant po daugiau nei pusę mažesnių bausmių – po minimalų laisvės atėmimo bausmės rūšies dydį.

81Byloje kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 641 straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, nes jos skyrimo pagrindai neišnyko. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas V. K. laikino sulaikymo nuo 2019 m. birželio 5 d. 4.20 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 11.30 val. laikas (viena diena) (3 t., b. l. 1-2, 3), nuo 2019 m. liepos 29 d. 9.00 val. iki 2019 m. liepos 31 d. 9.00 val. laikas (dvi dienos) (3 t., b. l. 65, 81) ir faktinis suėmimo nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki bausmės vykdymo pradžios laikas.

82Daiktai

83Vokas su CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įrašai, paliktinas saugoti prie bylos. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomi įvykio vietos apžiūros metu Naujoji g. 50 B, Alytuje, paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, netoli Jazminų g. 1 rastas ir paimtas juodos spalvos elektroninis prietaisas, kasos juostelė, įvykio vietos apžiūros metu ( - ), Alytuje, paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, betono trinkelė ir akmuo, kuriais išdaužtas stiklas, lango stiklo šukė su daliniu avalynės pėdsaku, netoli įvykio vietos rastas ir paimtas kasos stalčius, iš įtariamojo V. K. paimta pora juodos-baltos spalvų laisvalaikio batelių, raktų ryšulys (1 t. b. l. 123, 124-125, 126), betoninės grindinio plytelės nuolaužos, vokas su daktiloskopine plokštele (2 t., b. l. 22, 23) sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

84Civilinių ieškinių išsprendimas

85Civilinis ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 296,86 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79). Nurodė, kad V. K. 2019 m. birželio 4 d. įvykdytos vagystės metu pavogė kasos kvitų spausdintuvą ir sulaužė kasos stalčių, kurių bendra vertė be PVM yra 296,86 EUR, pateikė šių daiktų vertę patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą (1 t., b. l. 80). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteistina 296,86 EUR iš V. K. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

86Civilinis ieškovas UAB „A.“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 515,16 EUR turtinės žalos atlyginimo už 2019 m. birželio 4 d. ir 2019 m. liepos 29 d. pavogtas prekes, pinigus bei sunaikintą turtą (2 t., b. l. 54). Nurodė, kad V. K. 2019 m. birželio 4 d. įvykdytos vagystės metu pavogė 7,14 EUR, sugadino kasos aparato „DP 55plius“ stalčių, kurio vertė 140 eurų, sudaužė lango stiklą, kurio vertė 158,40 euro, o 2019 m. liepos 29 d. pavogė prekių už 35,28 euro, taip pat pinigus – 10,48 euro ir sunaikino lango stiklą už 163,86 euro. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteistina 515,16 EUR iš V. K. jo kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

87Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

Nutarė

88V. K. pripažinti kaltu:

89padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. birželio 4 d. vagystė iš UAB „Gintarinė vaistinė“), ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

90padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m. birželio 4 d. Alytuje, Naujoji g.), ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams;

91padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę 2019 m. birželio 4 d. iš parduotuvės „Aibė“), ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams;

92padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m. birželio 4 d. Alytuje, Statybininkų g.), ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams;

93padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė 2019 m. birželio 4 d. iš parduotuvės „Ž.“), ir nubausti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

94padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2019 m. birželio 4 d. parduotuvėje „Ž.“), ir nubausti jį areštu 45 paroms;

95padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m. birželio 4 d. Alytuje, Gardino g.), ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

96padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė 2019 m. liepos 29 d.), ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

97padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2019 m. liepos 29 d.), ir nubausti jį areštu 45 paroms.

98Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo iš dalies būdais ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

99Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

100Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo nuo 2019 m. birželio 5 d. 4.20 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 11.30 val. laiką (vieną dieną), nuo 2019 m. liepos 29 d. 9.00 val. iki 2019 m. liepos 31 d. 9.00 val. laiką (dvi dienas) ir faktinį suėmimo nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki bausmės vykdymo pradžios laiką.

101Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

102Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

103Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

104UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „Gintarinė vaistinė“ iš V. K. 296,86 EUR (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 86 ct) turtinei žalai atlyginti.

105UAB „A.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „A.“ iš V. K. 515,16 EUR (penkis šimtus penkiolika eurų 16 ct) turtinei žalai atlyginti.

106Voką su CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įrašai, palikti saugoti prie bylos.

107Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus Naujoji g. 50 B, Alytuje paimtą daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, juodos spalvos elektroninį prietaisą, kasos juostelę, ( - ), Alytuje paimtą daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, betono trinkelę ir akmenį, lango stiklo šukę su daliniu avalynės pėdsaku, kasos aparato stalčių, iš įtariamojo V. K. paimtą porą juodos-baltos spalvų laisvalaikio batelių, raktų ryšulį, betoninės grindinio plytelės nuolaužas, voką su daktiloskopine plokštele sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

108Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Proceso dalyviai
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,... 2. sekretoriaujant R. K.,... 3. dalyvaujant prokurorei R. B.,... 4. kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui V. J.,... 5. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 6. 1)... 7. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju... 8. 2)... 9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK... 10. 3)... 11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju... 12. 4)... 13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. teismo... 14. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje,... 15. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 16. kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. ( - ), veikdamas... 17. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 00.50 val. Alytuje,... 18. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. ( - ),... 19. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 1.49 val. Alytuje,... 20. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ),... 21. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ),... 22. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. apie 2.05 val. ( - ),... 23. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. ( - ), turėdamas... 24. Be to, kaltinamasis V. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 1.30 val. ( - ),... 25. Kaltinamasis V. K. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų... 26. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir... 27. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. jo mamos brolis.... 28. Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. birželio 3 d.... 29. Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d.... 30. Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d.... 31. Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 3 d.... 32. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus... 33. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Gintarinė... 34. Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vaistininke UAB... 35. Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog 2019 m.... 36. Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. birželio 4 d. užfiksuota, kad... 37. Apžiūros protokoluose 2019 m. birželio 4 d. ir 2019 m. liepos 4 d.... 38. Apžiūros protokole užfiksuota, kad „Gintarinė vaistinė“ pateiktame... 39. Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad 2019 m. birželio... 40. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų... 41. Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad 2019 m. birželio... 42. Apžiūros protokole užfiksuota, kad raktų ryšulyje yra penki metalo spalvos... 43. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. K. parodė vietą,... 44. Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2019 m.... 45. Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos pradėjimo nurodyta, kad... 46. AB „A.“ pareiškime Nr. 0801 nurodyta, kad 2019 m. birželio 4 d.... 47. Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. birželio 4 d. užfiksuota, kad... 48. Apžiūros protokole 2019 m. birželio 6 d. užfiksuota, kad kasos aparato... 49. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B.... 50. Apžiūros protokole 2019 m. liepos 9 d. užfiksuota, jog vaizdo įraše,... 51. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų... 52. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš N. B.... 53. Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona N. B. yra... 54. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „A.“... 55. N. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta... 56. J. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų... 57. UAB „A.“ 2019 m. liepos 29 d. pareiškime Nr. 0701 nurodyta, kad 2019 m.... 58. Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad... 59. Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų... 60. Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad... 61. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B.... 62. Apžiūros protokole 2019 m. liepos 29 d. užfiksuota, kad J. B. pateiktuose... 63. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 29 d. V. K. ant... 64. UAB „A.“ kasos aparato dienos ataskaitos dokumente nurodyta, kad 2019 m.... 65. N. B. pateiktose „GLASS LT“ išankstinėse sąskaitose-faktūrose nurodyta... 66. Dėl 2019 m. birželio 4 d. vagystės iš UAB „Gintarinė vaistinė“ ir... 67. Kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas... 68. Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas, įtikinėdamas, prašydamas,... 69. Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2019 m. birželio 4 d. parduotuvėje... 70. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių veikų pripažino visiškai, parodė, kad... 71. Paties kaltinamojo parodymai patvirtina ir tai, kad V. K. 2019 m. birželio 4... 72. Dėl vagystės 2018 m. birželio 4 d. iš UAB „A.“ parduotuvės „Ž.“,... 73. Bylos duomenys – kaltinamojo parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje... 74. Aptarti duomenys – kaltinamojo V. K., liudytojų R. S., J. B. ir N. B.... 75. Taip pat teismo ištirti aptarti duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis... 76. Dėl vagystės 2019 m. liepos 29 d. iš parduotuvės „Ž.“ ir nedidelės... 77. Kaltinamojo V. K. parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole... 78. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių abiejų nusikalstamų viekų padarymo... 79. Bausmių skyrimas... 80. V. K. yra teisiamas penktą kartą (3 t., b. l. 143-153, 155-173). Jis padarė... 81. Byloje kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl visų nusikalstamų veikų... 82. Daiktai... 83. Vokas su CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įrašai, paliktinas saugoti prie... 84. Civilinių ieškinių išsprendimas... 85. Civilinis ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ pareiškė kaltinamajam... 86. Civilinis ieškovas UAB „A.“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį... 87. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302,... 88. V. K. pripažinti kaltu:... 89. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 90. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m.... 91. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir... 92. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m.... 93. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 94. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187... 95. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje (2019 m.... 96. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 97. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187... 98. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1... 99. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti... 100. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę... 101. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 102. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.... 103. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo... 104. UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 105. UAB „A.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam... 106. Voką su CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įrašai, palikti saugoti prie... 107. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje... 108. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam –...