Byla 1A-194-334/2017
Dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį:

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės,

2sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Neringai Aukštuolienei,

3dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,

4gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

5nuteistajam M. R.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį:

7- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš A. G. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

8- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš G. K. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

9- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo prieš J. M. paskirtas 30 parų areštas. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už sukčiavimą prieš G. K. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

10- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš V. K. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

12Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams vienam mėnesiui bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams.

13Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis 2016 -01- 28 d., 10.36 val. iki 2016 -01- 29 d., 14 val. (dvi dienas), suėmimo laikotarpis nuo 2017-01-06 iki 2017-04-05 ir bausmė, atlikta pagal 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

14Solidariai priteista iš M. R.:

  • A. G. - 289,62 Eur turtinei žalai atlyginti;
  • G. K. - 522 Eur turtinei žalai atlyginti;
  • J. M. - 144,81 Eur turtinei žalai atlyginti;
  • V. K. - 202,73 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 180,89 Eur priteisimo iš M. R., atmestas.

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

16

  1. Skundžiamu nuosprendžiu M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigą IP ( - ) registruotą ( - ), internetiniame tinklapyje ( - )ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. Ž. nurodymu patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“, pagamintą 2013 m., 2014-09-30, 10.36 val. A. G. skelbime nurodytu telefono Nr. ( - )susisiekė su automobilio pardavėju, jis, Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas A. G. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė A. G. į G. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ) banke, pervesti 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. A. G. 2014-09-30 pervedus 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, tą pačią dieną, 12.11 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus ( - ) bankomate ( - ), esančiame ( - ) ir 2014-09-30, 12.40 val. per AB ( - ) skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L. N., 2014-09-30, 12.43 val., 650 Lt (atitikmuo 188,25 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „BMW X6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam A. G. padarė 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) turtinę žalą.
  2. Be to, M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigą IP ( - ) registruotą UAB ( - ) internetiniame tinklapyje ( - ), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. Ž. nurodymu patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“, pagamintą 2013 m., 2014-10-02 G. K. pagal skelbime nurodytą telefono Nr( - )susisiekus su automobilio pardavėju, jis, Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė G. K. į G. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - )banke, pervesti 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. G. K. 2014-10-02, 10.24 val. pervedė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, tą pačią dieną, 13.10 val., M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus ( - )bankomate ( - ), esančiame ( - ) ir 2014-10-02, 11.23 val. per AB ( - )skyrių 300 Lt (atitikmuo 86,88 eurų) pervedė L. P., 2014-10-02, 11.26 val. 1250 Lt (atitikmuo 362,02 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusiąją, jog automobilis „BMW X6“ bus jai parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajai G. K. padarė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) turtinę žalą.
  3. Be to, M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K. nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. spalio 4 d., 9.48 val., naudojant interneto prieigą IP ( - ), kurios priklausomybė nenustatyta, M. Ž. iš jo tuo metu turėto mobiliojo ryšio telefono internetiniame tinklapyje ( - )patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą „BMW 530“ automobilį, pagamintą 2009 m., 2014-10-04 J. M. skelbime nurodytu telefono Nr. ( - ) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas J. M. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė J. M. į G. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - )banke, pervesti 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. J. M. 2014-10-04 pervedė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, 2014-10-06, 8.36 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko ( - ), esančiame ( - ), ir 2014-10-07, 10.00 val. per AB ( - ) skyrių 300 Lt., pervedė M. G., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „BMW 530“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam J. M. padarė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) turtinę žalą.
  4. Be to, M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M. Ž. 2014 m. spalio 8 d., 17.21 val., naudodamas interneto prieigą IP ( - ) kurios priklausomybė nenustatyta, internetiniame tinklapyje ( - )patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą „Audi A6“ automobilį, pagamintą 2009 m., 2014-10-10, 10.03 val. V. K. pagal skelbime nurodytą telefono Nr. ( - )susisiekus su automobilio pardavėju, jis, Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu, ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas V. K. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė V. K. į G. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ( - )banke, pervesti 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. V. K. 2014-10-10 pervedė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, 2014-10-10, 12.08 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko ( - ), esančiame ( - ), ir 2014-10-10, 15.15 val. per ( - )skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L. P., 2014-10-10 15.17 val. 400 Lt (atitikmuo 115,84 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „Audi A6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdę, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam V. K. padarė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) turtinę žalą.
  5. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.
  6. Teigia, kad Utenos rajono apylinkės 2017 m. birželio 5 d. nuosprendis jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus, vadovaujantis prielaidomis, manymais ir spėjimais, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Teigia, kad pagal jo ir jo gynėjo prašymus nebuvo apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, dėl ko buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, turėję esminės reikšmės tiriant įrodymus. Nurodo, kad teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuteistojo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, tačiau kokie konkrečiai dokumentai fiksuoja ir įrodo jo kaltę, byloje nėra. Teigia, kad iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismo išvados vertinant byloje surinktus įrodymus yra prieštaringos, neatlikta byloje surinktų įrodymų kaltinamųjų parodymų, kurie vieni kitiems prieštarauja analizė ir jie įvertinti tik formaliai, todėl nuteistasis teigia, kad jo kaltė grįsta keliančiais abejonių duomenimis, o išvados padarytos – spėjimais, manymais ir prielaidomis. Nuteistasis nurodo, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis ir savaime nereiškia kaltinamojo asmens kaltės, tačiau teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė savarankišku įrodymų šaltiniu negalinčiais būti ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotais E. K. ir M. Ž. parodymais, kurie yra abejotini ir nenuoseklūs.
  7. Taip pat nuteistasis teigia, kad liudytoju apklaustas jo brolis R. R. parodė, kad nuteistasis jo prašė įdėti skelbimą dėl „BMW530“ automobilio pardavimo, tačiau jis detaliai nurodė, kad jam nepavyko įdėti skelbimo. Jog būtų brolio prašęs įdėti skelbimą dėl automobilio „BMW X6“ pardavimo įrodymų nėra. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta iš kur įdėtas automobilio pardavimo skelbimas naudojant interneto prieigą IP adresą ( - ), tik nustatyta, kad rastas telefonas priklausė M. Ž.. Be to, teisme nuteistojo brolis R. R. parodė, kad po pokalbio su nuteistuoju, nuteistojo brolis R. R. detaliau kalbėjosi su M. Ž., o ne su nuteistuoju, ir pastarosios aplinkybės apie M. Ž. ir E. K. siekį pasipelnyti iš nusikalstamų veikų iš anksto nuteistajam nebuvo žinomos.
  8. Nuteistasis pažymi, kad jo kaltė grindžiama ir paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos nuteistasis buvo priverstas pasirašyti, kad nebūtų skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vyr. tyrėja K. S. nuteistojo parodymus sugretino su kitų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymais ir davė pasirašyti, tačiau tai, kas ten parašyta apklausos protokole jis jai nepasakojo. Svarbu ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant M. R. įtariamuoju, nedalyvavo gynėjas, todėl tyrėja K. S. manipuliavo ir reikalavo, kad pasirašytų po protokolu, buvo priverstas pasirašyti, kad neva jam nereikia advokato. Nors K. S. teigia, kad jokio psichologinio spaudimo nedarė, tačiau jos parodymais negalima tikėti ir dėl to, kad ji buvo atleista iš tuo metu ėjusių tarnybos pareigų dėl pareigūno vardo pažeminimo. Be to buvusi tyrėja K. S. ir teisėja L. D. yra pažįstamos, draugės, todėl galėjo susitarti dėl bylos baigties, kadangi bylą nagrinėjusi teisėja, prieš tai nuteisusi šioje byloje kitus kaltinamuosius, nenusišalino pagal jo ir jo gynėjo prašymą, o tai reiškia, kad teisėja iš anksto buvo nusistačiusi prieš nuteistąjį ir suinteresuota bylos baigtimi.
  9. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminiam tyrimui teisėsaugos pareigūnai turi rinkti ne tik kaltę įrodančius duomenis, bet ir paneigiančius nuteistojo kaltę, tačiau šioje byloje tyrėja ir prokurorė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų renkami duomenys paneigiantys nuteistojo kaltę, t.y. nebuvo skirta atlikti fonoskopinę ekspertizę bei kitą. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimu padarymu šiuo atveju tenka kaltintojui, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, būtina vadovautis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai turi būti aiškinami kaltininko naudai).
  10. Nuteistasis nurodo, kad pagal BPK 305 straipsnio 1 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos ne tik įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, bet ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimo motyvai. Teismo išvada dėl bendrininkavimo padarant nusikaltimą, turi remtis įrodymais patikimai patvirtinančiais objektyvių ir subjektyvių bendrininkavimo požymių buvimą, tačiau šioje byloje tokių įrodymų nėra. M. Ž. ir E. K. turėjo stiprų motyvą apkalbėti nuteistąjį, nes liudijo prieš juos dėl žmogaus sužalojimo pataisos namuose ir jie buvo nuteisti, todėl jie turėjo noro kerštauti ir fiziškai su nuteistuoju susidoroti. Atsižvelgiant į visa tai, nuteistasis teigia, kad nėra įrodyta, kad tarp nuteistojo ir M. Ž. bei E. ir G. K. buvo susitarimas padaryti nusikalstamus veiksmus – sukčiauti bei pelnytis iš nusikalstamų veikų, apgaudinėjant žmones telefonu, todėl teismas remdamasis vien spėjimais ir prielaidomis, pripažino, jog nuteistasis veikė bendrininkų grupėje.
  11. Nuteistasis teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl jis nėra atsakingas už nukentėjusiesiems padarytų turtinių žalų atlyginimą.
  12. Teismo posėdyje nuteistasis M. R. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
  13. Apeliacinis skundas atmetamas.
  14. BPK 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šioje byloje nuteistasis M. R. ginčija savo kaltę dėl veikų, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumo kitoje dalyje netikrina.
  15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).
  16. Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, todėl klausimą, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, kiekvienu atskiru atveju išimtinai sprendžia tik teismas (teisėjas), kurio žinioje yra byla.
  17. Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, dar kartą įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad esminių BPK reikalavimų pirmosios instancijos teismas nepažeidė, savo išvadas dėl nuteistojo M. R. kaltės grindė byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
  18. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė visas jam žinomas faktines bylos aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu savo poziciją pakeitė ir teigė, kad tokius parodymus jis davė, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Nuteistasis neigia savo kaltę tvirtindamas, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių jo kaltę, o kiti nuteistieji jį apkalba norėdami jam atkeršyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį nuteistojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir juo nesivadovauja, nes tokia nuteistojo M. R. pozicija iš esmės paneigta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų.
  19. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. R. parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. sausio 23 d. Marijampolės pataisos namuose kartu su M. Ž. ir E. K. buvo patalpintas į baudos izoliatoriaus kamerą ( - )Pirmą dieną, kai pateko į kamerą, M. Ž. su E. K. pasiūlė užsidirbti pinigų į internetinius puslapius įdedant brangių automobilių skelbimus, pagal kuriuos skambinę žmonės perves tariamus avansus, o po to pinigus kiti asmenys pervedinės į jų nurodytas sąskaitas. Pagal susitarimą jis turėjo kalbėti su pirkėjais, apsimesdamas pardavėju. M. Ž. nurodė ką sakyti, E. K. parūpino pusbrolio G. K. banko sąskaitą, į kurią nukentėjusieji pervesdavo avansus už automobilius. Nukentėjusiems pervedus pinigus, E. K. arba M. Ž. skambindavo G. K., kuriam liepdavo nuimti bankomate pinigus ir nurodydavo kam per ( - )toliau pervesti pinigus. Bylos nagrinėjimo teisme metu, nuteistasis M. R. savo parodymus pakeitė teigdamas, kad jis yra nekaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir jokio susitarimo nebuvo. Tačiau šias aplinkybes paneigia nuteistųjų E. K. ir M. Ž. parodymai, kurie atskleidžia pakankamai išsamų padarytų nusikaltimų vaizdą. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas E. K. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad Marijampolės pataisos namuose M. Ž. pasiūlė į internetinius tinklapius įdėjus melagingus skelbimus iš skambinančių žmonių užsidirbti pinigų. M. R. kalbėdavo su automobilių pirkėjais. Jis iš G. K. gavo sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami pinigai už automobilius. Tas pačias aplinkybes nurodė ir 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas M. Ž., kuris patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo vienoje kameroje su E. K. ir M. R., kuriems pasiūlė užsidirbti pinigų tariamai parduodant automobilius ir pervedant pinigus į E. K. susitartą su G. K. banko sąskaitą. Aptarti duomenys patvirtina, kad visi nuteistieji būdami baudos izoliatoriuje (M. Ž., E. K. ir M. R.) buvo susitarę įgyti svetimą turtą – gauti pinigų už tariamai parduodamus automobilius. Nors nuteistasis teigia, kad jokio susitarimo nebuvo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jų bendromis pastangomis, vieno iš nuteistųjų atlikti veiksmai sudarė pagrindą ir sąlygas veikti kitiems nuteistiesiems bei atlikti nusikalstamas veikas ir įgyti svetimą turtą, todėl šios aplinkybės paneigia M. R. versiją, kad jokio susitarimo nebuvo.
  20. Kaip jau buvo minėta nuteistasis M. R. neigia savo kaltę ir teigia, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis ir spėlionėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Nuteistasis M. Ž. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. paprašė pažįstamos merginos į svetainę ( - )įdėti skelbimą dėl parduodamo automobilio „BMW X6“, kuriame buvo nurodytas jo naudojamas telefono Nr. ( - ) Šiuo numeriu paskambino nukentėjusysis A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu ir su nukentėjusiuoju sutarė dėl 1000 Lt avanso už „BMW X6“ automobilį, pinigus nurodė pervesti į G. K. sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei G. K. banko sąskaitos išrašas. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2014-09-30 internetiniame puslapyje ( - )rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW X6. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susitarė dėl automobilio pirkimo bei 2014-09-30 pervedė 1000 Lt avansą į G. K. sąskaitą. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad A. G. pervedė 1000 Lt G. K.. Nuteistasis M. Ž. parodė, kad dėl to paties skelbimo paskambino ir G. K., su kuria taip pat šnekėjo M. R., kurio nurodymu G. K. į G. K. sąskaitą pervedė 1800 Lt avansą už „BMW X6“ automobilį. Tą aplinkybę, kad pinigai buvo pervesti į G. K. sąskaitą, patvirtina G. K. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad G. K. į šią sąskaitą pervedė 1800 Lt. Tą aplinkybę, kad M. R. kalbėjo su nukentėjusiaisiais prisistatydamas tariamu automobilio pardavėju G. patvirtina E. K. teisme patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. rudenį, galimai rugsėjo 29 d., į internetinį tinklapį ( - ) kažkas iš M. Ž. paprašytų asmenų patalpino skelbimą dėl parduodamo automobilio „BMW X6“. 2014 m. rugsėjo mėn., galimai 30 d., į skelbime nurodytą telefono Nr. ( - ) paskambino A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu, sutarė dėl 1000 Lt avanso už automobilį, pinigus nurodė pervesti į G. K. sąskaitą. Be to, E. K. patvirtino, kad pagal „BMW X6“ skelbimą skambino G. K., su kuria šnekėjo taip pat M. R. ir jo nurodymu G. K. į G. K. sąskaitą pervedė 1800 Lt avansą. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji G. K., kuri nurodė, kad pagal skelbimą už mašiną pervedė 1800 Lt avansą. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad M. R. veiksmai buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, nes jo nusikalstami veiksmai sudarė sąlygas ir galimybes veikti kitiems nuteistiesiems bei pasisavinti nukentėjusiųjų turtą. Kadangi skelbimas dėl „BMW X6“ automobilio pardavimo buvo pašalintas iš internetinės svetainės kaip melagingas, todėl M. Ž. patalpino dar vieną skelbimą apie tariamai parduodamą BMW 530 automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad pagal šį skelbimą paskambino J. M., su kuriuo šnekėjo M. R. ir kuris sutarė dėl 500 Lt avanso pervedimo, nurodė pervesti į G. K. sąskaitą. Tą aplinkybę, kad pinigai buvo pervesti į G. K. sąskaitą patvirtina banko sąskaitos išrašas ir J. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014 m. rudenį interneto svetainėje ( - )rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530, paskambino pardavėjui ir susitarė dėl jo pirkimo, į G. K. banko sąskaitą pervedė 500 Lt užstatą. Iš G. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad J. M. į šią sąskaitą pervedė 500 Lt. Tokius nuteistojo M. Ž. parodymus iš esmės patvirtino nuteistasis E. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-06 pagal skelbimą paskambino J. M., su kuriuo kalbėjo M. R. ir sutarė dėl 500 Lt avanso, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. sąskaitą. Tai, kad nuteistasis M. R. veikė bendrai su kitais nuteistaisiais M. Ž. ir E. bei G. K. patvirtina M. R. brolio parodymai. Nuteistojo M. R. brolis R. R. parodė, kad M. R. yra jo brolis ir jis prašė patalpinti į internetinį puslapį skelbimą su nuotraukomis apie parduodamą automobilį BMW. Jam automobilio nuotraukas per facebook atsiuntė brolis M. R., jo draugas nurodė kainą. Nors skelbimo dėl „BMW530“ automobilio pardavimo nuteistojo M. R. broliui įdėti ir nepavyko, tačiau tai, kad M. R. prašė patalpinti skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį, patvirtina, kad M. R. veikė bendrai su kitais nuteistaisiais.
  21. Nuteistasis M. Ž. nurodė, kad 2016-10-10 pagal ( - )patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“, į telefono Nr. ( - )paskambino V. K., su kuriuo bendravo M. R. ir sutarė dėl 700 Lt avanso. V. K. pinigus pervedė į G. K. banko sąskaitą. E. K. patvirtino šias aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 pagal skelbimą paskambino V. K., su kurio bendravo M. R. ir susitarė dėl 700 Lt avanso už automobilį, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. banko sąskaitą. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir G. K. banko išrašas. Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 internetiniame puslapyje ( - )rado skelbimą, kad parduodamas automobilis ,,Audi A6“, buvo nurodytas telefono Nr. ( - )ei pardavėjo vardas G.. Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs vyras prisistatė G. ir pasakė, kad už automobilį reikia pervesti 700 litų avansą. Jis 2014-10-10 iš savo sąskaitos pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 700 Lt gavėjui G. K., mokėjimo paskirtis „avansas už juodą Audi A6 2009“. G. K. sąskaitos išraše matyti, kad V. K. 2014-10-10 pervedė į šią sąskaitą 700 Lt. Išanalizavusi visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad be M. R. veiksmų nusikalstamos veikos nebūtų sėkmingai padarytos ir nebūtų įmanoma įgyti svetimą turtą. M. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su kitų nuteistųjų parodymais, prieštaravimų tarp nuteistųjų duotų parodymų nėra. Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis M. R. suprato, jog veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kiekvienam atliekant tam tikrus veiksmus, neteisėtai, panaudodami apgaulę užvaldė svetimus pinigus ir to siekė. Nors nuteistasis M. R. teigia, kad nukentėjusieji nenurodė jokių tiesioginių duomenų apie M. R. dalyvavimą šiose nusikalstamose veikose, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad buvo bendraujama telefonu, balsas iškreiptas, išlikusių įrašų nėra, fonoskopinės ekspertizės atlikti nėra techninių galimybių, todėl akivaizdu, kad nukentėjusieji tiesioginių duomenų apie M. R. dalyvavimą ir negalėjo pateikti, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai M. R. kaltę pagrindžiančių įrodymų.
  22. Nuteistasis M. R. teigia, kad nuteistieji M. Ž. ir E. K. apkalba jį, nes nori jam atkeršyti už tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. ( - )davė parodymus prieš juos. LITEKO duomenimis, M. R. nagrinėjant baudžiamąją bylą ( - )liudytoju apklaustas 2016-01-20. Tuo tarpu nuteistasis E. K. nurodė M. R. kaip asmenį, kalbėjusį telefonu su nukentėjusiais dar 2015-12-29, o M. Ž. - 2015-12-15, t.y. M. R. buvo apklaustas liudytoju minėtoje byloje praėjus tam tikram laiko tarpui po to, kai E. K. ir M. Ž. įvardijo M. R. kaip asmenį kalbėjusį su nukentėjusiais, todėl akivaizdu, kad nuteistieji E. K. ir M. Ž. neturėjo jokio pagrindo M. R. apkalbėti ar duoti neteisingus parodymus prieš jį. Bylą nagrinėjant apeliaciniame tvarka, nuteistasis M. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad M. R. dalyvavo, buvo ir žinojo apie patalpintus skelbimus dėl parduodamų automobilių, M. R. kalbėdavo telefonu su nukentėjusiais asmenimis. Jis prisistatydavo „G.“. Jis sakydavo, kad parduoda automobilį, neva atvaromą iš Vokietijos, už kurį reikia sumokėti avansą už rezervavimą, kad jis atitektų pirmam paskambinusiam pirkėjui. Visi pokalbiai buvo tokio pat pobūdžio. M. R. prašydavo sumokėti avansą. BMW X6 markės, baltos spalvos buvo pats pirmas automobilis, kurį M. R. pardavė labai sėkmingai net keliems pirkėjams, bet kreipėsi tik vienas. Visus automobilius atsimena, jų buvo ir daugiau, bet kiti nukentėjusieji nerašė pareiškimų. M. Ž. patvirtino, kad su nukentėjusiaisiais kalbėdavo vien tik M. R., jis kalbėdavo Nokia, Samsung telefonais. M. Ž. iš dalies tik organizuodavo, gaudavo mobilaus ryšio telefonus. Šios aplinkybės patvirtintos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad telefonas „Nokia E71X“, IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - )telefono Nr. ( - ) kratos metu buvo rastas Marijampolės pataisos namuose po M. Ž. lova. Byloje nustatyta, kad į šio telefono numerį skambino nukentėjusieji A. G., G. K., J. M., V. K. dėl parduodamų automobilių. Teismo posėdyje bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, E. K. patvirtino M. Ž. parodymus, nurodė, kad su nukentėjusiais asmenimis dėl automobilių telefonu kalbėdavo M. R.. Įvertinus tai, kad nuteistieji E. K. ir M. Ž. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti M. R. ir atsižvelgus į tai, kad jų parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu ir sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl jokių abejonių nekelia. Visi šie duomenys laikytini tinkamais įrodymais ir netikėti jais nėra jokio pagrindo. Todėl M. R. versija, kad nuteistieji apkalba jį yra atmetama kaip nepagrįsta.
  23. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. R. abejoja tuo metu dirbusios tyrėjos K. S. ir teisėjos L. D. nešališkumu ir teigia, kad dėl to galėjo būti priimti neteisėti procesiniai sprendimai. Nuteistasis M. R. savo abejones grindžia priežastimis susijusiomis su tyrėjos K. S. asmeniniais santykiais su nuteistuoju M. Ž. bei pačios teisėjos subjektyvumu bei nešališkumu. Atsakydama į šias abejones teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojos K. S. asmeniniai santykiai nėra susiję su nuteistojo M. R. kaltės įrodinėjimo faktu, todėl išsamiau šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako. Nuteistasis M. R. teigia, kad galimai tyrėja K. S. gąsdino jį ir liepė pasirašyti įtariamojo apklausos protokolą, kuriame yra surašyti su kitais nuteistųjų duotais parodymais sugretinti parodymai, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Liudytoja K. S. nurodė, kad nuteistojo M. R. apklausos protokolą surašė, pagal jo duotus parodymus. Tai, kad liudytoja K. S. galimai surašė protokolą pagal anksčiau apklaustų nuteistųjų E. K. ir M. Ž. duotus parodymus yra paneigti paties M. R. nurodytais faktais, kurių nebuvo pateikę minėti nuteistieji ir tyrėjams iki paties M. R. apklausos negalėjo būti žinomi (skambino broliui R. R., prašė jo įdėti skelbimą dėl automobilio BMW 530 pardavimo, M. Ž. broliui nurodė automobilio pardavimo kainą). Šie duomenys paneigia M. R. versiją dėl K. S. šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi. Teisėjų kolegija taip pat atmeta nuteistojo argumentą, kad K. S. jį gąsdino ir liepė pasirašyti įtariamojo apklausos protokolą. Byloje nėra jokių duomenų, kad K. S. atliko kokius nors psichologinio spaudimo veiksmus, o kitų objektyvių duomenų patvirtinančių liudytojos K. S. neteisėtus veiksmus nuteistasis M. R. nepateikė. Atsakydamas į nuteistojo M. R. nurodytas abejones dėl teisėjos L. D. nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje nėra pasisakyta, jog teisėja išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kelių kaltinamųjų atžvilgiu ir išskyrus bylą dėl atskirų kaltinamųjų, ta pati teisėja negalėtų nagrinėti bylos iš esmės ir dėl tų asmenų, kurių atžvilgiu byla buvo išskirta. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-10-18 nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo M. R. paieška, iki Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties priėmimo dienos jis nebuvo surastas, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nedalyvaujant nagrinėti bylos negalima, minėta nutartimi M. R. byla buvo išskirta siekiant greičiau išnagrinėti bylą kitų kaltinamųjų M. Ž., E. K., G. K. atžvilgiu. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį M. Ž., E. K. ir G. K. atžvilgiu teisėja L. D. nepasisakė dėl M. R. kaltės, nevertino jo veiksmų ir įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę, todėl nėra jokių duomenų išvadai, kad ji M. R. kaltės klausimu buvo susidariusi subjektyvią nuomonę ir buvo šališka vertindama nagrinėjamojoje byloje surinktus nuteistojo M. R. kaltę pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad abejoti teisėjos L. D. nešališkumu nėra teisinio pagrindo.
  24. Apibendrindama aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinusi visus byloje esančius duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo M. R. nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įrodytos visapusiškai ir nešališkai ištyrus bylos įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu visiškai pagrįstai pripažino nuteistąjį M. R. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 182 straipsnio 3 dalį. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti tokį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai