Byla 2A-390-881/2012
Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. Z., M. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant pareiškėjams J. H., G. S., Z. K., pareiškėjo J. H. atstovui advokatui Pauliui Bružui, pareiškėjų J. S. atstovui advokatui Jonui Butkui, pareiškėjų G. S. ir Z. K. atstovui advokatui Šarūnui Vilčinskui, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei I. Z.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-390-881/2013 pagal pareiškėjų Z. K. ir G. S. bei J. S. ir E. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 pagal pareiškėjų J. K., J. H., J. S., E. S., G. S., Z. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. Z., M. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi patenkino J. S. ir E. S. prašymą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujino procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (civilinė bylos Nr. 2-4042-631/07; 2-2172-590/10; Nr. 2-693-590/11).

6Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. protokoline nutartimi patenkino J. K. ir J. H. prašymą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujino procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. S., E. S., G. S., Z. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (Nr. 26-987/99; Nr. A2-1407-590/11).

7Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. protokoline nutartimi sujungė civilines bylas Nr. 2-4042-631/07 ir Nr. 26-987/99 į vieną civilinę bylą Nr. 2-693-590/11.

8Atnaujinus procesą, pareiškėjai J. K. ir J. H. prašė palikti civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/07 priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kuriuo teismas atnaujino J. K. ir J. H. praleistą terminą paduoti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų J. K. ir J. H. senelis A. H. bendrosios nuosavybės teise su V. H., L. H., E. H., S. H., P. H. ir M. H. valdė 1938 m. balandžio 25 d. matininko J. M. sudarytame plane pažymėtą 11,3755 ha žemės sklypą, esantį adresu ( - ), kuriame A. H. priklausė ½ (viena antroji) sklypo nuosavybės dalis. Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimas, kuriuo buvo pripažinta nuosavybės teisė pareiškėjų seneliui kartu su kitais giminaičiais, įsiteisėjo. Sprendimas buvo skųstas apeliacine tvarka, tačiau 1938 m. spalio 19 d. Apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjų nuomone, tuo metu galiojęs Lietuvos teismų santvarkos įstatymo 184 straipsnis nustatė, kad Apygardos teismo sprendimai laikomi galutiniai ir yra tuoj pat vykdytini. Pareiškėjai J. K. ir J. H. prašė panaikinti civilinėje byloje Nr. 26-987/99 1999-04-14 priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S. ( - ), nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė 1,32 ha sklypą. Savo prašymą motyvavo tuo, kad pareiškėjai S. ir teismas, priimdamas sprendimą, nenurodė, kokiu pagrindu, kada V. S. nuosavybės teisę įgijo ir kurioje vietoje valdė žemės sklypą, archyvų dokumentai patvirtina, kad žemės buvo Vilniaus magistrato.

9Pareiškėjai J. S. ir E. S. bei pareiškėjai G. S. ir Z. K. prašė palikti civilinėje byloje Nr. 26-987/99 priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą, nes juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. S. iki nacionalizacijos valdė 1,32 ha žemės sklypą buvo nustatytas netiesioginiais įrodymais. Buvo nustatyta, kad žemė buvo išpirkta iš valstybės. Teismui pateikti įrodymai, kad buvo mokami kur kas didesni mokesčiai nei mokėjo H., patvirtina, kad buvo mokamas žemės išpirkimo mokestis, žemės išpirkinėjama iš magistrato. Teismas nustatė, kad pakanka įrodymų ir kad labiau tikėtina, kad žemė priklausė V. S.. Aplinkybių, paneigiančių šį faktą, nėra, kitų įrodymų suinteresuoti asmenys nepateikė, todėl nėra pagrindo keisti priimtą sprendimą. Pareiškėjai S. gyvena tuose pačiuose namuose, ( - ), kur gyveno jų protėviai, todėl argumentas, kad neaišku, kur buvo žemė, yra nepagrįstas. Pareiškėjai taip pat prašė panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/07 2007-12-22 priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą, nes Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimas neįsiteisėjo. A. H. 1940 m. gegužės 31 d. parašė raštą, kuriame nurodė „prašau pripažinti sprendimą įsiteisėjusiu“, vadinasi pačios šalys pripažino, kad tuo metu sprendimas buvo neįsiteisėjęs“. Prašė vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi, kurioje nedviprasmiškai pasakyta, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ribas, nes konstatavo ne tik nuosavybės teisės faktą, bet ir išplėtė žemės sklypo ribas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjų J. S., E. S., G. S., Z. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetė, taip pat atmetė prašymą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo.

12Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų J. S., E. S., G. S., Z. K. prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nėra įrodytas. Remdamasis pareiškėjų J. S., E. S., G. S. ir Z. K. pateiktu 1997 m. rugpjūčio 18 d. archyvo pažymėjimu, teismas nusprendė, kad 1,32 ha žemės sklypas, esantis ( - ), kuriame stovėjo V. S. namas, laikotarpiu nuo 1925 iki 1939 m. priklausė Vilniaus miesto magistratui. Teismo nuomone, šie archyvo duomenys nepatvirtina, bet atvirkščiai, paneigia pareiškėjų nurodytas aplinkybes, kad V. S. apie 1923-1925 metus iš Vilniaus magistrato išsipirko 1,32 ha žemės sklypą, esantį tuometinėje ( - ) gatvėje. Teismas pripažino, kad juridinę reikšmę turintys faktai teisme įrodinėjami netiesioginiais įrodymais, tačiau teismo įsitikinimu, netiesioginiai įrodymai negali paneigti byloje esančių tiesioginių įrodymų. Anot teismo, minėta archyvo pažyma tiesiogiai patvirtina, kad V. S. iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos nebuvo žemės sklypo tuometinėje ( - ) g. savininku. Liudytojų L. T., gim. 1926 m., parodymai, kad ji atsimena, kaip jos tėvas skolino V. S. pinigų žemei, ir kad V. S. namą statė savo žemėje, prieštarauja archyvo pažymėjimui bei pačių pareiškėjų pareiškime nurodytoms aplinkybėms, kad V. S. namą pasistatė 1919 m., o žemę išpirko iki 1925 m. Teismas nurodė, kad 1926 m. gimusios liudytojos teiginiai apie tai, kad ji atsimena, kas buvo dar iki jos gimimo 1919 m. ir 1925 m., neturi jokios įrodomosios reikšmės. Atnaujinus procesą, pareiškėjų pateiktas Vilniaus miesto mokesčių inspekcijos 1940 m. rugsėjo 7 d. pranešimas V. S. apie jam paskaičiuotą nekilnojamojo turto įkainavimo mokestį metams taip pat nepatvirtina žemės sklypo išpirkimo fakto. Juolab, kad pranešimas surašytas jau po 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos. Liudytojos A. B., gim. 1925 m., parodymai, kad ji yra girdėjusi apie tai, kad V. S. išpirko žemę, iš dalies patvirtina pareiškėjų prašomą nustatyti faktą, tačiau šie liudytojos parodymai yra netiesioginiai, vieninteliai, prieštarauja rašytiniams įrodymams (archyvo pažymėjimui), todėl nėra pakankami fakto nustatymui.

13Pareiškėjų J. S. ir E. S. bei G. S. ir Z. K. prašymą panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą teismas atmetė. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje išdėstyti išaiškinimai dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinės dalies buvo priimti kitomis bylos aplinkybėmis, todėl nėra privalomi, neturi būti taikomi ir nesudaro pagrindo keisti arba naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Teismo teigimu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu nustatytos A. H. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo ribos nepažeidžia J. S., E. S., G. S., Z. K. interesų, nes atnaujinus procesą, pastarieji neįrodė, kad V. S. ( - ), nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė 1,32 ha žemės sklypą. V. S. nuosavybės teisės į 1,32 ha žemės sklypą ( - ), negali būti atkurtos, todėl pareiškėjai J. S., E. S., G. S., Z. K. negali būti suinteresuoti jokiomis žemės sklypų ribomis ( - ) g., įskaitant ir A. H. iki nacionalizacijos turėtas žemės sklypo ribas. Teismas atmetė Z. K. argumentą, kad Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimas, kurio pagrindu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, buvo neįsiteisėjęs. Teismas nurodė, kad iš Vilniaus apylinkės teismui adresuoto 1940 m. gegužės 31 d. prašymo matyti, kad sprendimas buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau 1938 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą. 1938 m. Vilniaus krašte kaip ir visoje Lietuvoje (išskyrus Klaipėdos kraštą) galiojo 1864 m. Rusijos civilinės teisenos įstatymas. Civilinės teisenos įstatymo 184 straipsnis nustatė, kad apygardos teismo sprendimai laikomi galutiniai ir yra tuoj vykdytini. Taigi Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimas įsiteisėjo 1938 m. spalio 19 d.

14III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Apeliaciniu skundu pareiškėjai Z. K. ir G. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1994 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-987/99, panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Nebuvo jokio pagrindo atnaujinti terminą nei pagal 1964 m. CPK, nei pagal 2003 m. CPK. Proceso atnaujinimo taisyklėse nėra tokios nuostatos, kad ginčuose tarp šeimos narių turi būti įtraukti asmenys, kurie gyvena kaimynystėje. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimu buvo nustatytas juridinis faktas dėl nuosavybės teise turėtos žemės V. S. vardu, o ne A. H.. Ta aplinkybė, kad kartografuojant sklypus neužtenka žemės, nėra pagrindas naikinti apeliantų naudai priimtą teismo sprendimą.

172. Pagal Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimu nustatytas sąlygas nuosavybės teisė į žemės sklypą A. H. neatsirado. Nėra jokio įrodymo, patvirtinančio, kad nors viena įmoka už žemės sklypą pagal nurodytą sprendimą būtų sumokėta.

183. Teismas nesiaiškino pareiškėjų J. K. ir J. H. konkrečių dalių ir teisių į jas, kurias nustačius nebūtų žemės sklypų persidengimų.

194. Teismas buvo šališkas. Teismas turėjo nustatyti ne tik pareiškėjų dalis dėl naudotos A. H. žemės, bet ir nustatyti, kur ji buvo ir kur galėjo būti dabar. Neaišku, kodėl teismas nesivadovavo rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad V. S. litais mokėjo mokesčius už nekilnojamąjį turtą dar prieš karą ir kad jis turėjo 1,32 ha žemės. Aplinkybes, susijusias su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu, galėtų patvirtinti liudytojai, tai neprieštarauja CPK taisyklėms, juo labiau, kad jie atitinka archyvinius dokumentus.

20Apeliaciniu skundu pareiškėjai J. S. ir E. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą dalyje, kuria panaikintas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 26-987/99 ir atmestas pareiškėjų J. S., E. S., G. S., Z. K. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/99, panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas prašymas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 panaikinimo ir šioje dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prijungti prie bylos teikiamus dokumentus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Teismo atliktas įrodymų vertinimas nėra objektyvus, visapusiškas ir nešališkas. Byloje pakanka įrodymų, kad V. S. 1,32 ha žemės sklypą iki nacionalizacijos valdė nuosavybės teise.

222. J. K. ir J. H. neturi teisinio intereso byloje Nr. 26-987/1999 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nes V. S. ir A. H. žemėnaudos iki nacionalizacijos buvo atribotos. Tiek vieniems, tiek kitiems asmenims juridinę reikšmę turintis faktas turi būti nustatomas atskirose bylose, o ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo šiuo metu turi būti sprendžiamas administracinėje teisenoje.

233. Teismas, nusprendęs, kad jis neprivalo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties nuostatų, pažeidė CPK 18 straipsnio reikalavimus. Dėl šio pažeidimo byloje nėra išspręsti J. K. ir J. H. reikalavimai (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 7 p.). Byloje surinkti dokumentiniai įrodymai rodo, kad A. H. nuosavybės teise valdė tik vieną hektarą žemės.

24Atsiliepimu į pareiškėjų Z. K. ir G. S. bei J. S. ir E. S. apeliacinius skundus pareiškėjai J. K. ir J. H. prašo apeliacinius skundus atmesti, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

251. Teigdami, kad nebuvo pagrindo nesilaikyti naikinamojo termino dėl vienos iš civilinių bylų Nr. 26-987/1999 atnaujinimo, apeliantai mėgina kvestionuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 teisėtumą.

262. Teismas nustatė, kad vyr. specialistė S. U. kartografavo buvusių savininkų žemėnaudos buvusias ribas remdamasi liudytojų parodymais ir archyviniais planais – 1938 m. gegužės 27 d. matininko J. M. planu. Nustatant A. H. žemėnaudos ribas yra pakankamai dokumentų jos riboms nustatyti, tuo tarpu apie V. S. nuosavybės teise valdytą žemės sklypą byloje duomenų nėra. Apeliantai nuosavybės teisių įgijimo pagrindą įrodinėjo tik liudytojų parodymais, kitų rašytinių įrodymų apie V. S. nuosavybės teisių įgijimo pagrindą į žemės sklypą byloje nėra, juo labiau, kad pačių apeliantų ir liudytojų nurodyti nuosavybės įgijimo pagrindai skiriasi.

273. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti apeliantų pateiktus naujus įrodymus, kadangi apeliantai nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių jie negalėjo pateikti šių įrodymų anksčiau bylos nagrinėjimo metu. Be to, apeliantų pateikti įrodymai nepatvirtina to fakto, kad V. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 1,32 ha žemės sklypą ( - ) gatvėje, ( - ).

284. Teismas pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje išdėstyti išaiškinimai buvo priimti kitomis aplinkybėmis, todėl nėra privalomi.

295. Priešingai nei nurodė apeliantai, teismas aiškinosi, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimas įsiteisėjo.

30Atsiliepimu į pareiškėjų Z. K. ir G. S. bei J. S. ir E. S. apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinius skundus tenkinti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

311. Kartografuojant buvusio savininko A. H. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtą žemėvaldą buvusioje ( - ) gatvėje paaiškėjo, kad A. H. turėta žemėvalda dengia dalį buvusio savininko V. S. kartografuotos žemėvaldos.

322. Byloje esantis 1997 m. rugpjūčio 18 d. archyvo pažymėjimas, kuriame užfiksuota mokėjimo suma, didesnė už nuomos kainą, taip pat Vilniaus miesto statybos komisijos leidimas statybai patvirtina faktą, kad V. S. nuosavybės teise valdė žemės sklypą, esantį ( - ). Atkreiptinas dėmesys, kad archyviniame dokumente nurodyta mokėjimo suma yra tik dalinis mokėjimas už žemę, į kurią pretenduoja pareiškėjai. Tai tik patvirtina faktą, kad žemė buvo išperkama per ilgą laikotarpį iš Vilniaus magistrato.

333. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad A. V., V., L., E., S., P. ir M. H. būtų sumokėję už žemę pagal Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d. sprendimą.

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

37Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliantai J. S., E. S. pateikė teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 dalyje, kuria atmestas prašymas dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 panaikinimo ir šioje dalyje grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsisakymo.

38Apeliantai Z. K. ir G. S. teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma pilnai panaikinti 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 ir tenkinti prašymą dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, atsisakymo.

39Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo (338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti apeliantų pateiktų atsisakymų nuo dalies apeliacinių skundų reikalavimų, nes šis apeliantų veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

40Teismas konstatuoja, kad apeliantams yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos apeliacinių skundų ar dalies reikalavimų atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad apeliacinio skundo ar reikalavimų dalies atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

41Atsižvelgdamas į tai, teismas priima apeliantų J. S., E. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 dalyje, kuria atmestas prašymas dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 panaikinimo ir šioje dalyje grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia.

42Teismas taip pat priima apeliantų Z. K. ir G. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma pilnai panaikinti 20011 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 ir tenkinti prašymą dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia.

43Pareiškėjai J. K. ir J. H. teismui pateikė pareiškimą prašymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 ir atmesti prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atsisakymo ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia.

44Kadangi CPK V dalies nuostatos, reglamentuojančios bylų ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjimą, nenustato pareiškimo, pareikšto teismui ypatingąja teisena, atsisakymo tvarkos, teismas vadovaudamasis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, šį prašymą išsprendžia pagal analogiją, t. y. remdamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio atsisakymą. CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas neturi pagrindo nepriimti pareiškėjų pateikto atsisakymo nuo pareiškimo, nes šis pareiškėjų veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Teismas konstatuoja, kad pareiškėjams yra žinomos pareiškimo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y., kad pareiškimo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

45Atsižvelgdamas į tai, teismas priima pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl prašymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 ir atmesti prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atsisakymo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.

46Nutraukus civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl prašymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 ir atmesti prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuriuo buvo nuspręsta panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjų J. S., E. S., G. S. ir Z. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

47Kitoje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsniu, 140 straipsniu, 301-302 straipsniais, 308 straipsniu, 324-325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

49priimti apeliantų J. S., E. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 dalyje, kuria atmestas prašymas dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4042-631/2007 panaikinimo, ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia.

50Priimti apeliantų Z. K. ir G. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma pilnai panaikinti 20011 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-693-590/2011 ir tenkinti prašymą dėl 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukia.

51Priimti pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl prašymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 ir atmesti prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

52Nutraukus civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl prašymo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 26-987/1999 ir atmesti prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuriuo buvo nuspręsta panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 14 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjų J. S., E. S., G. S. ir Z. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

53Kitoje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo palikti nepakeistą.

54Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi patenkino J. S.... 6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. protokoline... 7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. protokoline... 8. Atnaujinus procesą, pareiškėjai J. K. ir J. H. prašė palikti civilinėje... 9. Pareiškėjai J. S. ir E. S. bei pareiškėjai G. S. ir Z. K. prašė palikti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu... 12. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų J. S., E. S., G. S., Z. K.... 13. Pareiškėjų J. S. ir E. S. bei G. S. ir Z. K. prašymą panaikinti Vilniaus... 14. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Apeliaciniu skundu pareiškėjai Z. K. ir G. S. prašo panaikinti Vilniaus... 16. 1. Nebuvo jokio pagrindo atnaujinti terminą nei pagal 1964 m. CPK, nei pagal... 17. 2. Pagal Vilniaus apylinkės teismo 1938 m. gegužės 27 d./birželio 8 d.... 18. 3. Teismas nesiaiškino pareiškėjų J. K. ir J. H. konkrečių dalių ir... 19. 4. Teismas buvo šališkas. Teismas turėjo nustatyti ne tik pareiškėjų... 20. Apeliaciniu skundu pareiškėjai J. S. ir E. S. prašo panaikinti Vilniaus... 21. 1. Teismo atliktas įrodymų vertinimas nėra objektyvus, visapusiškas ir... 22. 2. J. K. ir J. H. neturi teisinio intereso byloje Nr. 26-987/1999 dėl... 23. 3. Teismas, nusprendęs, kad jis neprivalo vykdyti Vilniaus apygardos teismo... 24. Atsiliepimu į pareiškėjų Z. K. ir G. S. bei J. S. ir E. S. apeliacinius... 25. 1. Teigdami, kad nebuvo pagrindo nesilaikyti naikinamojo termino dėl vienos... 26. 2. Teismas nustatė, kad vyr. specialistė S. U. kartografavo buvusių... 27. 3. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti apeliantų... 28. 4. Teismas pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio... 29. 5. Priešingai nei nurodė apeliantai, teismas aiškinosi, ar Vilniaus miesto... 30. Atsiliepimu į pareiškėjų Z. K. ir G. S. bei J. S. ir E. S. apeliacinius... 31. 1. Kartografuojant buvusio savininko A. H. iki 1940 metų nacionalizacijos... 32. 2. Byloje esantis 1997 m. rugpjūčio 18 d. archyvo pažymėjimas, kuriame... 33. 3. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad A. V., V., L., E., S., P. ir M. H.... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 37. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliantai J. S., E. S.... 38. Apeliantai Z. K. ir G. S. teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo... 39. Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinį... 40. Teismas konstatuoja, kad apeliantams yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje... 41. Atsižvelgdamas į tai, teismas priima apeliantų J. S., E. S. atsisakymą nuo... 42. Teismas taip pat priima apeliantų Z. K. ir G. S. atsisakymą nuo apeliacinio... 43. Pareiškėjai J. K. ir J. H. teismui pateikė pareiškimą prašymo, kuriuo... 44. Kadangi CPK V dalies nuostatos, reglamentuojančios bylų ypatingosios teisenos... 45. Atsižvelgdamas į tai, teismas priima pareiškėjų J. K. ir J. H.... 46. Nutraukus civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų J. K. ir J. H.... 47. Kitoje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d.... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsniu, 140 straipsniu, 301-302... 49. priimti apeliantų J. S., E. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo,... 50. Priimti apeliantų Z. K. ir G. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo... 51. Priimti pareiškėjų J. K. ir J. H. pareiškimą dėl prašymo, kuriuo buvo... 52. Nutraukus civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų J. K. ir J. H.... 53. Kitoje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d.... 54. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....