Byla 2-234-344/2013
Dėl išmokėtų sumų gražinimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, filialo kodas 300633222, ieškinį atsakovui G. A., asmens kodas ( - ) dėl išmokėtų sumų gražinimo.

3Teismas n u s t a t ė:

4ieškovė, vadovaudamasi LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., 2004 m. kovo 5 d. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.1 p., 59.4 p. prašo priteisti iš atsakovo 1 718,38 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant atsakovą priteistas sumas pervesti į AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, AB SEB bankas, banko kodas 70440. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d., Turgaus a. 20, Telšių mieste, įvyko eismo įvykis, kurio metu G. A., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė į transporto priemonę „FORD PUMA“, valst. Nr. ( - ), ir ją apgadino. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas G. A.. Atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieškovė. Ieškovė, vadovaudamasi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu ir Vyriausybės patvirtintomis eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas transporto priemonei „FORD PUMA“, valst. Nr. ( - ) padarytą 1 718,38 Lt žalą atlygino, remdamasi Transporto priemonės atstatomojo remonto sąmata. Telšių apskrities VPK pažymoje dėl eismo įvykio nurodyta, jog atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus ir padarė žalą, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, jis pripažintas eismo įvykio kaltininku. Atsakovui 2012 m. vasario 29 d. buvo išsiųsta pretenzija, tačiau pagal ją atsakovas skolos neatlygino iki pat ieškinio pateikimui dienos ir šiuo metu ieškovei skolingas 1 718,38 Lt.

5Atsakovas per nustatytą laiką atsiliepimo į ieškinį bei prieštaraujančių įrodymų nepateikė, ieškinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovui 2013 m. sausio 21 d. asmeniškai, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

6Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos išrašo apie asmenį (11 b. l.), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB 0693853 (12-13 b. l.), 2011 m. gruodžio 20 d. prašymo atlyginti žalą (14 b. l.), 2012 m. sausio 12 d. pažymos Nr. 86-PAZ-2-7 (15 b. l.), 2011 m. gruodžio 19 d. pažymos apie transporto priemonės sugadinimą (16 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (17 b. l.), 2011 m. gruodžio 20 d. remonto darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 555 (18 b. l.), 2011 m. gruodžio 20 d. transporto priemonės remonto sąmatos Nr. GJENXX801 (19-24 b. l.), PVM sąskaitos-faktūros (25 b. l.), 2012 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymo Nr. 18 (26 b. l.), 2012 m. vasario 29 d. pretenzijos Nr. 2750-100-103 (27 b. l.) vertinimą, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė už atsakovo padarytą eismo įvykį, kurio metu atsakovas sugadino automobilį, priklausantį E. B., išmokėjo pastarajai 1 718,38 Lt dydžio draudimo išmoką. Pagal LR CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl iš atsakovo priteistina žala, nes kiekvienas asmuo privalo laikytis tokių elgesių taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str. 1 d.). Atsakovas kitokių įrodymų ir prieštaravimų nepateikė. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), ir 72,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

7Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str.,

Nutarė

8ieškinį patenkinti visiškai.

9Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas ( - ) ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, filialo kodas 300633222, naudai 1 718,38 Lt (viena tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika litų trisdešimt aštuonis centus) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas.

10Įpareigoti atsakovą G. A., asmens kodas ( - ) ieškovei AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, filialo kodas 300633222, priteistas sumas pervesti į AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

11Atsakovas G. A. sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

13Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai