Byla 2S-282-372/2012
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. N. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sergel“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Creditinfo Lietuva“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. N. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sergel“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Creditinfo Lietuva“ ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas A. S. N. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priimti 2011 m. rugpjūčio 23 d. ieškinį. Nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra ( - ). Pažymėjo, kad ieškinys gali būti pareikštas pagal LR CPK 30 straipsnio 3 dalį, t. y. pagal juridinio asmens filialo buveinę.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. S. N. ieškinį, kaip neteismingą Šiaulių miesto apylinkės teismui. Išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą. Nurodė, kad LR CPK 30 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla gali būti pareiškiamas pagal filialo buveinę. Pažymėjo, kad visų atsakovų buveinės yra Vilniaus mieste. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo nurodytas UAB „Omnitel“ atstovas Šiauliuose UAB „Aideta“ pagal viešus VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro duomenis yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad visų ieškovo ieškinyje nurodytų atsakovų buveinės yra Vilniaus mieste, sprendė, jog ieškovo ieškinys neteismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) A. S. N. prašo nutartį panaikinti ir klausimą dėl teismingumo išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Omnitel“ filialai yra ir ( - ). Pažymi, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota ( - ).

8Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šioje teisės normoje atsispindi ginčo šalių autonomijos principas. Šalims įstatymas suteikia laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos, nei turėtų būti pagal procesinius įstatymus. Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik ta apimtimi, kuria jis pažeidžia imperatyvias išimtinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).

13Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus iš esmės kildina iš 2006 m. kovo 7 d. sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. ( - ), sudarytos tarp jo ir UAB „Omnitel“, prievolių vykdymo. Pagal minėtos sutarties 9.6 punktą šalys susitarė, kad visi ginčai dėl sutarties prievolių vykdymo, įskaitant ieškinius dėl kliento įsiskolinimų, nagrinėjami teisme pagal ieškovo gyvenamąją ar buveinės vietą.

14Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, gyventojų registre apelianto gyvenamoji vieta nurodyta ( - ). Ši apelianto gyvenamoji vieta nurodyta ir prieš tai minėtoje 2006 m. kovo 7 d. sutartyje.

15Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažeidė sutartinį bylų teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas bei ginčo šalių susitarimą dėl teritorinio bylos teismingumo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio priėmimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismo teisėjas (CPK 137 str.), sprendžia, jog apelianto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

16Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai