Byla 2A-745-124/2014
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-500-901/2014 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei V. P., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė R. P. ieškiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (18–19 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės V. P. 878,86 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d. su UAB „Omnitel“ pasirašė sutartį, pagal kurią buvo suteikti pokalbių planai, mėnesinis mokestis po 15 Lt. Atsakovės V. P. prašymu telefonus ieškovė perdavė naudotis atsakovei. Atsakovė pasiėmė telefonus ir jais naudojosi, tačiau už ryšio paslaugas nemokėjo, todėl susidarė skola: už laikotarpį nuo 2012-11-11 iki 2013-04-01 už suteiktas paslaugas – 298,13 Lt, bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą – 570 Lt ir 10,73 Lt. delspinigių, viso 878,86 Lt. Ryšio paslaugos atsakovei pradėtos teikti nuo 2012-11-11 ir terminas naudojimasis paslaugomis turėjo baigtis 2014-11-11. Ieškovė paragino atsakovę atsiskaityti su UAB „Omnitel“ ar UAB „Gelvora“, tačiau ji skolos nemoka. Kadangi atsakovė geruoju skolos nemoka, todėl ji iš atsakovės priteistina. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas atsakovės atžvilgiu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu (48–49 b. l.) ieškinį atmetė.

7Teismas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d. ieškovė R. P. su UAB „Omnitel“ pasirašė 24 mėnesių sutartį dėl dviejų telefonų Nokia 306 Grey ( - ) ir Nokia Pink Feature ( - ) už 15 Lt, įskaitant PVM mėnesinį įrangos mokestį. Šioje sutartyje nėra pažymėta, kad telefonai imami trečiojo asmens naudai ar kad už įrangą ir teikiamas paslaugas mokės trečiasis asmuo, t. y. atsakovė V. P..

8Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė iš tiesų susitarė su ieškove, kad ši atsakovės naudai paims telefonus, o atsakovė reguliariai mokės UAB „Omnitel“ už telefonus ir suteiktas paslaugas. Nėra jokių sąskaitų išrašų ar mokėjimų pavedimų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovė UAB „Omnitel“ ar ieškovei pervedinėjo tam tikras sumas už telefonus ir suteiktas paslaugas, taip pat nėra jokių raštų, pranešimų atsakovei kiek ji turėtų mokėti už telefonus ir paslaugas.

9Teismas konstatavo, kad ieškovė tik aiškino, jog ji žodžiu buvo su podukra V. P. sutarusi paimti savo vardu telefonus podukros naudai, niekur nėra konstatuota, kad šiuos telefonus atsakovė pasiėmė savavališkai ar iš ieškovės pagrobė. Kadangi ieškovė savo vardu paėmė telefonus, ji turėjo ir turi vykdyti sutartį su UAB „Omnitel“. Jei ieškovė neketino pati naudotis telefonais, tai jų ir neprivalėjo imti, o jei tą padarė, tai pati prisiėmė riziką.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovė R. P. apeliaciniu skundu (53–54 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas sprendime nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl paimtų telefonų perleidimo atsakovei. Toks teismo teiginys paneigiamas rašytiniu įrodymu – atsakovės tėvo K. P. paaiškinimu. Šio asmens rašytinis paliudijimas yra svarus įrodymas ieškovės reikalavimui pagrįsti. Teismas neturėjo pagrindo juo nesivadovauti.

132. Ieškovei du mobilūs telefonai nereikalingi. Juos paėmė tenkindama atsakovės, jaunos merginos pageidavimą ir jos nuoširdų užtikrinimą, kad ji vykdys pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė pasiėmė iš ieškovės dokumentus, kad žinotų kiek ir kam reikia mokėti už suteiktas ryšio paslaugas.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

15teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės R. P. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Byloje nustatyta, kad ieškovė R. P. ir UAB „Omnitel“ 2012-11-11 pasirašė sutartį Nr. OM 247341, kuria ieškovei buvo suteikti du telefonai Nokia 306 Grey numeriu ( - ) ir Nokia 201 Pink Feature numeriu ( - ) 24 mėnesių laikotarpiui, taikant 15 Lt su PVM mėnesio įrangos mokestį (3 b. l.). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo tinkamai naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal pateiktas sąskaitas. UAB „Omnitel“ išrašė sąskaitas, paskaičiuodamas skolą už suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, šios sąskaitos buvo siunčiamos atsakovei V. P., tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių šią ieškovės nurodytą aplinkybę, nepateikta. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ yra pasirašę bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ pavedė, o UAB „Gelvora“ įsipareigojo imtis reikiamų ir teisėtų veiksmų, išieškant įsiskolinimus. Vadovaudamasi šia sutartimi UAB „Omnitel“ skolos išieškojimą iš R. P. perdavė UAB-ei „Gelvora“ (5, 6 b. l.).

19Dėl susidariusio 878,86 Lt įsiskolinimo ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama šią sumą priteisti iš atsakovės V. P., nurodydama, jog dviem telefonais naudojosi atsakovė ir už suteiktas paslaugas turinti mokėti atsakovė V. P.. Pirmosios instancijos teismas R. P. ieškinį atmetė. Ieškovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodama tuo, jog teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl paimtų telefonų perleidimo atsakovei. Toks teismo teiginys paneigiamas rašytiniu įrodymu – atsakovės tėvo K. P. paaiškinimu.

20Ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės V. P. už ryšio paslaugas yra kildinamas iš ieškovės ir UAB „Omnitel“ 2012-11-11 d. sudarytos sutarties Nr. OM 247341, kuria ieškovei buvo suteikti du telefono aparatai ir pagal kurią buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o ieškovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (3 b. l.). Šioje sutartyje nėra pažymėta, kad telefonai imami trečiojo asmens -atsakovės naudai ar kad už įrangą ir teikiamas paslaugas mokės atsakovė V. P.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų ginčijusi šios sutarties sąlygas, kreipusis dėl sutarties šalių pakeitimo, nutraukimo ir pan. R. P. argumentai, kad ji pati nesinaudojo UAB „Omnitel“ paslaugomis, nepaneigia jos sutartinės prievolės sumokėti įsiskolinimą, nes tokią prievolę numato šalių pasirašytos sutarties Nr. OM 247341 nuostatos. Perduodama telefonus trečiajam asmeniui atsakovei V. P., ieškovė prisiėmė riziką už atsakovės veiksmus, atliktus naudojantis jai perduotais telefonais. Be to, ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nes turėjo suprasti, kad atsakovė gali ir nevykdyti savo įsipareigojimų, o atsakovei nevykdant šių įsipareigojimų, visa atsakomybė teks ieškovei. Ieškovė privalėjo suprasti ir prisiimti tokias savo veiksmų galimas pasekmes. Ieškovės argumentai dėl telefono perdavimo atsakovei nagrinėjamu atveju nepaneigia ieškovės pareigų pagal sutartį už jos pačios nerūpestingus veiksmus.

21LR CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Apeliacinį skundą R. P. grindžia tuo argumentu, kad teismui ji pateikė įrodymą – atsakovės tėvo K. P. paaiškinimą, patvirtinantį ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl paimtų telefonų perleidimo atsakovei. Taigi ieškovė remiasi šiuo įrodymu, patvirtinančiu ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji betarpiškai sutarė su atsakove dėl telefonų paėmimo savo vardu bei kad atsakovė pažadėjo mokėti už suteiktas paslaugas. Tuo tarpu K. P. nurodo skirtingas aplinkybes, kad dukra kalbėjo su juo, jis pats nebuvo ieškovės ir atsakovės tarpusavio pakalbio liudininkas. Be to šis raštas negali būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas, nes nežinomas jo šaltinis, gavimo aplinkybės, be to liudytojas turi būti apklausiamas tik betarpiškai teisme, jam prisiekus ar pavedimo tvarka (CPK 192,195 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes šis raštas negali būti vertinamas kaip įrodymas, jis yra gautas ne įstatymų nustatyta tvarka ir nėra pripažintinas įrodymu byloje. Pažymėtina, kad tokio liudytojo parodymų, gautų ne Civilinio proceso kodekso tvarka, vertinimo laikosi ir kasacinis teismas (pvz. LAT CB teisėjų kolegijos 2001-02-28 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-221/2001,Teismų praktika.2001,Nr.15).Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove iš tiesų susitarė, kad R. P. paims savo podukrai telefonus, o atsakovė mokės už suteiktas paslaugas.

22Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė V. P. būtų pagrobusi ar pasisavinusi R. P. vardu paimtus du telefonus, todėl Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato 2013-08-29 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog V. P. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. (vagystė) ir 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas) požymių (8 b. l.).

23Taigi, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog mobiliaisiais telefonais naudojosi atsakovė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Omnitel“ ar su ieškove. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir jų nebekartoja.

24Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad jai nereikalingi du mobilūs telefonai, juos paėmė tenkindama atsakovės pageidavimą ir jos užtikrinimą, kad ji vykdys prisiimtus įsipareigojimus, nėra teisiškai reikšmingas, neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o taip pat nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.

25Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti teisiškai pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė R. P. ieškiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (18–19 b.... 4. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d. su UAB „Omnitel“ pasirašė... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu (48–49 b. l.)... 7. Teismas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d. ieškovė R. P. su UAB... 8. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė iš tiesų... 9. Teismas konstatavo, kad ieškovė tik aiškino, jog ji žodžiu buvo su podukra... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovė R. P. apeliaciniu skundu (53–54 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių... 12. 1. Teismas sprendime nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų,... 13. 2. Ieškovei du mobilūs telefonai nereikalingi. Juos paėmė tenkindama... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 15. teisiniai argumentai ir išvados... 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. P. ir UAB „Omnitel“ 2012-11-11... 19. Dėl susidariusio 878,86 Lt įsiskolinimo ieškovė kreipėsi į teismą,... 20. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės V. P. už ryšio... 21. LR CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 22. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė V. P. būtų pagrobusi ar... 23. Taigi, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės... 24. Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad jai nereikalingi du mobilūs... 25. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 27. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą....