Byla 2S-346-544/2007

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų pranešėjos Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui R. G.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-393-651/2007 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, tretiesiems asmenims G. M. K., B. S., dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą apie bylą, ieškovą, prašiusį atskirąjį skundą tenkinti,

Nustatė

5Ieškovas R. G. prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 13 296,57 Lt turtinei žalai atlyginti (b. l. 2–3).

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007-05-08 sprendimu ieškinį visiškai atmetė (b. l. 155– 158).

72007-06-08 ieškovas R. G. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2007-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovės 13 293,57 Lt turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 162–163).

82007-06-08 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – už paduotą apeliacinį skundą sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas paduodant ieškinį, ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą (CPK 80 str. 4 d., 316 str. 1 d., b. l. 165).

92007-06-14 teismas priėmė apelianto R. G. 2007-06-12 raštą kaip atskirąjį skundą (b. l. 168). Kadangi apeliantas posėdyje patvirtino, jog tikrai siekė apskųsti 2007-06-08 teismo nutartį dalyje dėl jam nustatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį, bet ne raštu atsisakė vykdyti nutartį, o CPK 115 str. 4 d. nedraudžia atlikti procesinius veiksmus, kuriuos prašoma atlikti procesiniame dokumente su netikslumais ar klaidingu pavadinimu, laikytina, kad priimtas tinkamas atskirasis skundas dėl apeliacijos objektu esančios nutarties.

10Atskirajame skunde apeliantas R. G. nurodė, kad byla Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama pakartotinai, todėl žyminis mokestis negali būti reikalaujamas nei Kėdainių rajono apylinkės, nei Panevėžio apygardos teismuose, nes jis jau sumokėtas ir tai patvirtinantis kvitas pateiktas kartu su 2006-09-14 apeliaciniu skundu.

11Atskirasis skundas netenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 338, 185 str., 263 str. 1 d.).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. G. apeliacine tvarka siekia apskųsti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimą, kuriuo visiškai atmestas jo ieškinys Lietuvos Respublikai dėl 13 296,57 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti (b. l. 155–158, 161–163). Ieškovo iškeltas ginčas yra turtinis, ieškoma ir apeliaciniame skunde ginčijama suma yra 13 296,57 Lt, o ne 14 047,45 Lt, kaip kad nurodoma skunde, kadangi žyminis mokestis nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, apmokamas žyminiu mokesčiu.

13Byloje yra kilęs ginčas ne dėl žyminio mokesčio dydžio, bet dėl pačios pareigos mokėti žyminį mokestį už pakartotinai toje pačioje byloje paduodamą apeliacinį skundą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2006-08-31 buvo priėmęs sprendimą ieškovo ieškinį atmesti (b. l. 80–83), kuris panaikintas Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-04 nutartimi (b. l. 110–113), tenkinant 2006-09-19 ieškovo R. G. apeliacinį skundą (b. l. 87–88). Ieškovas už šį skundą 2006-09-15 buvo sumokėjęs nustatyto dydžio, t. y. 375.44 Lt, žyminį mokestį (b. l. 86). Kiekvienas ieškinys dėl turtinio ginčo apmokamas 80 str. 1 d. 1 p. nurodyto žyminio mokesčio dydžiu. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, o kai ginčas turtinis – žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Taigi, įstatymas numato, kad kiekvienas savarankiškas ieškinys ir apeliacinis skundas apmokamas žyminiu mokesčiu, o ne kad žyminis mokestis už apeliacinį skundą toje pačioje byloje mokamas tik vieną kartą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nurodė ieškovui, paduodant apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, sumokėti nuo skunde ginčijamos sumos CPK 80 str. 1 d. 1 p. numatyto dydžio žyminį mokestį, šiuo atveju – 398.90 Lt (13 296.57 × 3 %). Nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

14Kadangi terminas trūkumams pašalinti pasibaigęs, teismas turi nustatyti apeliantui naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai