Byla 2-1777-828/2016
Dėl skolos priteisimo atsakovei O. Ž

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Automera“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei O. Ž.,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 312,77 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminį mokestį, 90 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-02. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 8183, 2015-09-19 2.40 val. iš ( - ), nuvežė atsakovei priklausančią transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) į aikštelę ( - ), ir ją saugojo iki 2015-10-19. Iš 2015-10-16 leidimo Nr. 8183 atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonė atsiimta 2015-10-19. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą pagal 2015-10-19 aktą atsakovei buvo priskaičiuota 312,77 Eur (79 Eur be PVM už transporto priemonės pakrovimą ir transportavimą, 179,49 Eur be PVM už transporto priemonės saugojimą 31 kalendorinę dieną, 54,28 Eur PVM). Atsakovė sumokėti nurodytą sumą atsisakė. 2015-11-05 atsakovei registruotu laišku buvo nusiųstas pareiškimas dėl 312,77 Eur skolos sumokėjimo, bet atsakovė į raginimą nesureagavo.

7CK 4.37 str. numatyta, kad nuosavybės teise savininkas privalo naudotis nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, t.y. automobilį laikyti tinkamai, savalaikiai jį pasiimti. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Duomenų apie tai, kad transporto priemonė Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) būtų perduota valdyti kitam asmeniui civilinėje byloje nėra. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovės interesus. Esant šioms aplinkybėms automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidos priteistinos iš transporto priemonės savininkės - atsakovės. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę, nėra (CPK 178 str.).

8CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-02-03, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 312,77 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 79, 80, 93 str.).

10Iš atsakovės priteistinos 3,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str.).

11Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. ( - ) 312,77 Eur (trys šimtai dvylika eurų 77 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – UAB „Automera“, į.k. 148040272, naudai.

14Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. ( - ) 3,44 Eur (trys eurai 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai