Byla 2-629

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 10 d. nutarties, kuria areštuotas atsakovės turtas, civilinėje byloje Nr. 2-2469-43/2005 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Savas krantas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gvidija“, uždarajai akcinei bendrovei „Toleita“, O. G., L. Z., I. I. ir E. I. dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos natūra arba ekvivalentu pinigais taikymo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo A. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams UAB „Toleita“, O. G., I. I. ir E. I. priklausančias ginčo patalpas. Ieškovo prašymas kitų atsakovų atžvilgiu taikyti turto areštą atmestas, nes pradiniu ieškiniu reikalauta taikyti tik restituciją natūra.

42005 m. spalio 6 d. pareiškimu ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas taikyti restituciją ekvivalentu pinigais, jeigu nebūtų galimybės taikyti restituciją natūra. Papildomai ieškovas prašė areštuoti atsakovų UAB „Gvidija“ ir L. Z. turtą. Toks prašymas motyvuotas tuo, kad šie atsakovai gali būti pripažinti nesąžiningais kontrahentais, iš kurių gali būti pareikalauta grąžinti ginčo turto ekvivalentą pinigais, jeigu neįmanoma būtų taikyti restitucijos natūra.

5Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 10 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovų UAB „Gvidija“ bei L. Z. kilnojamąjį ir (arba) nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir (arba) turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Areštas UAB „Gvidija“ turtui pritaikytas neviršijant 140 000 litų sumos, o L. Z. turtui – neviršijant 55 144 litų sumos. Nutartis taikyti areštą motyvuota tuo, kad atsakovas UAB „Savas krantas“ ginčijamomis pirkimo-pardavimo sutartimis perleido nekilnojamąjį turtą atsakovams UAB „Gvidija“ ir L. Z. . Pastarieji ginčo patalpas perleido kitiems atsakovams. Jeigu ieškinys būtų patenkintas ir nustatyta, kad UAB „Gvidija“ ir L. Z. yra nesąžiningi, o restitucija natūra būtų negalima, iš šių atsakovų gali būti priteistas ekvivalentas pinigais, neviršijant šių atsakovų tretiesiems asmenims perleisto nekilnojamojo turto vertės. Teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai UAB „Gvidija“ bei L. Z. gali imtis priemonių jiems priklausantį turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6Atskiruoju skundu atsakovė L. Z. prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria areštuotas jos turtas, panaikinti. Skundas motyvuojamas taip:

71. Ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas nenurodė ir neįrodė L. Z. civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų;

82. Atsakovės nesąžiningumas nėra įrodytas. Ginčijamos sutartys sudarytos remiantis galiojančiu akcininkų susirinkimo sprendimu ir patvirtintos notaro, todėl yra teisėtos;

93. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis nepagrįstai reikalaudamas areštuoti atsakovei priklausantį turtą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. D. prašo skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

111. Atskirasis skundas neatitinka įstatyme nustatytų turinio reikalavimų;

122. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė detalius ir pagrįstus motyvus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės atžvilgiu pritaikytas turto areštas tik minimaliai apsaugo ieškovo interesus;

133. Ieškinyje yra pakankamai detaliai atskleistas atsakovės nesąžiningas elgesys. Pagal bylos aplinkybes ieškovės nesąžiningumas preziumuojamas, būtent ji pati turi įrodyti savo sąžiningumą.

144. Ieškovas neprašo atsakovams taikyti civilinės atsakomybės, bet prašo taikyti restituciją natūra arba pinigais.

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia bylos iš esmės, nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Šiuos veiksmus teismas gali atlikti tik bylos nagrinėjimo pabaigoje, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį priimti teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi tik patikrinti ieškinio dalyką ir įvertinti, ar į atsakovą yra nukreiptas koks nors konkretus ieškinio reikalavimas, kurį, jeigu jis būtų patenkintas, gali būti sudėtinga faktiškai įvykdyti dėl to, kad atsakovas gali dėl kokių nors priežasčių vengti galimo teismo sprendimo įvykdymo – paslėpti turtą, perleisti jį tretiesiems asmenims, savo turtą apsunkinti įkeitimu ir pan.

17Atsakovės L. Z. atskirajame skunde jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones prašoma panaikinti tuo pagrindu, kad ieškinys yra nepagrįstas. Tačiau, kaip minėta, šios aplinkybės nėra ir negali būti vertinamos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino aplinkybes, jog atsakovės atžvilgiu yra pareikštas ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo pinigais, jeigu neįmanoma būtų jos pritaikyti natūra, ir teisingai konstatavo, atsižvelgdamas į ginčo sumą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių byloje galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas taip pat tinkamai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą.

18Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 10 d. nutarties.

19Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

20Atsakovės L. Z. atskirąjį skundą atmesti.

21Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iš dalies... 4. 2005 m. spalio 6 d. pareiškimu ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus,... 5. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 10 d. nutartimi iš dalies patenkino... 6. Atskiruoju skundu atsakovė L. Z. prašo Vilniaus... 7. 1. Ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas nenurodė ir neįrodė 8. 2. Atsakovės nesąžiningumas nėra įrodytas. Ginčijamos sutartys sudarytos... 9. 3. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis nepagrįstai reikalaudamas... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. D. prašo... 11. 1. Atskirasis skundas neatitinka įstatyme nustatytų turinio reikalavimų;... 12. 2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė detalius ir pagrįstus motyvus dėl... 13. 3. Ieškinyje yra pakankamai detaliai atskleistas atsakovės nesąžiningas... 14. 4. Ieškovas neprašo atsakovams taikyti civilinės atsakomybės, bet prašo... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad... 17. Atsakovės L. Z. atskirajame skunde jos atžvilgiu... 18. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 19. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 20. Atsakovės L. Z. atskirąjį skundą atmesti.... 21. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą....