Byla L2-5524-450/2010
Dėl teismo įsakymo išdavimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimą skolininkui UAB „Speisuva“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

Nustatė

2

3

4kreditorius AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė pareiškimą dėl 111223,12 Lt skolos, 805,83 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 810 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko UAB „Speisuva“.

5Kadangi kreditoriaus pateiktas pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, teismas, remdamasis LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., atsisako priimti pareiškimą.

6Nors bylose dėl teismo įsakymo išdavimo teismas netiria ir nevertina pareiškėjo reikalavimo skolininkui pagrįstumo, svarumo ir jį pagrindžiančių įrodymų leistinumo bei pakankamumo, tačiau tai nereiškia, kad teismui neturi būti pateikti net elementarūs įrodymai, susiję su kreditoriaus reikalavimu ir leidžiantys teismui priimti teismo įsakymą, juo labiau, kad teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 2 p.).

7Nagrinėjamu atveju kreditorius AB „Rytų skirstomieji tinklai“ reikalavimus skolininkui UAB „Speisuva“ reiškia 2002-05-21 Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutarties Nr. 662/2/20384 pagrindu bei išrašyta 2010-03-31 PVM sąskaita-faktūra serija VEG Nr. 031774 už 2010 m. kovo mėn. suteiktą elektros energiją. Kaip nurodo pareiškėjas, už 2010 m. kovo mėn. pateiktą elektros energiją skolininkas pilnai neatsiskaitė, todėl prašo priteisti tiek susidariusį 112028,95 Lt įsiskolinimą, tiek 805,83 Lt dydžio delspinigius. Teismas paaiškina, jog kreditorius nepateikė tinkamų įrodymų, iš kurių galėtų spręsti apie priskaičiuotų delspinigių pagrįstumą, todėl teismo įsakymas negali būti priimtinas. Nors kreditorius ir pateikė delspinigių skaičiavimo lenteles, tačiau abi skirtingos: pagal vieną kreditorius paskaičiavo delspinigius už 2010 m. vasario mėn., kai tuo tarpe pačiam pareiškime, dėstydamas faktines bylos aplinkybes, kreditorius aiškiai nurodo, jog UAB „Speisuva“ įsiskolinimas kreditoriui susidarė už 2010 m. kovo mėn. suteiktą elektros energiją. Kitoje lentelėje kreditorius paskaičiavęs delspinigius už 2010 m. kovo mėn., tačiau nenurodęs, kokio dydžio delspinigius taiko, kita vertus, kreditorius nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo 2010 m. kovo 31 d., t.y. nuo PVM sąskaitos-faktūros serija VEG Nr. 031774 išrašymo dienos, nes pagal 2002-05-21 Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutarties Nr. 662/2/20384 3.2 p. vartotojas įsipareigojo už suteiktą elektros energiją atsiskaityti per 15 d. iki sekančio mėn.

8Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 810 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo taip pat laikytinas nepagrįstu. Iš kreditoriaus pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 8556 matyti, jog kreditorius AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 1449 Lt žyminį mokestį sumokėjo dar 2009 m. liepos 22 d., tai yra beveik prieš metus, todėl teismas negali spręsti, ar žyminis mokestis buvo sumokėtas už šį kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „Speisuva“ atžvilgiu.

9Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo, todėl teismas atsisako priimti pareiškimą (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

10Atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str. – 291 str., 435 str. 2 d. 4 p. ir 4 d.,

12

Nutarė

13atsisakyti priimti kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimą skolininkui UAB „Speisuva“ dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

14Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Proceso dalyviai