Byla e2-33784-862/2018
Dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. B

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. B..

2Teismas

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1290,52 EUR dydžio skolą, 105,52 EUR dydžio delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2018-03-14 sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui įrangą. 2018-03-12 perdavimo aktu Nr. 700118763, ieškovė perdavė atsakovui aktuose nurodytą įrangą. Ieškovė yra išrašiusi atsakovui 2018-03-15, 2018-03-31, 2018-04-15,2018-04-30 PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas nuomos paslaugas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs minėtas PVM sąskaitas-faktūras. Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl ieškovės suteiktų paslaugų pagal sutartį. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškove numatytu laiku už suteiktas paslaugas pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 1290,52 EUR dydžio skola ieškovės naudai (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.687 straipsniai).

8Sutarties 7.1. punkte šalys susitarė dėl netesybų, t.y. dėl 0,06 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovei ir 105,52 EUR dydžio delspinigiai, apskaičiuoti laikotarpiu 20187-03-15 – 2018-04-30.

9CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1396,04 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį ir patyrė 157,70 EUR dydžio išlaidas advokato pagalbai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 157,70 EUR atstovavimo išlaidų, iš viso 172,70 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų.

11Iš atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 5,58 EUR, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

12Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) 1290,52 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 52 centų) dydžio skolą, 105,52 EUR (vieno šimto penkių eurų 52 centų) dydžio delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio 2018-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172,70 EUR (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 70 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai.

15Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas ( - ) 5,58 EUR (penkių eurų 58 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

17Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

18Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai