Byla 2-183-90/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Dainai Stasiukynienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Juliui Sakalauskui, atsakovui G. S. a.k. ( - ) atsakovo atstovui advokatui Deimintui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui G. S. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7357,53 Lt žalą, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir parodė, kad 2009-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino kaltu atsakovą, kuris 2009-01-09 vairuodamas automobilį Opel Frontera, sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino automobilį VW Passat ir buvo sužalota keleivė. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad atsakovas pažeidė E. A. automobilis buvo apdraustas ieškovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas nukentėjusiajam asmeniui už automobilio sužalojimą išmokėjo teismo priteistą draudimo išmoką ir Ligonių kasos reikalavimą už keleivės gydymą. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad atsakovas pasišalino iš įvykio vietos ir nepranešė policijai, draudikas turi teisę išsireikalauti išmokas iš kalto asmens.

4Atsakovas atsiliepimu (31-32 b.l.) ir tripliku (40-41 b.l.) su ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad jo automobilis E. J. vairuojamo automobilio nelietė, pats automobilis nuvažiavo nuo kelio. Automobilis VW Passat, kurį vairavo E. J., buvo eksploatuojamas esant negaliojančiai techninei apžiūrai, vairuotojui buvo skirta administracinė nuobauda: uždrausta vairuoti transporto priemones.

5Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir parodė, kad jis dėl eismo įvykio nekaltas, kontakto su kitu automobiliu nebuvo, kai grįžo į įvykio vietą, policininkas jam parodė važiuoti ir nedaryti kamščių, todėl jis nuvažiavo. Nukentėjusysis važinėjo be techninės apžiūros talono, neturėdamas teisių.

6Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų, šalių parodymų matyti, kad 2009 m. sausio 9 d. atsakovas vairuodamas automobilį Opel Frontera ( - ) sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko automobilis VW Passat ( - ) turėjo keisti važiavimo kryptį, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į pakelės medį, buvo sugadintas automobilis VW Passat ir sutrikdyta keleivės G. S. sveikata. Pažymoje dėl eismo įvykio (8, 9 b.l.) kaltininkas nurodytas G. S.. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-24 nuosprendžiu (12-17 b.l.) atsakovas pripažintas kaltu, iš UADB-vės „ERGO LIETUVA“ priteista 5569 Lt R. J. žalai atlyginti, nes atsakovo automobilis ieškovo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Priteistą sumą ieškovas 2010-10-05 sumokėjo nukentėjusiam asmeniui (20 b.l.), 2010-10-05 1788,53 Lt pervesti Valstybinei ligonių kasai už G. S. gydymą (24 b.l.), todėl šios sumos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ( CK 6.988; 6.37 str.; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.; CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 93, 96 str.)

7Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas

Nutarė

8ieškinį tenkinti.

9Iš G. S. priteisti 7357,53 Lt žalos atlyginimui, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 231 Lt bylinėjimosi išlaidų UADB-vei „Ergo Lietuva“ ir 21,97 Lt (dvidešimt vieną Lt 97 ct) įteikimo išlaidų valstybei.

10Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai