Byla 2S-1091-115/2007
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UABD „Ergo Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-1733-231/2007 pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva” ieškinį atsakovui P. Č. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UADB „Ergo Lietuva” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. Č. 3595,50 Lt žalos atlyginimo, visas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Į teismo posėdį, paskirtą 2007-10-17, 11.00 val. neatvyko ieškovo UADB „Ergo Lietuva” atstovas, nors ieškovui apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Neatvykimo priežasčių ieškovo atstovas teismui nepranešė. Atsakovas neprašė priimti sprendimą už akių, kadangi mano, jog prašomos priteisti žalos dydis yra per didelis.

4Trakų rajono apylinkės teismas 2007-10-17 nutartimi ieškovo UADB “Ergo Lietuva” ieškinį atsakovui P. Č. dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, neatvykus šalims į teismo posėdį be svarbių priežasčių bei priteisė iš UADB “Ergo Lietuva” 6,05 Lt pašto išlaidų valstybei. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių (LR CPK 230 str. 2 d.). Tačiau atsakovas teismo posėdyje nesutiko su prašomos priteisti sumos dydžiu ir neprašė priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimą už akių, teismas paliko ieškinį nenagrinėtą (LR CPK 246 str. 1 d.).

5Ieškovas UABD „Ergo Lietuva“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pripažįstant, kad ieškovas savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, o teismas be pagrindo neatsižvelgiant į ieškovo ieškinyje išdėstytą prašymą ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nepriėmė sprendimo už akių. Ieškovas nurodė, kad 2007-10-08 gavo šaukimą į teismo posėdį, kuris įvyks 2007-10-17. Ieškovas 2007-10-12 registruotu paštu išsiuntė teismui prašymą nagrinėti bylą posėdyje nedalyvaujant jo atstovui. Ieškovas laiko, jog 5 dienų terminas yra pakankamas, kad laiškas pasiektų adresatą. Pažymėjo, kad ieškovas teismui buvo nurodęs, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo teismo priimti sprendimą už akių, tačiau teismas nepriėmė sprendimo už akių. Ieškovas mano, kad teismui palikus ieškinį nenagrinėtu, buvo pažeistos jo teisės, proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principas.

6Ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atskirasis skundas tenkintinas.

7Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš atsakovo P. Č. . 2007-10-08 ieškovas gavo Trakų rajono apylinkės teismo šaukimą į 2007-10-17 parengiamąjį teismo posėdį. Kadangi atsiliepimo atsakovas P. Č. nepateikė, ieškovas 2007-10-10 parašė teismui prašymą nagrinėti bylą, posėdyje nedalyvaujant UADB „Ergo Lietuva“ atstovui (b.l. 35). Taip pat prašė atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių. Registruotas laiškas 2007-10-12 buvo perduotas kurjerių tarnybai UAB „Vilpostus“ (b.l. 38). Trakų rajono apylinkės teismas ieškovo prašymą gavo 2007-10-19, t.y. po parengiamojo posėdžio. Kadangi laiškas buvo išsiųstas 2007-10-12, o parengiamasis teismo posėdis įvyko 2007-10-17, tai terminas laiško pristatymui buvo 5 dienos. Teisėjų kolegija laiko, kad penkių dienų terminas yra protingas terminas tikėtis, kad išsiųstas laiškas pasieks adresatą. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-08-20 priimtame įsakyme Nr. 3-277 „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 3-495 „Dėl Universaliųjų pašto paslaugų kokybės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ nurodyta, kad siunčiamoms pirmenybinės korespondencijos siuntoms Lietuvoje yra nustatytas iki keturių dienų pristatymo terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas elgėsi sąžiningai, nenustatyti jokie piktnaudžiavo procesine padėtimi faktai, todėl laikytina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto ieškovui teisę į teisminę gynybą (LR CPK 5 str.).

8Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, Trakų rajono apylinkės teismo 2007-10-17 nutartis naikintina, grąžinant bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo civilinio proceso nustatyta tvarka (LR CPK 337 str.2p.).

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija

10

Nutarė

11Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UADB „Ergo Lietuva” ieškinį atsakovui P. Č. dėl žalos atlyginimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai