Byla 2S-369-212/2013

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13-732/2013 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams UAB „Mag Solutions“, Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Labanoro regioninio parko direkcijai, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Mag Solutions“ atstovas prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti, nes ji Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo. Nurodė, jog šiuo ieškiniu ginčija žemės sklypo, kuriame stovi statinys ir ieškovas prašo nugriauti, pirkimo-pardavimo sutartį.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. 2-13-732/2013 iki bus išspręsta civilinė byla Nr.2-551-198/2013. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme 2013-03-14 yra gautas atsakovės atstovo nurodytas ir prie bylos pridėtas ieškinys. Šis ieškinys yra priimtas ir jo kopijos išsiųstos atsakovams bei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Šiai civilinei bylai suteiktas Nr.2-551-198/2013. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla Nr.2-551-198/2013 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo dar neišnagrinėta, teismas sprendė, kad civilinė byla Nr. 2-13-732/2013 negali būti nagrinėjama.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomojo civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, jog byla sustabdyta be pagrindo, nes civilinė byla Nr.2-551-198/2013 neturės jokios įtakos nagrinėjamai bylai. Atsakovė UAB „Mag Solutions“ žinojo kokį žemės sklypą perka ir kokie juo naudojimosi apribojimai bei taikomos specialiosios žemės sklypo sąlygos nustatytos, nes viskas yra įvardinta Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše bei pačioje sutartyje. Atsakovei statybos leidimas buvo išduotas ir statybos buvo vykdomos miškų ūkio paskirties žemės sklype po Konstitucinio Teismo 2006-03-14 sprendimo, kuriame buvo išaiškinta, kokius statinius leidžiama statyti miškų ūkio paskirties žemėje. Atsakovė yra faktinė neteisėto statinio statytoja, kuriai ir tenka pareiga per teismo nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius žemės sklype bei sutvarkyti statybvietę, nepriklausomai nuo to, ar ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-551-198/2013 tenkins ir pripažins pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančią, ar ne. Pažymi, jog statybos teisėtumo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pateiktas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nepatvirtins teisėtumo fakto. Mano, jog atsakovė siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nes ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo galėjo pateikti žymiai ankščiau. Be to, teismas nenurodė kaip kitos civilinės bylos išnagrinėjimas įtakos šią civilinę bylą, todėl nenustatęs prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamų civilinių bylų, sustabdyti civilinę bylą pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Teismas neturėjo sustabdyti bylą formaliai, nes turėjo atsižvelgti į visas esančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nenurodė dėl kokių priežasčių negalimas tolimesnis bylos nagrinėjimas, koks ryšys tarp byloje reiškiamų reikalavimų ir atsakovės nurodomos teisminio nagrinėjimo procedūros, nesiaiškino, kokia naujai iškeltos civilinės bylos galima įtaka nagrinėjamos bylos eigai.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Molėtų rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, nes Panevėžio apygardos teismui patenkinus ieškinį ir panaikinus sandorį, buvusieji savininkai galėtų, vadovaudamiesi Miškų ir Statybos įstatymų nustatyta tvarka, sutvarkyti reikiamą dokumentaciją ir įteisinti jau pradėtą statybą. Mano, jog tai jokiu būdu nevilkins bylos nagrinėjimą bei nepažeis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principų. Panevėžio apygardos teismui patenkinus ieškinį, galimos visiškai kitokios pasekmės šioje byloje.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro direkcija prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog pardavėjus pripažinus žemės sklypo savininkais, įskaitant prašomos pašalinti savavalės statybos metu buvus pardavėjus, nebeliktų pagrindų reikšti reikalavimus atsakovei dėl savavalės statybos padarinių pašalinimo. Nuo 2013-01-01 įsigaliojo naujos Miškų įstatymo pataisos, pagal kurias pardavėjai turėtų teisę prašyti leisti įteisinti jiems galimą statybą (buvusios statybos atkūrimą) žemės sklype, teisės aktų nustatyta tvarka gaunant prašomą pašalinti statybą (jos padarinius) leidžiantį dokumentą. Todėl tenkinus UAB „Mag Solutions“ ieškinį, galimos visiškai kitokios pasekmės šioje byloje.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas klausimą ar teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą – palieką teismui spręsti savo nuožiūra. Nurodo, jei Panevėžio apygardos teismas tenkintų atsakovės ieškinį, Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimas šioje byloje turėtų įtakos buvusiems sklypo savininkų teisėms ir pareigoms, todėl jie turėtų teisę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis. Mano, jog abi bylos yra susijusios, dėl tų pačių suinteresuotų asmenų abiejose bylose.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Mag Solutions“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad kitoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti esminės įrodomosios reikšmės statytojo atsakomybės mastui, taip pat kitų civilinėje byloje nedalyvaujančių asmenų – pardavėjų, esančių atsakovais kitoje byloje – atsakomybės už savavalės statybos padarinius atsakomybei, kas turėtų neabejotinos įtakos sustabdytoje civilinėje byloje priimtam teismo sprendimui. Be to, kitoje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti esminės įtakos civilinės bylos baigčiai, padėti išvengti civilinėje byloje nedalyvaujančių pardavėjų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Patenkinus statytojo reikalavimus kitoje byloje, pardavėjai šioje byloje ne tik turėtų tapti proceso dalyviais bei turėtų teisę reikalauti pašalinti savavalės statybos padarinius visiškai kitu būdu, nei tai galima atlikti šiuo metu – prašyti leisti įteisinti jiems galimą statybą. Akivaizdu, jog visos aplinkybės įrodo, jog neišnagrinėjus kitos bylos, šioje byloje negali būti priimtas stabilus galutinis sprendimas.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis panaikinama ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

15Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadinasi, remiantis nurodyta CPK norma ir susiklosčiusia teismų praktika yra teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą tik tada, jei tarp teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje nagrinėjamoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000).

16Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-03-20 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą patenkindamas atsakovo UAB „Mag Solutions“ prašymą, tačiau savo nutarties visiškai nemotyvavo.

17Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas reikalavimas dėl statytojo UAB „Mag Solutions“ pareigos per teismo nustatytą terminą visų atsakovų lėšomis pašalinti statybos pagal Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2007-08-31 statybos leidimą Nr. P5-120 padarinius: gyvenamojo namo pamatus, esančius žemės sklype, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ) ir sutvarkyti statybvietę.

18Gi, atsakovas UAB „Mag Solutions“ Panevėžio apygardos teisme iškėlė civilinę bylą atsakovams A. Ž., J. T., L. G., E. M., J. A. T., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Labanoro regioninio parko direkcijai, Lietuvos respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir ginčija pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2006-03-24 su A. Ž., J. T., L. G., E. M., J. A. T..

19Nagrinėjamos bylos duomenimis pamatų, kuriuos reikalaujama nugriauti, statytojas yra atsakovas UAB „Mag Solutions“, bet ne buvę žemės sklypo savininkai, todėl jokios prejudicinės reikšmės Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjamam ginčui, civilinė byla, nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme, neturės.

20Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, išdėstytais atskirajame skunde ir jų nekartoja. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Mag Solutions“ klausimą dėl galimai patirtos žalos gali spręsti nagrinėjamojoje byloje, nes institucijos, išdavusios statybos leidimą, taip pat patrauktos atsakovais. Duomenų, kad žemės sklypo buvę savininkai kažkaip įtakojo statybos leidimo išdavimą, byloje nėra ir atsakovas jų neteikia. Buvę žemės savininkai A. Ž., J. T., L. G., E. M., J. A. T. gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jei paaiškės aplinkybėms, dėl kurių bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės teismas nepagrįstai patenkino atsakovo prašymą ir sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikinama, o UAB „Mag Solutions“ prašymas atmetamas.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

23Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

24Atsakovo UAB „Mag Solutions“ prašymą dėl bylos sustabdymo, atmesti.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi prašymą... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Molėtų rajono savivaldybės... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Aukštaitijos nacionalinio parko... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Mag Solutions“ prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Atskirasis skundas tenkintinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo... 15. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą... 16. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-03-20 nutartimi sustabdė bylos... 17. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas reikalavimas dėl statytojo UAB „Mag... 18. Gi, atsakovas UAB „Mag Solutions“ Panevėžio apygardos teisme iškėlė... 19. Nagrinėjamos bylos duomenimis pamatų, kuriuos reikalaujama nugriauti,... 20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais,... 21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 23. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir... 24. Atsakovo UAB „Mag Solutions“ prašymą dėl bylos sustabdymo, atmesti....