Byla A2.9.-190-455/2011

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, nukentėjusiesiems M. M., G. N. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), gyv. ( - ), nedirbančiam, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Nustatė

2A. S. 2011-01-01 apie 00 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių neblaivumas), viešoje vietoje – Utenos m., Utenio aikštėje, girdint policijos pareigūnams, tuo metu ėjusiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

3Be to, A. S. 2011-01-01 apie 00 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių neblaivumas), viešoje vietoje, t.y. Utenos m., Utenio aikštėje pirštu rodė nepadorų gestą policijos pareigūnams, tuo metu ėjusiems jiems pavestas viešosios tvarkos užriktinimo pareigas, o būtent Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patruliams G. N. ir M. M., tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą.

4A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-01-01 apie 00 val. buvo su draugais Utenio aikštėje ir sutikinėjo Naujus Metus. Jis žiūrėjo saliutus. Vėliau prie jo priėjo du policijos pareigūnai, kurie nieko nepaaiškinę jį sulaikė, pristatė į komisariato budėtojų dalį bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nerodė jokių gestų, necenzūriniais žodžiais nesikeikė.

5Nors asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

6Nukentėjusysis G. N. parodė, kad jis 2011-01-01 kartu su porininku M. M. budėjo Utenio aikštėje per Naujų Metų sutikimą. Asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn jam ir jo porininkui M. M. rodė nepadorų rankų gestą. Jis kartu su porininku priėjo prie A. S. ir nuvedė prie policijos automobilio. Vedant link automobilio A. S. nesipriešino, bet keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vedant į automobilį A. S. draugai trukdė tai padaryti.

7Nukentėjusysis M. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis G. N..

8Liudytojas A. S. parodė, kad jis taip pat kartu su kitais policijos pareigūnais budėjo Utenio aikštėje per Naujų Metų sutikimą. Prie policijos tarnybinio automobilio buvo atvestas A. S., kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaip suprato iš G. N. ir M. M. paaiškinimų, A. S. buvo sulaikytas dėl, kad policijos darbuotojams rodė nepadorų gestą.

9Liudytojai M. N., A. I., A. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. S..

10Liudytojai A. K., N. G., D. Ž. G. S., J. P. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku kartu su A. S. buvo prie Naujametinės eglutės ir matė kaip policijos darbuotojai sulaiko A. S.. Jis nesikeikė ir jokių nepadorių gestų nerodė. Liudytoja J. P. dar parodė, kad ji visada buvo šalia A. S..

11Iš tarnybinių pranešimų ( b. l. 5-7 ) matyti, kad G. N., M. M., A. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.

12Iš alkotesterio duomenų ( b.l. L. 6 ) matyti, kad A. S. 2011-01-01, 00 val. 39 min. nustatytas 1,50 promilių etilo alkoholio.

13Iš A. S. paaiškinimo ( b. l. 9 ) matyti, kad jis nurodė, kad buvo Utenio aikštėje sutinkant naujuosius Metus. Tarpusavyje bendraudamas su draugais keikėsi necenzūriniais žodžiais bei jiems rodė nepadorų gestą didžiuoju rankos pirštu.

14Kaip matyti iš aptartų įrodymų nukentėjusieji G. N. ir M. M. bei liudytojas A. S. tiek savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes apie A. S. elgesį. Jų parodymai yra nuoseklūs ir tarp jų nėra jokių esminių prieštaravimų. Liudytojai M. N., A. I., A. K. patvirtino jų nurodytas aplinkybes. Nukentėjusieji sulaikė A. S. nuvedė prie tarnybinio policijos automobilio ir pristatė į budėtojų dalį. Jų veiksmais neprieštaravo teisės aktams reglamentuojantiems policijos pareigūnų veiksmus. Tuo tarpu A. S. parodymuose yra esminių prieštaravimų. Teismo posėdžio metu duodamas parodymus jis neigė, kad keikėsi ir rodė nepadorų gestą, paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad bendraudamas su draugais keikėsi necenzūriniais žodžiais bei jiems rodė nepadorų gestą. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad jis didžiuoju pirštu masažavo akį. Tokiu būdu A. S. parodymuose yra esminių prieštaravimų, jie yra nenuoseklūs ir todėl teismas juos kaip prieštaraujančius nuosekliems nukentėjusiųjų bei liudytojų M. N., A. I., A. K. parodymams atmeta. Taip pat teismas, įvertindamas tai, kad A. K., N. G., D. Ž. G. S., J. P. yra A. S. draugai, kartu šventė Naujuosius Metus, kartu buvo Utenio aikštėje, kurioje buvo triukšmas, sujudimas, saliutai ir daro išvadą, kad jie negalėjo visą laiką stebėti A. S. veiksmus, ir todėl nurodo jam palankias aplinkybes. Todėl jų parodymai atmestini.

15Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. rodydamas nepadorų gestą įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. A. S. veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str.

16Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

17Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t.y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtina administracinė nuobauda –bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 302 str.).

18Vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

19A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties litų baudą.

20A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų dešimties litų baudą.

21Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trijų šimtų dešimties litų baudą.

22Baudą jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 57482.

23Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

24Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant... 2. A. S. 2011-01-01 apie 00 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,50... 3. Be to, A. S. 2011-01-01 apie 00 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas... 4. A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-01-01 apie 00 val. buvo su... 5. Nors asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino, jo... 6. Nukentėjusysis G. N. parodė, kad jis 2011-01-01 kartu su porininku M. M.... 7. Nukentėjusysis M. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis G.... 8. Liudytojas A. S. parodė, kad jis taip pat kartu su kitais policijos... 9. Liudytojai M. N., A. I., A. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir... 10. Liudytojai A. K., N. G., D. Ž. G. S., J. P. patvirtino, kad administracinio... 11. Iš tarnybinių pranešimų ( b. l. 5-7 ) matyti, kad G. N., M. M., A. S.... 12. Iš alkotesterio duomenų ( b.l. L. 6 ) matyti, kad A. S. 2011-01-01, 00 val.... 13. Iš A. S. paaiškinimo ( b. l. 9 ) matyti, kad jis nurodė, kad buvo Utenio... 14. Kaip matyti iš aptartų įrodymų nukentėjusieji G. N. ir M. M. bei... 15. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. rodydamas nepadorų gestą įžeidė... 16. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti... 17. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t.y., kad... 18. Vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas... 19. A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 20. A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą... 21. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. S.... 22. Baudą jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus... 23. Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti... 24. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...