Byla 2-170/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Okseta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Okseta“, civilinėje byloje Nr. 2-174-425/2007 pagal ieškovo VĮ Valstybės turto fondas ieškinį atsakovui UAB „Okseta“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Okseta“ 1 087 600 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškiniu ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį turtą, esantį Paplaujos g. 3, Vilniuje. Teismas 2007 m. sausio 8 d. pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo prašomą atsakovo turtą. 2007 m. sausio 11 d. ieškovas nurodė, kad 2007 m. sausio 5 d. atsakovas skubiai pardavė pastatą, esantį Paplaujos g. 3, Vilniuje, todėl ieškovas teismo prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones kitam atsakovo turtui.

4Panevėžio apygardos teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, pinigines lėšas neviršijant 1 150 000 lt sumos. Teismas nurodė, kad 2007 m. sausio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės savo tikslų nepasiekė, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos kitam atsakovo turtui.

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Okseta“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartį. Nurodo, kad:

61. UAB „Okseta“ yra netinkamas atsakovas byloje.

72. Teismas pritaikė didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones nei ieškinio reikalavimų suma, nes ieškinio reikalavimai yra 1 087 600 lt, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 1 150 000 Lt sumai.

83. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones sutrikdė atsakovo ūkinę veiklą.

94. Teismas netyrė ar yra pagrįsta būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o paprasčiausiai patenkino ieškovo prašymą.

105. Vien didelė suma, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą būtina atsižvelgti į atsakovo valdomą turtą. Šiuo atveju ieškinio suma sudaro tik nežymią dalį UAB „Okseta“ įstatinio kapitalo, o juo labiau nuosavybės teise valdomo turto. Ieškovui yra žinoma, jog atsakovas yra stipri įmonė, Lietuvoje valdanti daug nekilnojamojo turto.

116. Teismas visiškai nenagrinėjo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo klausimo.

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

13Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato teismui galimybę dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi įvertinti, ar ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

14Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju yra tikėtina, jog didelė ieškinio suma (1 085 600 Lt) gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl pirmosios instancijos teismas, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pirmiausia areštuodamas atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar nepakankant areštuodamas atsakovų pinigines lėšas, teismas laikėsi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo principo.

15Apelianto nurodomos aplinkybės, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sutriko jo ūkinė veikla, nėra pagrindas laikyti teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia nepatogumų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei būtina ieškiniui užtikrinti. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tačiau jos neturi viršyti ieškinio reikalavimų sumos. Kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi taikydamas atsakovui UAB „Okseta“ laikinąsias apsaugos priemones pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes pritaikė didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemonės, nei ieškinio suma, todėl pirmosios instancijos teismo taikytas atsakovo turto areštas mažintinas iki 1 087 600 Lt sumos.

16Nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, jog teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turėjo išspręsti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo klausimą. Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, prašančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą. Šiuo atveju atsakovas tokio prašymo nepateikė, o bylos medžiagos negalima daryti išvados, jog byloje būtina taikyti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimą.

17Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

19Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartį pakeisti. Nutarties rezoliucinės dalies antrą punktą pakeisti ir išdėstyti taip:

20Areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta“ vardu įregistruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, šio turto nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 1 087 600 Lt sumos.

21Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi pritaikė... 5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Okseta“ prašo panaikinti Panevėžio... 6. 1. UAB „Okseta“ yra netinkamas atsakovas byloje.... 7. 2. Teismas pritaikė didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones nei... 8. 3. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones sutrikdė atsakovo... 9. 4. Teismas netyrė ar yra pagrįsta būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos... 10. 5. Vien didelė suma, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nėra... 11. 6. Teismas visiškai nenagrinėjo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos... 12. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 13. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai... 14. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju yra tikėtina,... 15. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones... 16. Nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, jog teismas taikydamas... 17. Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų sprendžia, kad atskirasis skundas... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 19. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartį pakeisti. Nutarties... 20. Areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta“ vardu... 21. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....