Byla 2-531/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarties, kuria išaiškintos Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutartys, civilinėje byloje Nr. 2-408-159/2006 pagal ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Sabonio klubas ir partneriai“ dalyvaujant tretiesiems asmenims – Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, G.V., akcinei bendrovei „Sampo bankas“, Registrų centrui, dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi Nutarė ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones:

41) sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000-09-07 sprendimo Nr.80 „Dėl teritorijos nuo Preilos uosto iki greta esančių gyvenamųjų namų, Preilos gyv., Neringos m. detaliojo plano patvirtinimo“ bei jo pagrindu Neringos savivaldybės administracijos 2001-07-27 išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Preilos botelio statybai (adresas Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa), Neringos savivaldybės administracijos 2003-02-27 statybos leidimo Nr. 62, išduoto G.V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio statybai bei Neringos savivaldybės ir G.V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2002-10-21 sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą;

52) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti sandorius, susijusius su turto-statinių, įregistruotų viešame registre: ( - ), esančių žemės sklype, kurio ( - ) adresas Preilos g. 101, Neringos sav., Neringos m., valdymu, naudojimu bei disponavimu, taip pat uždrausti perleisti nuosavybės teisę į nurodytus statinius;

63) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2002-10-21 sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir su 2003-04-23 sutarties Nr.23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ tolesniu vykdymu;

74) sustabdyti Neringos savivaldybės tarybos 2003-04-23 sprendimo Nr. 20 „Dėl Preilos uosto sklypo, Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutarčiai dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir Neringos savivaldybės administracijos G.V.2004-03-31 išduoto, Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai projektavimo sąlygų sąvado Nr. 18 bei Neringos savivaldybės administracijos 2004-11-02 statybos leidimo Nr. 58, išduoto G.Vaičiūnui bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai (adresu Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa) ir Neringos savivaldybės ir Gintaro Vaičiūno (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2003-04 -23 sutarties Nr. 23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą.

85) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti sandorius, susijusius su turto-statinių, pradėtų statyti Neringos savivaldybės administracijos 2004-11-02 statybos leidimo Nr. 58 pagrindu (administracinio pastato, pontoninio pirso), esančių žemės sklype, kurio ( - ), adresas Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringos m., valdymu, naudojimu bei disponavimu;

96) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti (kitaip apsunkinti) tretiesiems asmenims nuomos teisę į žemės sklypą, kurio ( - ) esantį adresu Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa, ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0108, kadastrinis Nr. 2301/0002:102, esantį adresu Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa.

10Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turtą valdyti ir naudotis juo.

11Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi Nutarė ieškovo reikalavimams užtikrinti areštavo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą:

121)

13statinius, įregistruotus viešajame registre: ( - ) Preilos g. 101, Neringos savivaldybėje, Neringos mieste;

142)

15statinius, pradėtus statyti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 2 d. statybos leidimo Nr. 58 pagrindu, esančius žemės sklype ( - ) Preilos g. 103, Preilos gyvenvietėje, Neringos mieste.

16Teismas areštuoto turto saugotojais paskyrė areštuoto turto savininkus ir apribojo teisę disponuoti bei naudotis nurodytu turtu, neuždraudžiant jo valdyti.

17Atsakovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutarčių išaiškinimo. Nurodė, kad abejose nutartyse teismas išsprendė areštuoto turto saugojimo, valdymo ir naudojimo klausimus. Atsakovas, paskirtas areštuoto turto saugotoju privalo turtą išsaugoti ir neleisti turtui pablogėti. Kadangi areštuoti statiniai yra nebaigti statyti, todėl jų apsaugai yra būtina atlikti tam tikrus veiksmus bei darbus, t.y. atsakovai privalo atlikti statinių konservavimo darbus pagal Statybos ir urbanistikos ministerijos 1999 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 98 Dėl statybos konservavimo taisykles. Todėl atsakovas mano, kad konservavimo darbų atlikimas nelaikytinas teismo nustatytų apribojimų pažeidimu ir prašo išaiškinti, kad konservavimo darbų atlikimas pagal Statybos ir urbanistikos ministerijos 1999 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 98 Dėl statybos konservavimo taisykles neprieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutartimis taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Patikslintame prašyme atsakovas prašė išaiškinti, kad darbai: stogo gegnių montavimo darbų užbaigimas bei laikinos stogo dangos įrengimas, vandens nuvedimo nuo stogų sutvarkymas, langų, durų bei vitrinų išorinėse sienose įstatymas; išorinių laiptų klinkerinės dangos nuvalymas ir siūlių tarp klinkerio trinkelių užpildymas hidroizoliaciniais mišiniais; iškasų, kurios iki statybos atnaujinimo negali išlikti, užpylimas; perėjimų per gatves, kelius ir kitų apsauginių ruožų sutvarkymas; darbų užbaigimas ruožuose, kuriuose yra pakloti vamzdynai arba kabeliai. Vamzdynų galų užaklinimas, antikorozinis dažymas, vamzdynų ruožų izoliavimas, išbandymas, uždengimas, užpylimas gruntu, šulinių sutvarkymas; pamatų užpylimas smėliu, siekiant užtikrinti paviršinio vandens nutekėjimą nuo statinio; bendro naudojimo privažiavimo kelio, einančio per žemės sklypus adresu Preilos g. 101 ir 103 Neringoje sutvarkymas taip, kad juo būtų galima naudotis patekimui prie marių; aplinkos žemės sklypuose, esančiuose adresu Preilos g. 101 ir 103, Neringoje, sutvarkymas (žemės paviršiaus išlyginimas, daugiamečių žolių pasodinimas); plaukiojančio krantinės (pirso) pantonų pastatymas į projektinę vietą mariose, užinkaruojant – neprieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutartimis taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

18Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovo patikslintą prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutarčių patenkino iš dalies. Teismas išaiškino atsakovui, kad suderinus su Klaipėdos apskrities viršininko administracija bei Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos leidžiama užkonservuoti nebaigtas statybas. Taip pat išaiškino atsakovui, kad leidžiama atlikti šiuos darbus: nuvalyti laiptų klinkerinę dangą ir hidroizoliaciniais mišiniais užpildyti siūles tarp trinkelių; užpilti statybvietėje iškasas, kurios iki statybos atnaujinimo negali likti nesutvarkytos; tik statybvietė teritorijoje sutvarkyti perėjimus per gatves, kelius bei kitus apsauginius ruožus; užbaigti darus ruožuose, kuriuose pakloti vamzdynai ir kabeliai, užaklinti vamzdynų galus, atlikti jų antikorozinį dažymą, izoliuoti vamzdynų ruožus, juos išbandyti, uždengti, užpilti gruntu ir sutvarkyti šulinius; užpilti nebaigtų statinių pamatus smėliu; sutvarkyti bendrojo naudojimo privažiavimo kelią, einantį per žemės sklypus, kad be kliūčių būtų galima patekti prie Kuršių marių; išlyginti statybvietės aplinkos žemės paviršių sklypuose. Teismas neleido: apsėti žemės sklypų teritorijos daugiametėmis žolėmis; pastatyti į projektinę vietą mariose plaukiojančią krantinę (pirsą). Be to teismas pažymėjo, kad leistus atlikti nebaigtus statinių konservavimo ir statybvietės sutvarkymo darbus atsakovas privalo atlikti mažiausiomis sąnaudomis. Teismas nutartyje pripažino, jog Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutartimis skirtingai išsprendė areštuoto turto naudojimo, disponavimo ir valdymo tvarką tiems patiems areštuotiems statiniams, nes Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartyje atsakovui apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždrausdamas turtą valdyti ir juo naudotis, o Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovui apribojo teisę disponuoti bei naudotis nurodytu turtu, neuždraudžiant jo valdyti. Teismas nustatė, kad statybvietės yra nesutvarkytos, todėl konstatavo, jog nepriklausomai nuo sustabdytų leidimų statinių statybos apskritai sustabdymo, šių pastatų savininkas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, nepriklausomai nuo pareikšto ieškinio patenkinimo ar nepatenkinimo, turi teisę į nebaigtų statinių valdymą, t.y. teisę į jų priežiūrą, statybvietės sutvarkymą. Teismas neleido atlikti atsakovui darbų didinančių nebaigtų statyti statinių vertę, t.y. įdėti langų, durų, uždengti stogą ir t.t. Teismas leido atsakovui atlikti statinių konservavimo darbus suderinus juos su Klaipėdos apskrities viršininko administracija bei Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, naudojant pačias pigiausias medžiagas ir darbus. Teismas leido atsakovui sutvarkyti perėjimus per gatves, kelius bei kitus apsauginius ruožus tik statybvietės teritorijoje. Nutartyje teismas pažymėjo, jog minėtų atsakovui leistų darbų atklikimas, sustabdžius statinių statybą, neprieštarauja Statybos ir urbanistikos ministerijos 1999 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 98 patvirtintoms Statybos konservavimo taisyklėms.

19Atsakovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta ir turėtų būti keičiama, dėl šių motyvų:

201. Teismas pripažino, jog pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. ir 2006 m. kovo 21 d. nutartimis, skirtingai išsprendė areštuoto turto naudojimo, disponavimo ir valdymo tvarką tiems patiems areštuotiems statiniams. Nesuprantama teismo pozicija, pripažįstant atsakovo teisę į statybvietės sutvarkymą, neleisti atsakovui apsėti žemės sklypų teritorijos daugiametėmis žolėmis. Pažymėtina, kad teritorijos sutvarkymas (apsėjimas žolėmis) nėra statybos darbai. Tvarkant aplinką statybos darbai tęsiami nebūtų, todėl teismo draudimas apsėti daugiametėmis žolėmis prieštarauja taikytoms laikinosiomis priemonėms ir turi būti leidžiama sėti žolę.

212. Teismas neleido pastatyti plaukiojančios krantinės mariose projektinėje vietoje, nes tai padidintų nuostolius ieškinio patenkinimo atveju. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad krantinė nėra pastatyta į projektinę vietą, ji jau yra pagaminta ir atgabenta, už ją atsakovas jau apmokėjo. Be to plaukiojančių krantinių negalima sandėliuoti krante dėl konstrukcinių dalykų, todėl ją būtina sumontuoti projektinėje vietoje. Nesumontavus krantinės projektinėje vietoje atsakovas patirtų daug didesnių nuostolių, nei patirtų juos krantinę sumontavus projektinėje vietoje. Todėl teismas privalėjo leisti sumontuoti krantinę projektinėje vietoje.

223. Teismas nepagrįstai reikalauja derinti konservavimo darbus su Klaipėdos apskrities viršininko administracija bei Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nes konservavimo darbų derinimas nėra numatytas nei statybos konservavimo taisyklėse, nei jokiose kituose teisės aktuose ir taip suvaržomos atsakovo teisės atlikti konservavimo darbus.

23Atsakovai Neringos savivaldybės taryba ir Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė patenkinti atskirąjį skundą patenkinti ir pakeisti nutartį.

24Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

25Atskirasis skundas atmestinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

27Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

28Apeliantas nurodo, jog teismas be pagrindo uždraudė apsėti daugiametėmis žolėmis, nes tai nėra statybos darbas. Pažymėtina, kad apeliantas pats prašė teismo išaiškinti, jog darbai - daugiamečių žolių pasodinimas, neprieštarauja taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms (VI T., b.l. 32-33) ir prašė leisti juos atlikti kaip vieną iš konservavimo darbų, taigi apeliantas yra nenuoseklus pateikdamas savo poziciją.

29Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi (V T., b.l. 17) nutarė ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones, tarp kurių nusprendė sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr.80 „Dėl teritorijos nuo Preilos uosto iki greta esančių gyvenamųjų namų, Preilos gyv., Neringos m. detaliojo plano patvirtinimo“ bei jo pagrindu Neringos savivaldybės administracijos 2001 m. sausio 27 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Preilos botelio statybai (adresas Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa), Neringos savivaldybės administracijos 2003-02-27 statybos leidimo Nr. 62, išduoto G.V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio statybai bei Neringos savivaldybės ir G.V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2002 m. spalio 21d. sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą. Iš detaliojo plano ir aiškinamojo rašto (I T., b.l. 47-53) matyti, kad apželdinimas ir pontoninis pirsas yra dalis darbų atliktinų pagal teismo nutartimi sustabdytą detalųjį planą ir tai prilygtų civilinėje byloje ginčijamais administraciniais aktais numatytų darbų tęsimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos darbus vertino ne kaip konservavimo darbus, bet kaip savarankiškus darbus ir pagrįstai uždraudė juos atlikti.

30Be to, apeliantas nurodė, kad būtina sumontuoti plaukiojantį pirsą projektinėje vietoje, nes dėl savo konstrukcijos bei įrangos sumontuotas plaukiojantis pirsas atneštų mažesnius nuostolius, nei saugomas sausumoje. Šie apelianto argumentai nėra pakankamai pagrįsti. Jei plaukiojantį pirsą laikyti sumontuotą vandens telkinyje yra mažesni nuostoliai, tai teismo priimtos nutartys nedraudžia apeliantui sumontuoti ir saugoti sumontuotą plaukiojantį pirsą bet kuriame vandens telkinyje. Tačiau, kaip jau minėta, plaukiojančio pirso sumontavimas ir saugojimas projektinėje vietoje, pažeistų galiojančia nutartimi (CPK 18 str.) taikant laikinąsias apsaugos priemones nustatytus apribojimus. Todėl, pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo leisti sumontuoti plaukiojantį pirsą būtent projektinėje vietoje.

31Dėl konservavimo darbų derinimo su valstybinėmis institucijomis pažymėtina, jog atsižvelgiant, kad konservavimo darbai atliekamai unikaliame, saugotiname ir išpuoselėtame Lietuvos krašte, teismo nurodymas derinti konservavimo darbus su valstybės institucijomis yra teisingas.

32Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

33Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi Nutarė ieškovo... 4. 1) sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000-09-07 sprendimo... 5. 2) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti... 6. 3) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ imtis bet kokių... 7. 4) sustabdyti Neringos savivaldybės tarybos 2003-04-23 sprendimo Nr. 20... 8. 5) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti... 9. 6) uždrausti atsakovei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti... 10. Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi Nutarė ieškovo... 12. 1)... 13. statinius, įregistruotus viešajame registre: ( - ) Preilos g. 101, Neringos... 14. 2)... 15. statinius, pradėtus statyti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m.... 16. Teismas areštuoto turto saugotojais paskyrė areštuoto turto savininkus ir... 17. Atsakovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pateikė prašymą dėl... 18. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovo... 19. Atsakovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo... 20. 1. Teismas pripažino, jog pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones... 21. 2. Teismas neleido pastatyti plaukiojančios krantinės mariose projektinėje... 22. 3. Teismas nepagrįstai reikalauja derinti konservavimo darbus su Klaipėdos... 23. Atsakovai Neringos savivaldybės taryba ir Neringos savivaldybės... 24. Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras pateikė... 25. Atskirasis skundas atmestinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 28. Apeliantas nurodo, jog teismas be pagrindo uždraudė apsėti daugiametėmis... 29. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi (V T., b.l. 17)... 30. Be to, apeliantas nurodė, kad būtina sumontuoti plaukiojantį pirsą... 31. Dėl konservavimo darbų derinimo su valstybinėmis institucijomis... 32. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir... 33. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą....