Byla e2S-2851-590/2018
Dėl netesybų ir palūkanų sumažinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. A. ir G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. A. ir G. A. ieškinį atsakovams A. B. ir V. K. dėl netesybų ir palūkanų sumažinimo.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6ieškovai R. A. ir G. A. prašė sumažinti netesybas ir palūkanas pagal 2015-10-19 paskolos sutartį, kurios išieškomos pagal notaro D. B. 2017-03-24 vykdomąjį įrašą, iki 794,80 Eur. Nurodė, kad ieškovai su atsakovais 2015-10-19 sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis). Paskolos sutartimi atsakovai ieškovams suteikė 145 600 Eur paskolą. Paskolos grąžinimo terminas – 2016-10-20. Šalys 2017-02-07 papildomu susitarimu (toliau – Papildomas susitarimas) patikslino Paskolos sutarties sąlygas. Papildomu susitarimu šalys padidino paskolos dydį iki 156 500 Eur, padidino paskolos (mokėjimo) palūkanas iki 5 200 Eur, pratęsė paskolos grąžinimo terminus. Paskolos sutarties 3.5 ir 3.6 papunkčiuose buvo numatytos atitinkamai 0,1 proc. kompensuojamosios palūkanos ir 12 proc. negražintos paskolos sumos dydžio bauda. Ieškovai negrąžino paskolos. Ieškovai prašė pratęsti Paskolos sutartyje sulygtą paskolos grąžinimo terminą, tačiau atsakovai termino nepratęsė, kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notaras 2017-03-24 išdavė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu antstolis išieško 177 446 Eur. Vykdomajame įraše nurodyti tokie įsiskolinimų dydžiai: 142 600 Eur skola, 18 448 Eur palūkanos, 17 398 Eur delspinigiai (netesybos). Ieškovai siekia išieškoti ne tik pagrindinę negražintos paskolos sumą, bet ir kompensuojamąsias palūkanas bei baudą. Kompensuojamosios palūkanos sudaro 12,93 proc. nuo negražintos paskolos dalies, netesybos sudaro 12,20 proc. nuo negražintos paskolos dalies. Atsakovai siekia išsireikalauti 25,13 proc. papildomas pinigines lėšas lyginant su bendra paskolinta suma. Kompensuojamosios palūkanos ir netesybos (bauda) yra per didelės.

72.

8Ieškovai prašė priimti ieškinio dalyko patikslinimą ir: sumažinti netesybas (baudą) ir palūkanas pagal Paskolos sutartį, kurios išieškomos pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 vykdomąjį įrašą, iki 794,80 Eur, pakeičiant Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 vykdomąjį įrašą ir nurodant, kad palūkanos sudaro 794,80 Eur bei panaikinant 17 398 Eur baudos išieškojimą; sumažinti procesines palūkanas pagal Paskolos sutartį, kurios išieškomos pagal notaro D. B. 2018-02-08 vykdomojo pakeitimą, iki 6 (šešių) proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2017-02-23 iki visiško negrąžintos paskolos grąžinimo už 142 600 Eur sumą; priteisti iš atsakovų ieškovų naudai 47 581,85 Eur nuostolius; priteisti iš atsakovų ieškovų naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

106.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė ieškovams 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ištaisyti paduoto patikslinto ieškinio trūkumus. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovai reiškia papildomą reikalavimą dėl 47 581,85 Eur nuostolių priteisimo. Už aptartą papildomą reikalavimą mokėtinas 939 Eur žyminis mokestis. Už reikalavimą dėl procesinių palūkanų keitimo (sutarties keitimo) turi būti mokamas 150 Eur žyminis mokestis. Ieškovai sumokėjo 282 Eur, todėl įpareigotini primokėti 807 Eur žyminio mokesčio dalį.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

137.

14Ieškovai R. A. ir G. A. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo. Nurodė, kad:

157.1.

16prašoma sumažinti baudos ir kompensacinių palūkanų suma sudarė 35 051,20 Eur. Pradiniu ieškiniu ieškovai nereiškė išvestinio reikalavimo priteisti iš atsakovų baudą ir kompensacines palūkanas, nes sumos dar nebuvo išieškotos. Po ieškinio pareiškimo antstolis išieškojo prašomą sumažinti baudą ir kompensacines palūkanas. Ieškovai priversti tikslinti ieškinio dalyką ir prašyti teismo priteisti iš atsakovų sumokėtą baudą ir kompensacines palūkanas. Tikslindami ieškinio dalyką ieškovai taip pat prašė sumažinti ir 12 proc. jau išieškotas ir toliau išieškomas procesines palūkanas. Ieškinio dalyko patikslinimu ieškovai paprašė ne tik priteisti (įpareigoti grąžinti) atsakovų naudai jau išieškotas prašomas sumažinti sumas, bet ir sumažinti išieškotas 12 530,65 Eur procesines palūkanas, todėl papildomai sumokėta 282 Eur žyminio mokesčio. Patikslinus ieškinio dalyką ginčo suma yra 47 581,85 Eur, kuri susideda iš: 35 051,20 Eur prašomos sumažinti baudos ir kompensuojamųjų palūkanų bei 12 530,65 Eur prašomų sumažinti procesinių palūkanų. Kadangi aptarta suma išieškota, todėl reiškiamas išvestinis reikalavimas, t. y. įpareigoti atsakovus grąžinti 47 581,85 Eur kaip atsakovų nepagrįstą praturtėjimą arba ieškovų nuostolius;

177.2.

18ieškovai pareiškė vieną turtinį reikalavimą ir už jį sumokėjo žyminį mokestį . Ieškovų prievolė buvo priverstinai įvykdyta, todėl ieškovai pareiškė išvestinį ieškinio reikalavimą – priteisti atsakovams neteisėtai sumokėtas sumas, kas nėra papildomas reikalavimas. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovų turtinė padėtis pagerėtų 47 581,85 Eur suma. Išvestinis (nesavarankiškas) reikalavimas priteisti sumažintas sumas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Reikalavimas priteisti nuostolius negalėtų būti reiškiamas atskiroje byloje;

197.3.

20paskolos sutarties sąlygų modifikavimas savaime patenka į reikalavimą dėl turtinės prievolės dydžio sumažinimo. Fiksuotas žyminis mokestis dėl sutarčių modifikavimo mokamas tik tais atvejais, kai sutarties modifikavimas nesukelia turtinių padarinių. Tuo atveju, kai sutarties modifikavimas sukelia turtinius padarinius, atskirai mokėti fiksuoto žyminio mokesčio nereikia. Ieškovai neturi mokėti papildomo žyminio mokesčio už sutarties modifikavimą, kadangi turtinis reikalavimas sumažinti procesines palūkanas apima ir reikalavimą dėl sutarties modifikavimo.

218.

22Atsakovai A. B. ir V. K. atsiliepime prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad ieškovai išlaiko pradinį ieškinio reikalavimą, t. y. prašymą sumažinti netesybas (baudą) ir palūkanas iki 794,80 Eur, pakeičiant notaro vykdomąjį įrašą. Už aptartą reikalavimą sumokėtas 794,80 Eur žyminis mokestis. Ieškovai papildomai prašė pakeisti notaro 2017-03-14 vykdomąjį įrašą nurodant, kad palūkanos sudaro 794 Eur ir panaikinti 17 398 Eur dydžio išieškomą baudą. Toks reikalavimas galimai turėtų būti savarankiškas (apskundžiami notaro veiksmai), už kurį žyminis mokestis nebuvo sumokėtas. Antruoju ir trečiuoju reikalavimais ieškovai reiškia dar du naujus reikalavimus: sumažinti procesines palūkanas nuo 12 proc. iki 6 proc. (reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, kuris apmokestinamas 150 Eur žyminiu mokesčiu); priteisti iš atsakovų 47 581,85 Eur nuostolius, už kurį mokėtinas 939 Eur žyminis mokestis. Ieškovai nesumokėję 807 Eur žyminio mokesčio.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

249.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2610.

27Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

2811.

29Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti – primokėti 807 Eur už reiškiamus papildomus reikalavimus. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje nurodyta 2018 m. spalio 9 d., tačiau elektroninėje bylos kortelėje nutartis pasirašyta 2018 m. spalio 10 d. Laikytina, jog apylinkės teismas padarė akivaizdų rašymo apsirikimą, vietoje 2018 m. spalio 10 d., nurodęs 2018 m. spalio 9 d. datą. Aptartas rašymo apsirikimas skundžiamos nutarties esmės nekeičia. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo

3012.

31Nustatyta, kad ieškovai su atsakovais sudarė Paskolos sutartį (El. b. t. 1, b. l. 10–12, 48–49). Ieškovai Paskolos sutarties neįvykdė, todėl notaras 2017-03-24 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 142 600 Eur nesumokėtos paskolos dalies, 18 448 Eur palūkanų ir 17 398 Eur netesybų išieškojimo (El. b. t. 1, b. l. 45–46). Pradiniu ieškiniu ieškovai prašė sumažinti netesybas ir palūkanas iki 794,80 Eur (El. b. t. 1, b. l. 60–67). Už pradinį ieškinį ieškovai sumokėjo 789 Eur žyminį mokestį, kuris susidėjo iš 751 Eur žyminio mokesčio dalies už materialųjį ieškinio reikalavimą bei 38 Eur žyminio mokesčio dalies už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (El. b. t. 1, b. l. 56, 60–67). Pradiniu ieškiniu ieškovai siekė išvengti sumokėti atsakovams iš viso 35 051,20 Eur (18 448 Eur + 17 398 Eur = 35 846 Eur; 35 846 Eur – 794,80 Eur = 35 051,20 Eur). Sutiktina, jog už pradinio ieškinio reikalavimus išvengti 35 051,20 Eur turtinės prievolės atsakovams mokėjimo, ieškovai turėjo sumokėti 751 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

3213.

33Po ieškinio padavimo notaras 2018-02-08 atliko vykdomojo įrašo pakeitimą, kuriuo nurodė papildomai išieškoti 12 proc. metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 2017-02-23 iki visiško 142 600 Eur paskolos grąžinimo (El. b. t. 1, b. l. 105). Antstolis R. V. 2018-08-06 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo aktą, kuriame nurodė, kad iš atsakovų buvo išieškota 205 200 Eur, kurie buvo paskirstyti išieškotojams (atsakovams) (El. b. t. 1, b. l. 177–178). Ieškovai 2018-09-28 padavė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo (El. b. t. 2, b. l. 1–9). Pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo ieškovai prašė: i) sumažinti netesybas ir palūkanas iki 794,80 Eur, pakeičiant notaro 2017-03-24 vykdomąjį įrašą ir nurodant, kad palūkanos sudaro 794,80 Eur bei panaikinant 17 398 Eur baudos išieškojimą; ii) sumažinti procesines palūkanas pagal Paskolos sutartį iki 6 (šešių) proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2017-02-23 iki visiško negrąžintos paskolos grąžinimo už 142 600 Eur sumą; iii) priteisti iš atsakovų ieškovų naudai 47 581,85 Eur nuostolius; iv) priteisti iš atsakovų ieškovų naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovai reiškia papildomą reikalavimą dėl 47 581,85 Eur nuostolių priteisimo, todėl turi sumokėti 939 Eur žyminį mokestį, o už reikalavimą dėl procesinių palūkanų keitimo (sutarties keitimo) turi mokėti 150 Eur žyminį mokestį. Ieškovai su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka ir argumentuoja, kad reikalavimas dėl 47 581,85 Eur priteisimo yra nesavarankiškas, o išvestinis, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Taip pat reikalavimas dėl procesinių palūkanų keitimo (sutarties keitimo) yra turtinis ir už jį turi būti mokamas ne fiksuotas, o proporcinis žyminis mokestis. Byloje kilo ginčas, ar ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų 47 581,85 Eur nuostolius yra naujas savarankiškas reikalavimas, kuris apmokestinamas žyminiu mokesčiu, ar tai yra nesavarankiškas (išvestinis) reikalavimas, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

3414.

35Pagal bendrą taisyklę, žyminiu mokesčiu apmokestinami savarankiški reikalavimai, o nesavarankiški, arba išvestiniai, reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško (išvestinio) požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs; išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo ir tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456/2013). Bylos duomenimis, piniginės prievolės, kylančios iš Paskolos sutarties, išieškojimas vykdytas antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00549 notaro D. B. 2017-03-24 vykdomojo įrašo ir 2018-02-08 vykdomojo įrašo pakeitimo pagrindu (El. b. t. 1, b. l. 38–39, 45–46, 105–108). Kadangi pagal Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalį notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka, todėl pirmojo ieškovų materialinio reikalavimo sumažinti palūkanas bei netesybas patenkinimo atveju būtų pakeistas notaro išduoto vykdomojo įrašo ir vykdomojo įrašo pakeitimo turinys. Tokia aplinkybė turėtų tiesioginę įtaką antstolio vykdomo išieškojimo apimčiai, kadangi sumažėtų antstolio vykdomojoje byloje išieškomos turtinės prievolės apimtis. Nesant įvykdytam vykdomajam dokumentui ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nesukelia teisinių problemų, kadangi antstolis tiesiog išieškotų mažesnę skolos sumą iš ieškovų turto, t. y. antstolis patikslintų išieškotinos turtinės prievolės sumą (apimtį). Visgi, prašomos sumažinti palūkanos bei delspinigiai, nuo kurių mokėjimo ieškovai siekė būti atleisti, bylos nagrinėjimo metu buvo išieškotos aptartoje antstolio vykdomojoje byloje. Iš ieškovų išieškota 205 200 Eur skola pagal notaro vykdomuosius įrašus jau buvo paskirstyta atsakovams, todėl antstolis nebedisponuoja išieškotomis lėšomis. Tokia faktinė aplinkybė reiškia, jog pirmojo ieškovų materialinio reikalavimo patenkinimo atveju, norint įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą, kyla antstolio vykdomojoje byloje pagal notaro vykdomąjį įrašą (ir jo pakeitimą) išieškotų bei atsakovams paskirstytų lėšų grąžinimo klausimas. Ieškovai, pirmojo materialinio reikalavimo sumažinti palūkanas bei netesybas patenkinimo atveju, reikalavimu priteisti 47 581,85 Eur nuostolius siekia išspręsti antstolio išieškotų ir atsakovams paskirstytų lėšų grąžinimo klausimą. Patenkinus pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodytus reikalavimus ieškovų turtinė nauda būtų 47 581,85 Eur, o ne 95 163,70 Eur (47 581,85 Eur X 2 = 95 163,70 Eur), todėl nelaikytina, jog ieškovai pareiškė naują (ar papildomą) turtinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, o išvestinį reikalavimą išspręsti išieškotų lėšų grąžinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovų reikalavimas priteisti 47 581,85 Eur nuostolius iš atsakovų yra nesavarankiškas (išvestinis), todėl papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinimas.

3615.

37Apeliantai taip pat nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad už reikalavimą dėl Paskolos sutarties sąlygų keitimą, kuriais prašoma sumažinti 12 proc. palūkanas iki 6 proc. palūkanas, turi būti apmokestinamas fiksuoto dydžio, t. y. 150 Eur žyminiu mokesčiu. Nustatyta, jog Paskolos sutarties 3.9 papunktyje šalys sulygo dėl 12 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos dalies nuo kreipimosi į teismą ar notarą dienos iki visiško Paskolos grąžinimo (El. b. t. 1, b. l. 10–12). Ieškovai, padavę pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašė Paskolos sutarties 3.9 papunktyje numatytas palūkanas sumažinti nuo 12 proc. iki 6 proc. CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 Eur žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė reikalavimą dėl turtinio pobūdžio Paskolos sutarties nuostatų modifikavimo, kadangi nuo Paskolos sutarties 3.9 papunkčio nuostatos galiojimo priklauso ieškovo mokėtinų palūkanų dydis. Sprendžiama, kad ieškovai žyminį mokestį dėl Paskolos sutarties 3.9 nuostatos modifikavimo žyminį mokestį turi mokėti ne pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o pagal 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Sutiktina su ieškovais, jog apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo už Paskolos sutarties 3.9 nuostatos keitimą sumokėti fiksuoto dydžio žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Papildomai pastebėtina, jog sprendžiant klausimą dėl reikalavimo, kurio prašoma turtinio pobūdžio sutarties nuostatų modifikavimo, sumos dydžio, kasacinio teismo išaiškinta, kad kai reikalaujama pakeisti sutarties sąlygą, nuo kurios priklauso sutartinės prievolės mokėjimo dydis, tokio reikalavimo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris būtų iki sutarties sąlygos pakeitimo ir po jo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006).

3816.

39Atsakovai nurodė, jog ieškovų reikalavimas pakeisti notaro 2017-03-14 vykdomąjį įrašą nurodant, kad palūkanos sudaro 794 Eur, iš esmės yra reikalavimas, kuriuo skundžiami notaro veiksmai. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog notaras nesprendžia hipotekos šalių ginčų, nes išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Byloje ginčas kilo ne dėl notarinių veiksmų, o dėl Paskolos sutarties 3.9 punkto pakeitimo (palūkanų sumažinimo), todėl atsakovų argumentas, jog ieškovai turėjo mokėti žyminį mokestį, kuris būtų mokėtinas skundžiant notaro veiksmus, nepagrįsti. Dėl proceso baigties

4017.

41Apibendrinant aukščiau išdėstytą daroma išvada, kad apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovai prašė pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieškinio dalyko patikslinimo priėmimo klausimas vykstančioje byloje yra apylinkės teismo prerogatyva. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas). Atkreipiamas apylinkės teismo dėmesys, jog antstolis vykdomojoje byloje išieškojo ne visą skolą ir vykdomoji byla dar nėra užbaigta (El. b. t. 1, b. l. 107–108), todėl tokia aplinkybė galimai turi įtakos ieškovų reikalaujamų iš atsakovų grąžintinų lėšų dydžiui ir antstolio vykdomojoje byloje likusios išieškoti turtinės prievolės apimties.

42Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

43ieškovų R. A. ir G. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

44Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovai R. A. ir G. A. prašė sumažinti netesybas ir palūkanas pagal... 7. 2.... 8. Ieškovai prašė priimti ieškinio dalyko patikslinimą ir: sumažinti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 6.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. 7.... 14. Ieškovai R. A. ir G. A. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 15. 7.1.... 16. prašoma sumažinti baudos ir kompensacinių palūkanų suma sudarė 35 051,20... 17. 7.2.... 18. ieškovai pareiškė vieną turtinį reikalavimą ir už jį sumokėjo žyminį... 19. 7.3.... 20. paskolos sutarties sąlygų modifikavimas savaime patenka į reikalavimą dėl... 21. 8.... 22. Atsakovai A. B. ir V. K. atsiliepime prašė atskirojo skundo netenkinti.... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. 9.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 26. 10.... 27. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 28. 11.... 29. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 30. 12.... 31. Nustatyta, kad ieškovai su atsakovais sudarė Paskolos sutartį (El. b. t. 1,... 32. 13.... 33. Po ieškinio padavimo notaras 2018-02-08 atliko vykdomojo įrašo pakeitimą,... 34. 14.... 35. Pagal bendrą taisyklę, žyminiu mokesčiu apmokestinami savarankiški... 36. 15.... 37. Apeliantai taip pat nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad už... 38. 16.... 39. Atsakovai nurodė, jog ieškovų reikalavimas pakeisti notaro 2017-03-14... 40. 17.... 41. Apibendrinant aukščiau išdėstytą daroma išvada, kad apylinkės teismas... 42. Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas... 43. ieškovų R. A. ir G. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.... 44. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir...