Byla 2-176-646/2009
Dėl skolos priteisimo

1Skuodo rajono apylinkes teismo teisejas Henrikas Albertas Markavicius, sekretoriaujant Zentai Sedolytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui S. Z. , atsakovo atstovui V. V. ,

2viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Uždarosios akcines bendroves „Cramo“ ieškini atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Livitra“ del skolos priteisimo

3n u s t a t e:

4Skuodo rajono apylinkes teismas 2009 m. vasario 27 d. preliminariu sprendimu priteise ieškovo UAB „Cramo“ naudai iš atsakovo UAB „Livitra“ 4968,98 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 121,47 Lt delspinigiu, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2009 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, taip pat 952 Lt už procesiniu dokumentu paruošima ir 39 Lt žyminio mokescio (b.l. 26-27).

5Atsakovas UAB „Livitra“ 2009-03-22 pateike teismui atsiliepima (prieštaravima), kuriame nurode, jog ieškovas nesuderino su atsakovu ieškinio sumos.

6Skuodo rajono apylinkes teismas 2009-04-20 d. nutartimi paskyre bylos nagrinejima del galutinio sprendimo priemimo.

7Ieškovo atstovas S. Z. prašo teismo priimti galutini sprendima, kuriuo preliminarus sprendimas butu paliktas nepakeistas. Jis, atsižvelgdamas i atsakovo atstovo prašyma, sutinka, kad sprendimo ivykdymas butu išdestytas penkiems menesiams.

8Atsakovo atstovas V. V. pareiške, kad jis nesutinka, jog butu priteista 545,16 Lt suma pagal ieškovo pateikta PVM saskaita-faktura Nr. 43000639, kadangi ji nepasirašyta atsakovo statybos darbu vadovo. Taip pat prašo sprendimo vykdyma išdestyti mažiausiai šešiems menesiams.

9Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, taciau jo vykdymas išdestytinas.

10Atsakovo atstovas nurode, kad PVM saskaita-faktura Nr. 43000639, pagal kuria atsakovas nuomojo iš ieškovo glaistymo mašina su priedais, yra nepasirašyta atsakovo (b.l. 21). Taciau byloje yra 2008-08-01 irangos priemimo-perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad ieškovas perdave atsakovui mineta glaistymo mašina, akte nurodyta mašinos vienos dienos nuomos kaina (b.l. 16). Atsakovo atstovas teigia, kad glaistymo mažina buvo sugedusi, su ja niekas nedirbo, ji buvo gražinta ieškovui. Byloje yra 2008-06-09 Statybos mechanizmu bei irangos nuomos sutartis, pagal kurios 4.3 str. atsakovas, kaip nuomininkas, isipareigoja irangos perdavimo metu patikrinti jos technine bukle, o pagal 4.4 str. nuomininkas paima ir gražina iranga i nuomotojo buveine, pagal 10.1 str., esant gincui, sutarties šalis visu pirma turi pareikšti raštiška pretenzija kitai šaliai (b.l. 6-9).

11Atsakovo atstovas pareiške, kad jis neturi išsaugojes glaistymo mašinos gražinimo ieškovui akto, taip pat nebuvo sudares akto apie tos mašinos gedima ir nepareiške del to ieškovui jokiu raštišku pretenziju.

12Teismas laiko, kad atsakovui nepateikus irodymu, saskaitoje Nr. 43000639 ieškovo irašyti duomenys apie tai, jog atsakovas 1,5 dienos naudojosi glaistymo mašina ir tai kainavo 545,16 Lt, yra teisingi, todel preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Kitu ieškinio reikalavimuose pateiktu sumu atsakovas negincijo.

13Sprendimo vykdymas išdestytinas, atsižvelgiant i atsakovo prašyma ir šiuolaikine ekonomine situacija (CPK 284 str.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str., teismas

Nutarė

152009 m. vasario 27 d. preliminaru sprendima palikti nepakeista.

16Priteisti iš UAB „Livitra“, imones kodas 174582057, ieškovo UAB „Cramo“, imones kodas 300031995, naudai:

17- 4968,98 Lt (keturis tukstancius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt ir 98 ct.) skolos už suteiktas paslaugas;

18- 121,47 Lt (viena šimta dvidešimt viena Lt ir 47 ct) delspinigiu;

19- priteisti iš UAB „Livitra“ ieškovo naudai 6 (šešiu) procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme, t.y. 2009 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiško ivykdymo;

20- 952 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt du litus) už procesiniu dokumentu paruošima;

21- 39 Lt žyminio mokescio.

22Galutinio sprendimo vykdyma išdestyti taip:

23ipareigoti atsakova UAB “Livitra” sumoketi ieškovui UAB “Cramo” priteista 6081,45 Lt suma lygiomis dalimis per penkis menesius, t.y. nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2009 m. lapkricio 15 d., kas menesi sumokant po 1216,29 Lt.

24Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.

Proceso dalyviai
1. Skuodo rajono apylinkes teismo teisejas Henrikas Albertas... 2. viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Uždarosios... 3. n u s t a t e:... 4. Skuodo rajono apylinkes teismas 2009 m. vasario 27 d. preliminariu sprendimu... 5. Atsakovas UAB „Livitra“ 2009-03-22 pateike teismui atsiliepima... 6. Skuodo rajono apylinkes teismas 2009-04-20 d. nutartimi paskyre bylos... 7. Ieškovo atstovas S. Z. prašo teismo priimti galutini... 8. Atsakovo atstovas V. V. pareiške, kad jis nesutinka, jog... 9. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, taciau jo vykdymas... 10. Atsakovo atstovas nurode, kad PVM saskaita-faktura Nr. 43000639, pagal kuria... 11. Atsakovo atstovas pareiške, kad jis neturi išsaugojes glaistymo mašinos... 12. Teismas laiko, kad atsakovui nepateikus irodymu, saskaitoje Nr. 43000639... 13. Sprendimo vykdymas išdestytinas, atsižvelgiant i atsakovo prašyma ir... 14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str., teismas... 15. 2009 m. vasario 27 d. preliminaru sprendima palikti nepakeista.... 16. Priteisti iš UAB „Livitra“, imones kodas 174582057, ieškovo UAB... 17. - 4968,98 Lt (keturis tukstancius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt... 18. - 121,47 Lt (viena šimta dvidešimt viena Lt ir 47 ct) delspinigiu;... 19. - priteisti iš UAB „Livitra“ ieškovo naudai 6 (šešiu) procentu dydžio... 20. - 952 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt du litus) už procesiniu dokumentu... 21. - 39 Lt žyminio mokescio.... 22. Galutinio sprendimo vykdyma išdestyti taip:... 23. ipareigoti atsakova UAB “Livitra” sumoketi ieškovui UAB “Cramo”... 24. Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos...