Byla 2-3514-998/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bružtė“ ieškinį atsakovei UAB „Arheva“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1530,65 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 d.). Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (PVM sąskaitų-faktūrų kopijos, krovinių važtaraščių kopijos), nustatyta, kad ieškovė atsakovei suteikė krovinių pervežimo paslaugas (b. l. 19-24). Buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2015-11-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BRU 1511087 ir 2015-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BRU 1512094. Neapmokėtos skolos dalis sudaro 1530,65 Eur. Ieškovė savo prievolę vykdė, atsakovė PVM sąskaitų-faktūrų už ieškovės suteiktas transporto paslaugas neapmokėjo, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove. Ieškovės reikalaujama priteisti iš atsakovės skola yra susidariusi pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-12-22.

7CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1530,65 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas 1530,65 Eur įsiskolinimas pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.

8Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

9Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 46,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti ieškovės UAB „Bružtė“, įmonės kodas 171671593, naudai iš atsakovės UAB „Arheva“, įmonės kodas 300042931, 1530,65 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai