Byla e2A-1982-553/2016
Dėl skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo.

3Teismas,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 563,08 EUR skolos, 10,88 EUR delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad atsakovui V. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Tai patvirtina 2016-03-03 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Su atsakovu buvo sudaryta Geriamojo vandens ir buitinių nuotekų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 760, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti iki sekančio mėnesio 15 dienos. Atsakovas nevykdė prievolės sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais atsiskaityti su ieškovu. Atsakovui už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2015-12-31 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 1613,16 EUR. Atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo 1 053,50 EUR, tačiau dalis šios sumos buvo įskaičiuota į 14,30 EUR skolos, susidariusios iki 2010-10-01 padengimą. Atsakovas ieškovui nurodytu laikotarpiu yra skolingas 563,08 EUR. Pateikti žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovas prievoles vykdo netinkamai, todėl jam buvo priskaičiuoti 10,88 EUR delspinigių.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Trakų rajono apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu už akių ieškinį atmetė.

8Teismas nurodė, kad atsakovas su UAB „Gelvita“ 2010-05-250 sudarė geriamojo vandens ir buitinių nuotekų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 760. Taigi, ieškovas neįrodė, kokiu pagrindu atsakovui skaičiavo mokesčius už įvairius komunalinius patarnavimus. Kadangi ieškovas nepagrindė, kokiu pagrindu ir kokios paslaugas buvo teikiamos atsakovui, priešingai, ieškovas į bylą pateikė įrodymus, jog atsakovas dėl geriamojo vandens ir buitinių nuotėkų pirkimo buvo sudaręs sutartį su kitu juridiniu asmeniu, teismas laikė, kad ieškovas nepagrindė savo reikalavimo, todėl jo netenkino.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą už akių ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

10Nurodo, kad:

111. Ieškovas su ieškiniu pateikė 2010-05-20 geriamojo vandens ir buitinių nuotekų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Gelvita“ ir V. J., tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ yra tinkamas ieškovas byloje, t.y. UAB „Gelvita“ teisių ir pareigų perėmėjas. Teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kadangi tai esminis bylai įrodymas, patvirtinantis ieškovo teisę į teismą dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo. Teismui nepriėmus nutarties trūkumams pašalinti ir atmetus ieškinį, ieškovas prarado galimybę susigrąžinti skolą, kurią prašo priteisti teisėtai ir pagrįstai.

122. Ieškovas prašo prijungti naujus įrodymus, kurie jo įsitikimu yra esminiai.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

15Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

16Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

17Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

18Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti skolą ieškovo naudai.

19Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme.

20Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013). Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-12-27 sprendimą Nr. TS-346 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Gelvita“ reorganizavimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti esminės įtakos ieškovės įrodinėjamų aplinkybių vertinimui, todėl jie prijungiami prie bylos. Atsakovui apeliacinio skundo kopija įteikta asmeniškai 2016-04-18.

21Dėl skolos priteisimo.

22Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo nustatyti ieškinio trūkumus ir įpareigoti apeliantą pateikti įrodymus, jog yra tinkamas ieškovas byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina, atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 179 straipsnio 1 dalies norma negali būti aiškinama kaip atimanti teismui galimybę konstatuoti, kad tam tikros bylos aplinkybės yra neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo. Todėl, teismas atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas turėjo jį pareigoti pateikti papildomus įrodymus tuo atveju, jeigu vertino, kad esamų nepakanka ieškovo atsikirtimams pagrįsti.

23Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apelianto pateiktas papildomas įrodymas turi esminės įtakos bylos išnagrinėjimui. Kaip matyti iš papildomo įrodymo, 2013-03-01 įvykus UAB „Gelvita“ reorganizacijai prijungimo būdu visas teises ir pareigas perėmė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, todėl šioje byloje UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ yra tinkamas ieškovas.

24Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), kuriam ieškovas teikia komunalines paslaugas. Ieškovas atsakovui nuo 2010-10-01 iki 2015-12-31 suteikė paslaugų už 1 613,16 EUR. Per minėtą laikotarpį atsakovas sumokėjo 1 053,50 EUR, tačiau ši suma įskaičiuota į 14,30 EUR skolos, susidariusios iki 2010-10-01, dengimą. Taigi, ieškovas nurodė, kad atsakovas ieškovui liko skolingas 563,08 EUR sumą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas neįvykdė prievolės laiku sumokėti už jam teiktas komunalines paslaugas, todėl įvertinus visus įrodymus, ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo iš V. J. 563,08 EUR skolą už komunalines paslaugas. Dėl netinkamo pareigos laiku atsiskaityti su ieškovu vykdymo, atsakovui už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-12-31 buvo apskaičiuota 10,88 EUR delspinigių, todėl ir ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai.

25Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 EUR bylinėjimosi išlaidos (už žyminio mokesčio sumokėjimą).

26Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą ir priimtą naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

27Teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

28Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą:

29Ieškinį tenkinti visiškai.

30Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. ( - ) ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (į.k. 181613656) naudai 563,08 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus, 8 ct.) skolos ir 10,88 EUR (Dešimt eurų, 88 ct.) delspinigių bei 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su... 6. Nurodė, kad atsakovui V. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ).... 7. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu už akių ieškinį... 8. Teismas nurodė, kad atsakovas su UAB „Gelvita“ 2010-05-250 sudarė... 9. Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apeliaciniu skundu prašo:... 10. Nurodo, kad:... 11. 1. Ieškovas su ieškiniu pateikė 2010-05-20 geriamojo vandens ir buitinių... 12. 2. Ieškovas prašo prijungti naujus įrodymus, kurie jo įsitikimu yra... 13. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta,... 14. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas... 15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo... 16. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 17. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo... 18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios... 19. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme.... 20. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra ribojamas.... 21. Dėl skolos priteisimo.... 22. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo nustatyti ieškinio... 23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apelianto pateiktas papildomas... 24. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės... 25. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 EUR bylinėjimosi... 26. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 27. Teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 28. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių... 29. Ieškinį tenkinti visiškai.... 30. Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. ( - ) ieškovo UAB „Elektrėnų...