Byla 2S-1477-524/2009
Dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties Nr. 392-1N/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkų V. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties Nr. 392-1N/2009,

Nustatė

2kreditorius Nordea B. F. Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. K. ir S. K. turto. Nurodė, kad skolininkai nevykdo prievolės pagal 2007-10-02 Kreditavimo sutartį, todėl 2009-05-30 su skolininkais sudaryta sutartis vienašališkai nutraukta. Prašo areštuoti skolininkams priklausantį, 2007-10-04 hipotekos lakštu įkeistą turtą ? 1,8168 ha žemės sklypą, ( - ), ir pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto.

3Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-03 priėmė nutartį Nr. 392-1N/2009, kuria areštavo įkeistą daiktą – 1,8168 ha žemės sklypą, ( - ), bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

4Atskiruoju skundu skolininkai V. K. ir S. K. prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį Nr. 392-1N/2009 panaikinti. Mano, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienašališkai nutraukti 2007-10-02 Kreditavimo sutarties. Nurodo, kad įstatymas nenumato, jog hipotekos reikalavimas būtų tenkinamas prieš terminą, jeigu prievolė nevykdoma arba ji vykdoma netinkamai. Teigia, kad prievolės įvykdymo terminas sueina 2037-09-20, todėl Hipotekos skyrius nepagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą areštuoti nekilnojamąjį turtą nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Nordea B. F. Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, prašo skolininkų atskirąjį skundą atmesti, o Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkai nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, todėl kreditorius pasinaudojo tiek Kredito sutarties, tiek CK įtvirtinta teise kreiptis dėl skolos išieškojimo skolininkams nevykdant įsipareigojimų.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-02 gautas kreditoriaus Nordea B. F. Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. K. ir S. K. turto. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-03 priėmė nutartį, kuria areštavo įkeistą daiktą – 1,8168 ha žemės sklypą, ( - ), ir įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Apeliantai nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nes kredito sutartis nutraukta neteisėtai, be to, nepagrįstai pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto.

8Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl šių motyvų.

9Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. Šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl sutarčių nutraukimo pagrįstumo, o pradeda priverstinį skolos išieškojimą arba išregistruoja hipoteką gavęs dokumentus, atitinkančius įstatymo nustatytus reikalavimus. Tuo atveju, jeigu tokie dokumentai nėra pateikiami ir konkrečioje byloje kyla ginčas, jis nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, todėl jei skolininkai mano, kad kredito sutartis nutraukta pažeidžiant įstatymų reikalavimus, jie turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

10CPK 560 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą CK nustatytais pagrindais ir tvarka. Jeigu skolininkas prieš terminą nevykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui (CPK 560 str. 2 d.). 2007-10-04 Hipotekos lakšto 8 p. numatyta kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, jei skolininkas nesilaikys Kredito sutarties sąlygų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkai nesilaikė Kredito sutartyje nustatytų paskolos grąžinimo terminų, Paskolos sutartis 2009-05-30 nutraukta, todėl 2009-09-03 nutartimi pagrįstai patenkintas kreditoriaus reikalavimas pradėti išieškojimo procedūrą iš hipoteka įkeisto turto.

11Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja areštavo įkeistus daiktus bei įspėjo skolininkus nepažeisdama įstatymo reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį

14Nr. 392-1N/2009 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai