Byla e2S-23-262/2017

Dėl dalies prizo vertės priteisimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „P. A.“, UAB „Taxillus“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. R. ir G. R. patikslintą ieškinį atsakovams A. J. ir V. R. dėl dalies prizo vertės priteisimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „P. A.“, UAB „Taxillus“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovų A. R. ir G. R. reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 27 023,00 Eur sumai areštavo atsakovui A. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą, kilnojamąjį turtą.

42. Ieškovai A. R. ir G. R. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniu 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal sutartį, esantį automobilio pirkimo - pardavimo sutarties Nr.STPA15-0702 priedu Nr.3, dalyje dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria atsakovas A. J. perleido atsakovui V. R. visas teises ir pareigas, kylančias iš 2015 m. liepos 2 d. pasirašytos automobilio pirkimo - pardavimo sutarties Nr.ST-PA15-0702 bei priteisti solidariai iš atsakovų A. J. ir V. R. žalos (nuostolių) atlyginimą, kurį sudaro 45 procentai automobilio rinkos vertės - 22 969,62 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

53. Ieškovai patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turto ir piniginių lėšų areštą už 22 969,62 Eur. Nurodė, kad ieškinio suma yra labai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties rezoliucinė dalis ir ji išdėstyta taip: ieškovų A. R. ir G. R. reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovams A. J. ir V. R. priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos už 22 969,62 Eur.

85. Teismas nurodė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo reiškiamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovų nurodytos aplinkybės bei ieškinio reikalavimų suma kelia grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

106. Atsakovas V. R. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių V. R. atžvilgiu taikymo.

117. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad ieškinys atsakovo V. R. atžvilgiu yra nepagrįstas, atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kadangi ieškinys yra nepagrįstas, tai ir laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti taikomos.

128. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinio suma yra didelė, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkinamas.

159. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

1610. CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Atsakovas savo atskirąjį skundą iš esmės ir grindžia tuo, kad ieškinys jo atžvilgiu yra nepagrįstas.

1711. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad ši byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, tačiau šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo buvo paduotas apeliacinis skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas.

1812. Taigi, nors sprendimas dar ir nėra įsiteisėjęs, bet juo buvo patvirtinta, jog ieškinys yra nepagrįstas. Iš to darytina išvada, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, įskaitant galimą ieškinio pagrįstumą. Kadangi vieno teismo jau buvo nustatyta, jog ieškinys yra nepagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos be pagrindo ir dėl to jos pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, t. y., esant areštuotam turtui ir lėšoms atsakovas V. R. nepagrįstai patiria tam tikrus apribojimus.

1913. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų aplinkybių, nepagrįstai atsakovo V. R. atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios priežasties atskirasis skundas tenkinamas: panaikinama skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties dalis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. R. atžvilgiu ir klausimas išsprendžiamas iš esmės atmetamas ieškovų prašymas taikyti atsakovui V. R. laikinąsias apsaugos priemones.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Nutarė

21Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. R. atžvilgiu ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų A. R. ir G. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. R. atžvilgiu.