Byla e2S-761-112/2015
Dėl spaudoje paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams R. U., Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, UAB „Pajūrio naujienos“ dėl spaudoje paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir neturtinės žalos atlyginimo

Nustatė

2E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti 2012-01-17 laikraštyje „Pajūrio naujienos“ paskleistus teiginius, kad ankščiau yra teistas arba už turtinį nusikaltimą arba už smurtinį nusikaltimą neatitinkančiais tikrovės ir priteisti iš atsakovo R. U. 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. E. P. byloje atstovauja VŠĮ ADVOC LT įstaigos vadovas L. M..

3Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-26 nutartimi neleido VšĮ ADVOC LT vadovui L. M. atstovauti byloje ieškovą E. P..

4Ieškovas 2015-03-03 pateikė prašymą dėl ieškovo atstovavimo, kuriuo prašė leisti jį atstovauti VšĮ ADVOC LT.

5Teismas 2015-03-03 raštu ieškovą informavo, kad klausimas dėl L. M. atstovavimo yra išspręstas Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi.

62015-03-12 ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-03-03 atsakymo į prašymą, kuriuo prašo klausimą išspręsti iš esmės – leisti, kad ieškovą teisme atstovautų CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu VšĮ ADVOC LT, veikiančiai per vadovą L. M..

7Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. P. atskirąjį skundą dėl 2015-03-03 teismo atsakymo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK normose nėra numatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista atstovauti teisme dalyvaujančius byloje asmenis, be to, teismo nutartis neleisti konkrečiam asmeniui būti atstovu byloje neužkerta galimybės bylos eigai, nes tokiu atveju ieškovas gali vesti bylą pats arba per kitą atstovą (Lietuvos Respublikos CPK 334 str. 1 d.).

8Atskiruoju skundui ieškovas prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį ir priimti naują – įpareigoti pirmosios instancijos teismą CPK nustatyta tvarka išnagrinėti ieškovo 2015-03-03 teismui pateiktą prašymą leisti, kad ieškovą teisme nagrinėjamoje byloje CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu atstovautų VšĮ ADVOC LT, veikianti per įstaigos vadovą L. M.. Teigia, jog teismas nesprendė ieškovo prašymo dėl jo atstovavimo pagal CPK 290 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką, nepriėmė nutarties, nors tai privalėjo padaryti. teismas procesiniu klausimus dėl atstovavimo sprendžia ne pagal CPK reikalavimus, o atsižvelgęs į anksčiau kitose bylose surašytas nutartis. Teismas ignoravo faktą, kad prašymą dėl atstovo pasirinkimo ieškovas motyvavo tuo, jog 2015-02-26 nutartis buvo priimta nesudarius galimybių ieškovui ir jo atstovui pateikti atsikirtimus į atsakovo prašymą, įrodymus, patvirtinančius, kad visos prieš tai priimtos nutartys dėl VŠĮ ADVOC LT dalininkų atstovavimo teismuose yra neaktualios, nes 2015-03-20 įregistruoti nauji įstatai, pagal kuriuos dalininkų atstovavimas teismuose visiškai atitinka įstaigos tikslus. Nurodo, kad ieškovas yra vienas iš Palangos kredito unijos vadovų, o atsakovai yra melagingą informaciją paskleidęs prokuroras ir jo darbdavys, todėl yra viešas interesas ir ieškovas turi teisę reikalauti, kad jo interesus gintų viešasis juridinis asmuo, kurio dalininku yra ieškovas.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Apeliacijos nagrinėjimo objektas yra Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2015-03-03 atsakymo į raštą, pagrįstumo patikrinimas ir vertinimas.

12Ieškovas teigia, jog teismas nepagrįstai nesprendė 2015-03-03 pateikto prašymo.

13Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2015-03-03 teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti jį atstovauti VšĮ A ADVOC LT. Teismas 2015-03-03 raštu atsakė, kad klausimas dėl ieškovo atstovavimo jau yra išspręstas Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi. 2015-02-26 nutartimi teismas neleido VšĮ ADVOC Lt atstovauti ieškovą. Nurodė, kad privačių interesų atstovavimas teisme nėra visuomenei naudinga veikla, kurią turi vykdyti viešoji įstaiga. Kadangi civilinėje byloje ginčas nagrinėjamas ne dėl VŠĮ ADVOC LT vykdomos veiklos, o nagrinėjamas ieškovo, kaip privataus asmens ginčas, todėl VšĮ jo negali atstovauti.

14Ieškovo 2015-03-03 pateiktame prašyme nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, jog VšĮ ADVOC Lt turo teisę atstovauti ieškovą, nes tai atitinka įstaigos tikslus ir yra ginamas viešasis interesas.

15Nagrinėjamu atveju ieškovas, žinodamas, kad teismas 2015-02-26 nutartimi išsprendė klausimą dėl atstovavimo, pateikia prašymą, kuriame nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, suteikiančių teisę VšĮ ADVOC LT atstovauti ieškovą. Kadangi teismas 2015-02-26 nutartimi pasisakė, kad VšĮ ADVOC LT atstovauti ieškovą negali, nes tai nėra susiję su įstaigos vieša veikla, todėl nepateiktus naujų duomenų apie atstovavimą, t. y. nepateikus naujų argumentų ar įrodymų, kad gali atstovauti, teismas pagrįstai nepriėmė dar vienos rašytinės nutarties analogišku klausimu. Pažymėtina, kad pats ieškovas nurodo, kad nauji įstatai Juridinių asmenų registre yra įregistruoti tik 2015-03-20, t. y. jau po prašymo pateikimo.

16Ieškovo argumentai dėl to, kad teismas nepagrįstai, priimdamas 2016-02-26 nutartį, nesuteikė ieškovui galimybės pateikti duomenis, kad atstovavimas yra tinkamas, nevertintini, nes apeliacijos objektas yra ne 2015-02-26 nutartis, dėl kurios ieškovas jokio skundo nepateikė, o 2015-03-16 nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2013-03-03 atsakymo į prašymą.

17Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl 2015-03-03 nepriėmė dar vienos analogiškos nutarties, nes tas pats klausimas išspręstas 2015-02-26 nutartimi, apie kurią ieškovui buvo žinoma iki 2015-03-03 prašymo pateikimo. Teismo atsakymas negali būti apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2013-03-03 atsakymo (CPK 301 str. 1 d.).

18Kiti apelianto argumentai yra dėl VšĮ ADVOC LT galimumu atstovauti ieškovą, t. y. jie nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiai nepasisako tik pažymi, kad teismas atstovavimo klausimą kiekvieną kartą pasikeitus aplinkybėms gali spręsti iš naujo.

19Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

20Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Nutarė

21Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida... 2. E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti 2012-01-17... 3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-26 nutartimi neleido VšĮ ADVOC LT... 4. Ieškovas 2015-03-03 pateikė prašymą dėl ieškovo atstovavimo, kuriuo... 5. Teismas 2015-03-03 raštu ieškovą informavo, kad klausimas dėl L. M.... 6. 2015-03-12 ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-03-03 atsakymo į... 7. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi atsisakė priimti... 8. Atskiruoju skundui ieškovas prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės... 9. Atskirasis skundas atmestinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 11. Apeliacijos nagrinėjimo objektas yra Kretingos rajono apylinkės teismo... 12. Ieškovas teigia, jog teismas nepagrįstai nesprendė 2015-03-03 pateikto... 13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2015-03-03 teismui pateikė... 14. Ieškovo 2015-03-03 pateiktame prašyme nurodomos aplinkybės, susijusios su... 15. Nagrinėjamu atveju ieškovas, žinodamas, kad teismas 2015-02-26 nutartimi... 16. Ieškovo argumentai dėl to, kad teismas nepagrįstai, priimdamas 2016-02-26... 17. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 18. Kiti apelianto argumentai yra dėl VšĮ ADVOC LT galimumu atstovauti... 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 20. Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas... 21. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti...