Byla 2-280/2007

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Viginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1656-48/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,RV grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Viginta“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas UAB ,,RV grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Viginta“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo. Ieškinio suma nurodė 157 422,53 Lt, o ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumai areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose (CPK 144, 145, 148 str.). Nurodė, kad atsakovas piktybiškai vengia atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, ieškinio suma yra didelė, todėl yra reali galimybė, kad atsakovas, sužinojęs apie ieškinį, gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų ar padarytų neįmanomą teismo sprendimo vykdymą bei įsiskolinimo išieškojimą.

5Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 9 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino, tai yra areštavo atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtinės teises 157 422,53 Lt sumai. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma didelė, o ieškovo nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog yra grėsmė ieškovo turtiniams interesams dėl atsakovo galimo nemokumo ir kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti sunkiai įvykdomu. Klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nagrinėjo nepranešęs atsakovui, nes, teismo nuomone, yra grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys minėtų priemonių taikymui ar padarys jį neįmanomu (CPK 148 str.).

6Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Viginta“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

71. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas piktybiškai vengia atsiskaityti, neatitinka tikrovės ir klaidina teismą. Pats ieškovas yra skolingas atsakovui daugiau nei 40 000 Lt už paimtas ir negrąžintas medžiagas, dėl to atsakovas artimiausiu metu kreipsis į teismą.

82. Teismo pritaikytos priemonės yra neadekvačios ieškinio sumai. Ieškovas teismui pateikė neteisingus duomenis apie atsakovo skolą, nes atsakovo skola ieškovui yra daug mažesnė nei skundžiama nutartimi areštuotas turtas ir piniginės lėšos. Ieškovo veiksmai, tai yra ieškinio pateikimas derybų metu, yra vertintini kaip spaudimas kitai sutarties šaliai ir nesąžiningas vienos šalies veikimas kitos sutarties šalies atžvilgiu.

93. Teismas atsižvelgė tik į ieškovo argumentus, kurie yra melagingi, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas yra 15 metų sėkmingai informacinių technologijų srityje veikianti įmonė, turinti daugiau nei 70 darbuotojų ir virš 30 000 klientų. Įmonės mėnesinė apyvarta yra daugiau nei 800 000 Lt, todėl visiškai nėra pagrindo manyti, kad įmonė gali tapti nemoki.

104. Teismo nutartis yra labai žalinga atsakovui, nes ženkliai apriboja bendrovės komercinę veiklą, trukdo įmonės savalaikiams atsiskaitymams su partneriais ir klientais. Dėl ieškovo piktnaudžiavimo teise pareikšti ieškinį ir neteisėtos teismo nutarties pareiškėjas patiria nuostolius, nukenčia geras įmonės vardas ir sąžininga dalykinė reputacija.

115. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 147 straipsnio pirmosios dalies, tai yra neįpareigojo ieškovo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Tai pažeidžia CPK bei CK įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

12Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

16Nagrinėjamoje byloje ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti 157 422,53 Lt skolą bei palūkanas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į bendrą pragyvenimo lygį, nurodyta ieškinio suma yra pakankamai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad ieškinio patenkinimo atveju palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir reikia taikyti minimas priemones (CPK 144, 185 str.).

17Apelianto motyvai, jog grėsmės realiam galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes apeliantas yra 15 metų sėkmingai informacinių technologijų srityje veikianti įmonė, turinti daugiau nei 70 darbuotojų, virš 30 000 klientų, įmonės mėnesinė apyvarta yra daugiau nei 800 000 Lt ir pan., teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 185 str.). Kaip žinia, sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atskirajame skunde minimos aplinkybės nėra nurodytos CPK 182 straipsnyje, kaip neįrodinėtinos, todėl privalo būti įrodytos, tuo tarpu atsakovas jas patvirtinančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Dėl paminėto nepagrįsti įrodymais apelianto teiginiai, neduoda pagrindo spręsti, kad ieškinio dydis nekelia jokios būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

18Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, susijusius su apelianto nuostolių, galinčių atsirasti dėl minėtų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Visų pirma, pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį, teismas ne privalo, o gali pareikalauti tokio užtikrinimo. Antra, apeliantas nepateikė įrodymų apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų dydį (CPK 178 str.). Trečia, apeliantui neužkirstas kelias kreiptis į teismą su tokiu prašymu bylos nagrinėjimo eigoje (CPK 147 str.).

19Teisėjų kolegija šioje nutartyje nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų, jog ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės, jog pats ieškovas yra skolingas atsakovui, jog ieškovas teismui pateikė neteisingus duomenis apie atsakovo skolą ir pan. Tokie motyvai iš esmės yra susiję su ieškinio reikalavimo pagrįstumu, tuo tarpu CPK nereikalauja, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones vertinamas ne ieškinio pagrįstumas (šiuo atveju, skolos buvimas ar nebuvimas, jos dydis ir pan.), o kitos aplinkybės - kaip minėta, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Ieškinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 320 str. 1 d., 334 str. 1 d.).

20Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikyta laikinoji apsaugos priemonė (CPK 147 str. 3 d.).

21Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 329 str. 1 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.