Byla 2S-1383-436/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-0277-540/2008 pagal ieškovo bankrutuojančios ADB „Baltikums draudimas“ ieškinį atsakovui A. M., tretysis asmuo UADB „Ergo Lietuva“ dėl draudimo išmokos grąžinimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas ADB „Baltikums draudimas“ 2007 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. M. 27401,77 Lt sumokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš A. M. bankrutuojančiai ADB „Baltikums draudimas“ 27401,77 Lt draudimo išmokos grąžinimo, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2007-10-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 920,70 Lt žyminio mokesčio bei 334,70 Lt ieškovo atstovo turėtų kelionės išlaidų ir valstybei 22 Lt pašto išlaidų.

5Apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo pateikė atsakovas.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė apeliantui septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti duomenis apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 str. 3 d.).

72008 m. rugpjūčio 11 d. atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad 2008 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytu terminu apeliantas ir jo atstovas atostogas, todėl negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu apeliantas nuo žyminio mokesčio yra atleistas.

8Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atnaujino atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė terminą iki 2008 m. rugsėjo 9 d.

9Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovo A. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pagal teisėjos nurodymus ir nustatytu terminu atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.

10Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi teismo 2008 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus jis pašalino pateikdamas 2008 m. rugpjūčio 11 d. teismui prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. atsakovas nurodė, kad jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, kadangi ieškovas nagrinėjamoje byloje yra bankrutuojanti įmonė. Taip pat prie minėto prašymo atsakovas pateikė iš VĮ Registrų centro informaciją, jog ieškovui yra iškelta bankroto byla ir suteiktas bankrutuojančios įmonės statusas.

11Atsiliepimų į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka negauta.

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, netinkamai taikė procesines žyminio mokesčio sumokėjimą reglamentuojančias teisės normas. CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2008 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovui ADB „Baltikums draudimas“ iškelta bankroto byla (b.l. 97-100). Tokiu būdu, atsakovas už nagrinėjamoje byloje paduotą apeliacinį skundą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė 2008 m. birželio 27 d. nutartį, įpareigojančią atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Atsakovas, 2008 m. rugpjūčio 11 d. pateikdamas teismui prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pagrįstai nurodė, kad jis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, todėl dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo skundžiama teismo nutartis, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatytu terminu trūkumų, naikintina, o atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiuoju punktu,

Nutarė

15Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.

16Perduoti atsakovo A. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai