Byla 2-1463-479/2010
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant M.Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui V.Šiupiniui, atsakovui T. P., atsakovo H. J. atstovui advokatui E.Karbauskui ir atsakovo T. P. atstovei advokatei R. Derkintytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Swedbank“ ieškinį atsakovams T. P. ir H. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio takas“, dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė AB „Swedbank“ pareiškė solidarų ieškinį atsakovams T. P. ir H. J., bei trečiajam asmeniui BUAB „Pajūrio takas“, ieškinio suma – 233 028,27 eurų. Nurodo, kad atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui pagal 2009-06-30 banko ir atsakovų sudarytas Laidavimo sutartis Nr. ( - ) ir ( - ), pagal kurias atsakovai laidavo bankui už trečiojo asmens prievoles pagal 2007-02-13 Kredito sutartį Nr. ( - ) bei vėlesnius jos pakeitimus. Ieškovė nurodo, jog trečiajam asmeniui, už kurio prievoles laidavo atsakovai, iškelta bankroto byla, kol kas neaišku, kokio dydžio banko kreditinis reikalavimas bus patenkintas bankroto byloje. Dėl šių priežasčių ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų dalį skolos – 233 028,27 eurų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo visos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo bei 12 046 Lt žyminio mokesčio.

3Atsiliepime į ieškinį atsakovas T. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad laidavimas yra pasibaigęs, kadangi kreditorius nepareiškė laiduotojui ieškinio per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo ar prievolės terminas (CK 6.88 str. 1 d.). Trečiajam asmeniui 2009-08-21 iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009-08-31, taigi laikoma, kad nuo šios datos suėjo visi bankrutuojančios įmonės mokėjimo terminai (Įmonių bankroto įstatymo 16 str.). Kreditorius į teismą kreipėsi 2010-02-17, taigi praleido minėtą terminą. Be to, trečiasis asmuo savo prievolės įvykdymui buvo įkeitęs pakankamai turto, todėl banko reikalavimai pirmiausia turėtų būti tenkinami iš trečiojo asmens įkeisto turto ir tik šio turto nepakakus teismas galėtų reikalauti skolos iš kito skolininko turto (CK 4.192 str., 4.193 str., 4.198 str. 2 d.). CK 6.80 straipsnio 2 dalis taip pat numato laiduotojo teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia išieškotų skolą iš konkretaus pagrindinio skolininko turto. Pagal įstatymą laiduotojas kreditoriui atsako tiek pat, kiek pagrindinis skolininkas ir vėliau įgyja teisę skolininkui regresinį reikalavimą (CK 6.81 str. 2 d., 6.83 str.). Todėl, atsakovo manymu, kreditorius nepagrįstai reikalauja priteisti iš jo procesines palūkanas, nes ĮBĮ numatyta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei palūkanos ir netesybos negali būti skaičiuojamos (10 str. 7 d. 3 p.). Laiduotojo atsakomybės ypatumai pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą lemia kreditoriaus teisę prievolės įvykdymo reikalauti tik bankroto byloje, todėl pareiškęs kreditinį reikalavimą dėl visos skolos trečiojo asmens bankroto byloje, kreditorius neturi teisės papildomai visos sumos reikalauti ir iš laiduotojo, nes tokiu atveju jis piktnaudžiautų savo teise, pažeisdamas ne tik kreditorių teises atgauti skolas bankroto byloje, bet ir laiduotojo teises. Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Bankroto bylos iškėlimas trečiajam asmeniui yra vienareikšmiškai nepalanki pasekmė laiduotojui, nes jis nebegalės pareikšti reikalavimo bankrutuojančiai įmonei, todėl tai dar viena priežastis, dėl kurios laidavimas laikomas pasibaigusiu.

4Atsiliepime į ieškinį atsakovas H. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir T. P..

5Teismo posėdyje ieškovės atstovas V. Šiupinis ieškinį palaikė. Paaiškino, jog skolininkas negrąžino jam suteiktos paskolos, su atsakovais, laidavusiais už skolininką, taikiai susitarti nepavyko, todėl prašo teismo priteisti iš jų solidarią skolą.

6Atsakovo H. J. atstovas adv. E. Karbauskas bei atsakovo T. P. atstovė adv. R. Derkinytė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepimuose į ieškinį išdėstytus argumentus.

7Analogiškas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovas T. P..

8Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį visiems pranešta tinkamai.

9Gautas trečiojo asmens BUAB „Pajūrio takas“ administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens S. Šemetienės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

10Ieškinys tenkintinas.

11Atsakovai nurodo, kad laidavimo sutartis yra pasibaigusi, nes ieškovė nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo per įstatyme nurodytą 3 mėnesių terminą. Su šia atsakovų nuostata teismas sutikti negali. Byloje yra pateiktos laidavimo sutartys, kurias sudarė atsakovai H. J. bei T. P. (b.l. 20-23). Šiose sutartyse yra nurodyta, kad laiduotojai atsakys pagal kredito sutartis taip, kaip ir kredito gavėja UAB „Pajūrio takas“. Taigi laidavimo sutartyse nėra nurodyta apie laidavimo sutarčių galiojimo terminus. Teismas padaro išvadą, kad atsakovai sudarė neterminuoto laidavimo sutartis ir ieškovė privalėjo kreiptis į teismą per 2 metus nuo laidavimo sutarčių sudarymo (LR CK 6.89 str.). Kadangi laidavimo sutartys sudarytos 2009-06-30, ieškovė nepraleido termino kreiptis į teismą dėl laidavimo sutarčių įvykdymo.

12Atsakovo T. P. atstovė nurodė teismui tai, kad į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukta atsakovo T. P. sutuoktinė, nes teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms. Su šia atsakovo atstovės nuomone teismas nesutinka. Laidavimo sutartyje yra nurodyta, kad laidavimo sutartį sudarė tik atsakovas T. P. (b.l. 22). Akivaizdu tai, kad laidavimo sutartimi siekiama užtikrinti verslo sandorį, tai yra trečiajam asmeniui suteikto kredito grąžinimą. Atsakovas, nurodydamas apie laidavimo sutarties neprieštaravimą jo šeimos interesams, konstatavo, jog tai yra asmeninė atsakovo T. P. prievolė. Tai patvirtino ir ieškovės atstovas. Taigi galima padaryti išvadą, kad teismo sprendimas neturės įtakos į bylą neįtrauktų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms.

13Atsakovai atsiliepimuose nurodo ir tai, kad teismas privalo bylą sustabdyti iki bus baigtas skolų išieškojimas iš trečiojo asmens turto. Su šia atsakovų nuostata teismas nesutinka. Laidavimo sutarčių 4.4 punktuose yra nurodyta, kad kreditorius turi teisę pasirinkti vieną ar kelias pažeistų teisių gynimo priemones. Taigi šalys nesusitarė, kad ieškovė privalės pirmiausia nukreipti išieškojimą į įkeistą UAB „Pajūrio takas“ turtą ir tik po to galės kreiptis dėl skolos priteisimo iš laiduotojų. Kredito bei laidavimo sutartys yra savarankiškos sutartys, jas sudarę asmenys skiriasi, todėl galima padaryti išvadą, kad ieškovė teisėtai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų ir nėra pagrindo bylai sustabdyti.

14Atsakovai atsiliepimuose nurodo ir tai, kad iš atsakovų negali būti priteisiamos procesinės palūkanos. Su šia atsakovų nuostata sutikti taip pat negalima. LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. nustatytas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymo sustabdymas nereiškia įmonės atleidimo nuo prievolių įvykdymo. Taigi įstatymu nėra ribojama laiduotojų atsakomybė už prievolės neįvykdymą, nes LR įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja laiduotojų atsakomybės. Kadangi laiduotojai įsipareigojo atsakyti kreditorei už prievolės neįvykdymą, jie turi mokėti ir procesines palūkanas.

15Kadangi ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, ieškinys tenkintinas.

16Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

17ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei AB „Swedbank“ solidariai iš atsakovų Tado P. ir H. J. 233 028,27 eurų (804 600 Lt) skolai sumokėti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, nuo 2010-02-17 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

18Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakovų T. P. ir H. J. lygiomis dalimis po 6 023 Lt žyminio mokesčio bei po 13 Lt pašto išlaidų valstybei.

19Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.Bertašius,... 2. ieškovė AB „Swedbank“ pareiškė solidarų ieškinį atsakovams T. P. ir... 3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas T. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas H. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį... 5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas V. Šiupinis ieškinį palaikė.... 6. Atsakovo H. J. atstovas adv. E. Karbauskas bei atsakovo T. P. atstovė adv. R.... 7. Analogiškas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovas T. P..... 8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 9. Gautas trečiojo asmens BUAB „Pajūrio takas“ administratoriaus UAB... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Atsakovai nurodo, kad laidavimo sutartis yra pasibaigusi, nes ieškovė... 12. Atsakovo T. P. atstovė nurodė teismui tai, kad į bylos nagrinėjimą turi... 13. Atsakovai atsiliepimuose nurodo ir tai, kad teismas privalo bylą sustabdyti... 14. Atsakovai atsiliepimuose nurodo ir tai, kad iš atsakovų negali būti... 15. Kadangi ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, ieškinys tenkintinas.... 16. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 17. ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei AB „Swedbank“ solidariai iš... 18. Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakovų T. P. ir H. J. lygiomis... 19. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos...