Byla 2-17933-435/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė - Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei - Kostenko, Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės AB „Lytagra“ atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lytagra“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

22016 m. gegužės 9 d. teisme gautas AB „Lytagra“ pareiškimas dėl teismo įsakymo dėl 30915,24 Eur paskolos, 5354,36 Eur skolos už pirktą techniką, 1812,78 Eur skolos už pirktas prekes, 894,67 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. M.. 2016 m. gegužės 10 d. teismas kreditorės reikalavimą patenkino ir išdavė teismo įsakymą. Skolininkas 2016 m. birželio 1 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

3Ieškovė 2016 m. birželio 23 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo: pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ): 1812,78 Eur skolos, 32,37 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartį Nr. ( - ): 30915,24 Eur skolos, 723,01 Eur palūkanų, 7 procentus kompensacinių palūkanų nuo 30715,24 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos ir 7 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31638,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ): 5354,36 Eur skolos, 123,92 Eur palūkanų ir 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes iš AB „Lytagra“ sandėlių ir visų filialų, išskyrus traktorius, kombainus ir kitą sudėtingą žemės ūkio techniką, atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas pagal PVM sąskaitas faktūras (sutarties 1.1, 2.1 p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą per 30 kalendorinių dienų, pagal PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas sumas (sutarties 4.1. p.). Šios sutarties pagrindu atsakovui buvo išrašyta 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra S( - ) 465,30 Eur sumai ir 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra ( - ) 1347,48 Eur sumai. Atsakovas šių sąskaitų nėra apmokėjęs ir bendras įsiskolinimas pagal šias sąskaitas faktūras yra 1812,78 Eur. Vadovaujantis sutarties 5.1. p. neapmokėjus sutartyje nustatytais terminais, atsakovas privalo mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas už neapmokėtas sumas. Vadovaujantis šiuo punktu, palūkanos pradedamos skaičiuoti nesumokėjus už prekes ilgiau kaip 2 (du) mėnesius. 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra ( - ), 465,30 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2016 m. sausio 10 d., todėl palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., viso už 80 d., kas sudaro 10,20 Eur (465,30 * 10 % / 365 * 80). 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ), 1347,48 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2016 m. sausio 30 d., todėl palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., viso už 61 d., kas sudaro 22,52 Eur (1347,48 * 10 % / 365 * 61). Bendras palūkanų dydis sudaro 32,72 Eur.

52012 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė sutartyje numatytais terminais, sąlygomis ir tvarka įsipareigojo suteikti atsakovui 31 858,20 Eur (110 000,00 Lt) dydžio paskolą, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo paskolą naudoti pagal paskirtį, grąžinti ją iki 2013 m. kovo 30 d., mokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles, tačiau liko skolingas ieškovei 30915,24 Eur. Sutarties 5.1.1 p. šalys susitarė, jog paskolos gavėjas moka 7 proc. metines palūkanas nuo išmokėtos ir negrąžintos paskolos sumos iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Bendras palūkanų dydis sudaro 723,01 Eur.

62013 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui naują Vokietijoje pagamintą pakabinamą diskinę šienapjovę EasyCu 280 atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir apmokėti už ją pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą viso 7709,68 Eur (26 620,00 Lt) (sutarties 1.1, 2.1 p.). Visa prekės kaina turėjo būti apmokama ne vėliau kaip per 30 d. po PVM sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 6.1.2. p.). PVM sąskaita faktūra už šią prekę išrašyta 2013 m. rugpjūčio 27 d., tačiau už prekę atsakovas liko skolingas 5354,36 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.3 p. nesumokėjus kainos ar bet kurios jos dalies sutartyje nustatytais terminais, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 7 proc. dydžio metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos. Vadovaujantis šiuo sutarties punktu, 2016 m. sausio - balandžio mėnesiais, atsakovui buvo išrašytos sąskaitos faktūros už palūkanas, paskaičiuotas nuo nesumokėtos sumos (5354,36 Eur) – 2016 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra ( - ), 31,75 Eur sumai; 2016 m. vasario 29 d. sąskaita faktūra Nr. ( - ), 29,70 Eur sumai; 2016 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. ( - ), 31,75 Eur sumai; 2016 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. ( - ), 30,72 Eur sumai. Bendras palūkanų dydis pagal nurodytas sąskaitas faktūras sudaro 123,92 Eur sumą.

7Pažymėjo, jog atsakovo 2016 m. kovo 3 d. bankinis pavedimas 8000,00 Eur sumai, jo rašytiniu prašymu buvo užskaitytas ūkininkės I. M. skolai dengti, todėl šis mokėjimas nebuvo ir nėra priskirtas atsakovo skoliniams įsipareigojimams dengti.

8Atsakovas 2016 m. liepos 13 d. pateikė teismui prašymą, kurį nutarta laikyti atsiliepimu į ieškinį. Nurodė, kad ieškovės reikalaujama priteisti palūkanų suma yra neteisinga ir pateikė 2016 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 8000 Eur skolos dalies apmokėjimą

9Ieškinys tenkintinas.

10Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2008 m. rugsėjo 12 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ( - ). Ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes iš AB „Lytagra“ sandėlių ir visų filialų, išskyrus traktorius, kombainus ir kitą sudėtingą žemės ūkio techniką, atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas pagal PVM sąskaitas faktūras (sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą per 30 kalendorinių dienų, pagal PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas sumas (sutarties 4.1. p.), o nesumokėjus ilgiau kaip du mėnesius mokėti 10 procentų metines palūkanas ir 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 5.1 p.) (b. l. 13).

112012 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. ( - ). Ieškovė sutartyje numatytais terminais, sąlygomis bei tvarka įsipareigojo suteikti atsakovui 31 858,20 Eur (110 000,00 Lt) dydžio paskolą, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo paskolą naudoti pagal paskirtį, grąžinti ją iki 2013 m. kovo 30 d., mokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Sutartyje numatytos 7 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išmokėtos ir negrąžintos paskolos sumos iki visiško paskolos grąžinimo (sutarties 5.1.1 p.) (b. l. 4-8).

122013 m. rugpjūčio 27 d. šalys pasirašė pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui naują Vokietijoje pagamintą pakabinamą diskinę šienapjovę EasyCu 280 atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir apmokėti už ją pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą viso 7709,68 Eur (26 620,00 Lt) (sutarties 1.1, 2.1 p.). Visa prekės kaina turėjo būti apmokama ne vėliau kaip per 30 d. po PVM sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 6.1.2. p.) Sutarties 6.3 p. numatė 7 procentų dydžio metines palūknas nuo likusios nesumokėtos sumos , o nesumokėjus sutartyje nustatytais terminai 1 mėnesį, 9 procentų metines palūkanas (b. l. 9-12).

13Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

14Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

152008 m. rugsėjo 12 d. Šalys susitarė, kad už prekes bus apmokama pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2015 m. gruodžio 11 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą ( - ), 465,30 Eur sumai ir 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) 1347,48 Eur sumai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. sutartį priteistina 1812,78 Eur ir 32,72 Eur palūkanų. Palūkanos skaičiuojamos pagal 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. (10,20 Eur); pagal 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. (22,52 Eur).

16Remdamasi 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartimi, ieškovė atsakovui suteikė 31 858,20 Eur (110 000,00 Lt) dydžio paskolą, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo paskolą naudoti pagal paskirtį, grąžinti ją iki 2013 m. kovo 30 d. Atsakovas minėtos paskolos negrąžino ir liko skolingas ieškovei 30915,24 Eur skolos. Sutarties 5.1.1 p. šalys susitarė, jog paskolos gavėjas moka 7 proc. metines palūkanas nuo išmokėtos ir negrąžintos paskolos sumos iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 723,01 Eur palūkanų ir 7 procentų dydžio kompensacinės palūkanos nuo 30715,24 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos (sutarties 5.1.1. p.).

17Pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytą pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė pardavė atsakovui naują Vokietijoje pagamintą pakabinamą diskinę šienapjovę EasyCu 280, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir apmokėti už ją pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą viso 7709,68 Eur (26 620,00 Lt) (sutarties 1.1, 2.1 p.). Visa prekės kaina turėjo būti apmokama ne vėliau kaip per 30 d. po PVM sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 6.1.2. p.). PVM sąskaita faktūra už šią prekę išrašyta 2013 m. rugpjūčio 27 d., tačiau už prekę atsakovas liko skolingas 5354,36 Eur skolos ir 123,92 Eur palūkanų.

18Atsakovas teismui pateikė prašymą, kurį teismo rezoliucija nuspręsta laikyti atsiliepimu į ieškinį. Jame nurodė, kad ieškovės reikalaujama priteisti palūkanų suma yra neteisinga ir pateikė 2016 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 8000 Eur skolos dalies apmokėjimą. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad skolos sumos būtų apskaičiuotos neteisingai, nepateikė. Byloje esanti atsakovo prašymo kopija patvirtina, kad 2016 m. kovo 2 d. atsakovo 8000 Eur pavedimas pagrįstai, gavus jo paties prašymą, įskaitytas I. M., o ne atsakovo įsiskolinimui dengti (b. l. 82). Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo poziciją ir paneigiančių ieškinio reikalavimų pagrįstumą, atsakovas neteikė.

19Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme ar sutartyse numatytas numatytas metines palūkanas: pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. pirkimo - pardavimo sutartį 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1845,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartį 7 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31638,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo -pardavimo sutartį 9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5478,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.; 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutarties 5.1.4. ir 5.1.1. p.; 2013 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo -pardavimo sutarties 6.4 ir 6.3 p).

20Ieškinį patenkinus iš visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1068 Eur žyminio mokesčio, 108,60 Eur išlaidos antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 727,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1904,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).

21Valstybė šioje byloje patyrė 4,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

22Vadovaudamasis CPK 176-179 str., 183 str.,185 str., 259 str., 270 str. teismas

Nutarė

23ieškinį tenkinti.

24Priteisti ieškovei AB ,,Lytagra“, į. k. 133370289, buveinė Ateities pl. 50, Kaunas, iš atsakovo R. M., a. k. ( - ) gyv. ( - ), pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. sutartį 1812,78 Eur skolos, 32,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1845,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2012 m. gruodžio 13 d. sutartį 30915,24 Eur skolos, 723,01 Eur palūkanų, 7 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo 30715,24 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos, 7 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31638,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. sutartį 5354,36 Eur skolos, 123,92 Eur palūkanų, 9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5478,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1904,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 4,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

26Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė - Jocė, sekretoriaujant... 2. 2016 m. gegužės 9 d. teisme gautas AB „Lytagra“ pareiškimas dėl teismo... 3. Ieškovė 2016 m. birželio 23 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti... 4. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo... 5. 2012 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos... 6. 2013 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta pirkimo... 7. Pažymėjo, jog atsakovo 2016 m. kovo 3 d. bankinis pavedimas 8000,00 Eur... 8. Atsakovas 2016 m. liepos 13 d. pateikė teismui prašymą, kurį nutarta... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2008 m. rugsėjo 12 d.... 11. 2012 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. ( - ). Ieškovė... 12. 2013 m. rugpjūčio 27 d. šalys pasirašė pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( -... 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta,... 14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 15. 2008 m. rugsėjo 12 d. Šalys susitarė, kad už prekes bus apmokama pagal... 16. Remdamasi 2012 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartimi, ieškovė atsakovui... 17. Pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytą... 18. Atsakovas teismui pateikė prašymą, kurį teismo rezoliucija nuspręsta... 19. Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui... 20. Ieškinį patenkinus iš visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi... 21. Valstybė šioje byloje patyrė 4,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 22. Vadovaudamasis CPK 176-179 str., 183 str.,185 str., 259 str., 270 str. teismas... 23. ieškinį tenkinti.... 24. Priteisti ieškovei AB ,,Lytagra“, į. k. 133370289, buveinė Ateities pl.... 25. Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 4,36 Eur procesinių... 26. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per...