Byla 2S-1033-577/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

42014 m. vasario 28 d. Širvintų rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo (apelianto) J. K. apeliacinis skundas dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi įpareigojo atsakovą (apeliantą) J. K. iki 2014 m. kovo 17 d. sumokėti 680 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatos atsakovo (apelianto) atžvilgiu nėra taikomos, todėl nėra jokio pagrindo atsakovą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tuo pagrindu.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atsakovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Apeliantas tvirtina, kad jis CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, nes skundžia pirmos instancijos teismo sprendimą dėl iš vartojimo kredito sutarties kilusių teisinių santykių. Taip pat apeliantas tvirtina, jog bet kuriuo atveju pirmos instancijos teismo nurodytas žyminio mokesčio dydis yra per didelis, nes bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo sumokėta 2 629,8 Lt, be to, su 9 951,8 Lt suma jis sutinka, todėl, pasak apelianto, mokėtina žyminio mokesčio suma turėtų sudaryti tik 302,23 Lt.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutartį, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti 680 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

13Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.). Tokiu būdu visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos. CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar turtinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Kaip vienas iš tokių atvejų yra numatytas darbuotojų ir vartotojų - bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). CPK 83 str. 1 d. nuostata skirta palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises, asmens, kurių materialinė padėtis yra sunki, bei su viešuoju interesu susijusiais atvejais.

14Apelianto teigimu, jis, kaip vartotojas, turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, tačiau pirmos instancijos teismas, įvertinęs atsakovo prašymą, konstatavo, jog atleisti atsakovą kaip vartotoją nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nėra teisinio pagrindo.

15Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluoti požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Akivaizdu, jog atsakovas yra fizinis asmuo, kuris pasiskolino iš kredito įstaigos, kuri yra verslo tikslais veikiantis subjektas, 11 900 Lt savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ginčo dėl to, kad ieškovas iš atsakovo prašė priteisti skolą vartojimo kredito sutarties pagrindu nėra.

16Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė klausimui dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai atsakovo nelaikė vartotoju bei netaikė vartotojų teisių apsaugą įtvirtinančių nuostatų, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą. Pažymėtina, kad ginčas kilo iš vartojimo kredito sutarties, todėl akivaizdu, jog atsakovas turi būti laikomas vartotoju. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, neįvertino, kad bylos faktinė situacija atitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos turinį ir paskirtį, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

17Vadovaujantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiškino teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, todėl priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina, o klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas

Nutarė

19Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai