Byla 1A-514-495/2016
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų ValdimaroBavėjano, Albino Bielskio, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, nuteistajam R. L. ir jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

5- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

9Iš R. L. ir E. K. solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista 93,83 Eur A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

10Iš R. L. UAB „( - )“ priteista 764,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

11Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

12Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

13R. L. nuteistas už tai, kad jis ir E. K. 2014 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30 val. bute, esančiame ( - ), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, manydami, kad A. P. pavogė 200 litų (57,92 Eur), reikalavo grąžinti pinigus, o jam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, panaudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. P., tai yra, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė vieną kartą A. P. į kaklą, po to E. K., paėmęs jį už rankų, pakėlė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jį dusino su antklode, jam mėginant pabėgti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė kojomis iki šešių smūgių į įvairias kūno vietas, E. K. sudavė kumščiais iki keturių smūgių į įvairias kūno vietas, R. L. sudavė kumščiais iki keturių smūgių į nugarą ir grasino išmesti pro balkoną bei kitaip jį žaloti ir mušti, jei nebus grąžinti 200 litų (57,92 Eur), taip visi bendrai sukėlė A. P. fizinį skausmą, o dėl dviejų suduotų smūgių padarė nubrozdinimus dešinės plaštakos trečio piršto krumplio srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą, ir privertė A. P. 2014-08-09 16:42 val. prisijungti prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, pateikti paraišką 400 litų (115,85 Eur) paskolai gauti, ir iš AB „( - )“ bankomato, esančio ( - ), paimti 400 Lt (115,85 Eur) nuo savo sąskaitos ir juos atiduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savavaldžiavo, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą.

14R. L. taip pat nuteistas už tai, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdamas tikslą įsigyti netikrą dokumentą, padėjo pagaminti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą R. L. vardu, po to, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-08-21 apie 10.00 val., ( - ) gatvėje esančių daugiabučių namų kieme, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai pagamintą netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, kurį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, nuo įsigijimo momento laikė pas save iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val., gabendamas iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „( - )“ partnerio UAB „( - )“ darbuotojai R. V..

15Be to, R. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salone, esančiame ( - ), turėdamas tikslą suklastoti tikrus dokumentus, prisistatydamas UAB „( - )“ partnerio UAB „( - )“ darbuotojai R. V. A. P. ir pateikdamas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, suklastojo tikrus dokumentus: prašymą perkelti telefono numerius Nr. ( - ), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „Viskas, ko reikia“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) Nr. ( - ), mokėjimo planą „( - )“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. ( - ), pasirašydamas A. P. vardu.

16R. L. nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salone, esančiame ( - ), pateikdamas netikrą A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), ir pasirašydamas šiuos dokumentus: prašymą perkelti telefono numerius Nr. ( - ), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „Viskas, ko reikia“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) Nr. ( - ), mokėjimo planą „( - )“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. ( - ), žinodamas, kad nevykdys sutarties sąlygų, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „( - )“ nuosavybės teise priklausantį telefoną „Samsung Galaxy S5“ bei įdėklą „Samsung Galaxy S5 FlipWallet“ bendros 2332,15 Lt (675,44 Eur) vertės, UAB „( - )“ priklausantį telefoną „Samsung Galaxy S4“ su „Java“ SIM kortele bendros 1965,15 Lt (569,15 Eur) vertės, iš viso svetimo turto už 4297,30 Lt (1244,58 Eur),

17Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą žinomai netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu - laikė pas save ir gabeno iš UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.52 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d.. 13.50 val. iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „( - )“ darbuotojai J. B..

18R. L. nuteistas taip pat už tai, kad jis 2014-08-21 apie 13.50 val. ( - ) prekybos centre „( - )“ esančiame UAB „( - )“ salone apgaule, prisistatydamas A. P., pateikdamas UAB „( - )“ prekybos konsultantei J. B. suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S5“ ir „Samsung Galaxy S4“ bendros 3848 Lt (1114,46 Eur) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

19Nuteistasis R. L. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

20Apeliantas mano, jog jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad jo byla buvo vilkinama, o jis nuo 2014-08-21 iki šiol yra laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje nežmoniškomis sąlygomis. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi 1 metų 3 mėnesių sūnų, kurio net nėra laikęs rankose, su šeima jį sieja stiprūs socialiniai ryšiai, kurios jis nori išlaikyti, padėti žmonai auginti sūnų, įsidarbinti, padėti šeimai finansiškai. Apeliantas pažymi ir tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas.

21Teismo posėdžio metu nuteistasis R. L. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.

22Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas pripažintas kaltu bei nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salone, esančiame ( - ), ne tik apgaulės būdu, pateikdamas netikrą A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir pasirašydamas dokumentus (prašymą perkelti telefono numerius Nr. ( - ), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „( - )“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) Nr. ( - ), mokėjimo planą „( - )“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. ( - )), įgijo svetimą UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ priklausantį turtą, bet ir nurodytu laiku paminėtame salone, turėdamas tikslą suklastoti tikrus dokumentus, prisistatydamas UAB „( - )“ partnerio UAB „( - )“ darbuotojai R. V. A. P. ir pateikdamas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, suklastojo tikrus dokumentus, t.y. pirmiau nurodytus dokumentus, kuriuos pasirašė apgaulės būdu įgydamas svetimą turtą.

24Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks R. L. veiksmų kvalifikavimas yra neteisingas. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog apeliantas 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. į UAB „( - )“ klientų aptarnavimo saloną, esantį ( - ), nuvyko būtent turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S5“ bei „Samsung Galaxy S4“, o ne suklastoti tikrus dokumentus. R. L. minėtame salone pasirašydamas dokumentus A. P. vardu - prašymą perkelti telefono numerius Nr. ( - ), specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, pasiūlymą „( - )“, specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ( - ), PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) Nr. ( - ), mokėjimo planą „( - )“, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. ( - ), realizavo sukčiavimo sudėties objektyviuosius požymius. Tai yra paminėtų dokumentų suklastojimas buvo priemonė sukčiavimo tikslui pasiekti, todėl R. L. nusikalstami veiksmai atskirai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip savarankiškas nusikaltimas, neturi būti kvalifikuojami. Atsižvelgiant į tai, apelianto R. L. ši įvykdyta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį ir skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

25Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog R. L. kaltinamajame akte (prašyme dėl kaltinimo pakeitimo) buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendyje nustatė, jog apeliantas padarė dvi BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, motyvuojamojoje dalyje konstatavo, jog „R. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip dvi tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi tuo pačiu metu, tuo pačiu būdu, tomis pačiomis aplinkybėmis R. L. panaudojo suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. P. vardu, pateikdamas ją UAB darbuotojoms R. V. ir J. B.“, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje apeliantą pripažino kaltu ir nuteisė dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tokiu būdu iš skundžiamo nuosprendžio turinio lieka neaiškus R. L. nusikalstamų veiksmų - padėjimo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, netikros asmens tapatybės kortelės įgijimo, jos laikymo bei gabenimo, kvalifikavimas.

26Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai tikrą suklastotą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu; tikro dokumento suklastojimu; netikro ar suklastoto dokumento laikymu; netikro ar suklastoto dokumento gabenimu; netikro ar suklastoto dokumento siuntimu; netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu; netikro ar suklastoto dokumento realizavimu.

27Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. padėjo byloje nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, kuri vėliau ir buvo panaudota nuteistajam sukčiaujant. Apeliantas apklausiamas patvirtino, jog jis paėmė nukentėjusiojo A. P., kuris nuomojosi tame pačiame bute kitą kambarį, asmens tapatybės kortelę ir ją nufotografavo savo telefonu, o fotonuotraukas nusiuntė byloje nenustatytam asmeniui pravarde „P.“, kuriam prieš tai buvo davęs savo asmens tapatybės kortelę. „P.“ pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę su jo fotonuotrauka ir A. P. asmens duomenimis, kurią jam 2014-08-21 apie 10 val. perdavė susitikimo prie PC „( - )“ esančių daugiabučių kieme. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, jog byloje nenustatytam asmeniui perdavus apeliantui suklastotą asmens tapatybės kortelę, pastarasis ją laikė pas save ir gabeno iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur 2014-08-21 apie 10.28 val. ją pateikė UAB „( - )“ partnerio UAB „( - )“ darbuotojai R. V. ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, po ko minėtą suklastotą asmens tapatybės kortelę toliau laikė pas save ir gabeno iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur 2014-08-21 apie 13.50 val. ją pateikė UAB „( - )“ darbuotojai J. B., kuriai kilus įtarimų dėl asmens dokumento tikrumo, apeliantas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

28Nustatytos aplinkybės rodo, kad šį nusikaltimą R. L. padarė įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduodamas savo asmens tapatybės kortelę bei nukentėjusiojo A. P. tikros asmens tapatybės kortelės fotonuotraukas, pastarasis siekė įgyti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), A. P. vardu, ką ir padarė, o jį įgijęs, nusikalstamą veiką toliau tęsė – paminėtą asmens dokumentą laikė bei gabeno, o sukčiaudamas jį ir panaudojo. Byloje ištirtų įrodymų visetas leidžia kolegijai daryti išvadą, jog apelianto padaryti nusikalstami veiksmai buvo jungiami vieningos tyčios, kuriai būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką, t.y. darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, kaip kad nustatyta nagrinėjamu atveju. Todėl nuteistojo R. L. padaryti veiksmai turėjo būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010), nežiūrint ir to, kad pastarasis aptariamo nusikaltimo grandinėje atliko du – padėjėjo ir vykdytojo, vaidmenis. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai dalis atliktų veiksmų yra susijusi su padėjėjo, o dalis – su vykdytojo funkcija, veika kvalifikuojama tik kaip vykdytojo.

29Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, perkvalifikuoja R. L. nusikalstamas veikas iš BK 300 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies į BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir nustato, kad R. L. 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą įsigyti netikrą dokumentą, padėjo pagaminti netikrą asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą R. L. vardu, po to, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-08-21 apie 10.00 val., ( - ) gatvėje esančių daugiabučių namų kieme, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai pagamintą netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, kurios blankas atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. blankas atliktas spalvotu rašaliniu spausdintuvu, kurį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, nuo įsigijimo momento laikė pas save iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val., gabendamas iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „( - )“ partnerio UAB „( - )“ darbuotojai R. V.;

30toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą žinomai netikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu- laikė pas save ir gabeno iš UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.52 val. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d.. 13.50 val. iki UAB „( - )“ klientų aptarnavimo salono, esančio ( - ), kur jį panaudojo, pateikdamas UAB „( - )“ darbuotojai J. B..

31Perkvalifikavęs R. L. nusikalstamas veikas, apeliacinės instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 182 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

32Nors apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, tačiau iš esmės tai padarė dėl to, kad buvo sulaikytas darant nusikalstamą veiką, kurios metu ir buvo panaudotas netikras asmens dokumentas. Tuo tarpu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės esmė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pripažįstant šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas yra būtina nuoširdaus gailėjimosi išraiška. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei tai, kad R. L. pareiškimai apie nuoširdų gailestį yra formalaus pobūdžio, nuoširdus gailestis neatsispindi nei jo duodamuose parodymuose, nei jo veiksmuose, todėl nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

33Skiriant bausmę, be kita ko, atsižvelgiama ir į R. L. asmenybę. Bylos duomenys patvirtina, jog jis keletą kartų teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka. Iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo, nebuvo registruotas ir darbo biržoje. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, su A. S. ( - ) susilaukė sūnaus. R. L. dėl psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė.

34Įvertinusi visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apelianto asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. L. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį skirtina straipsnių sankcijoje numatyta nesiekianti vidurkio laisvės atėmimo bausmė.

35Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo švelninti apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Nors apygardos teismas nepateikė skundžiamame nuosprendyje išsamių bausmių skyrimo motyvų, nenurodė visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, tačiau atsižvelgus į paskirtų bausmių rūšis bei dydžius, konstatuoti, jog paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

36Apelianto padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Viena iš jų (BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyta veika) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais. Nenustatyta R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pastarojo atsakomybę sunkina tai, jog jis savavaldžiavimą padarė veikdamas bendrininkų grupe.

37Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei pirmiau paminėtas apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, jog keisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl R. L. paskirtų bausmių pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo.

38Tuo pačiu teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra nepagrįstas apelianto skundo argumentas dėl baudžiamosios bylos vilkinimo. Bylos duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje buvo sujungti keli ikiteisminiai tyrimai, buvo atliktas per šešis mėnesius be jokių nepateisinamų pertraukų. Tuo tarpu teisminis bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota pagal teismingumą apylinkės teismui. Dalis teismo posėdžių, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, neįvyko dėl kaltinamojo E. K. ligos, taip pat bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir dėl liudytojų neatvykimo į teismo posėdžius (buvo priimta atvesdinimo nutartis). Vėliau, kai byla buvo iš esmės baigiama nagrinėti, buvo gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo. Baigus bylą nagrinėti iš esmės ir teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir proceso dalyviams pranešta apie galimą nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimą, po ko buvo gautas dar vienas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo. Gavus prokuroro prašymą kaltinamųjų nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, byla buvo perduota pagal teismingumą apygardos teismui, kur ji buvo pradėta nagrinėti iš naujo. Įvertinant išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla buvo vilkinama, kaip teigia apeliantas.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

40Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti.

41R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

42R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

43Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio dalį, kuria subendrintos R. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrinti ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

45Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294... 4. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;... 5. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;... 6. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;... 7. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras... 9. Iš R. L. ir E. K. solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista... 10. Iš R. L. UAB „( - )“ priteista 764,60 Eur turtinei žalai atlyginti.... 11. Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 294... 12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 13. R. L. nuteistas už tai, kad jis ir E. K. 2014 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30... 14. R. L. taip pat nuteistas už tai, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli... 15. Be to, R. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB... 16. R. L. nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 21 d. 10.28 val. UAB... 17. Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį,... 18. R. L. nuteistas taip pat už tai, kad jis 2014-08-21 apie 13.50 val. ( - )... 19. Nuteistasis R. L. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti Šiaulių apygardos... 20. Apeliantas mano, jog jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per... 21. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. L. ir jo gynėjas prašė nuteistojo... 22. Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 23. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas pripažintas kaltu bei nuteistas ir pagal... 24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks R. L.... 25. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog R. L. kaltinamajame... 26. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens... 27. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. L. padėjo byloje nenustatytam... 28. Nustatytos aplinkybės rodo, kad šį nusikaltimą R. L. padarė... 29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes,... 30. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėnesį,... 31. Perkvalifikavęs R. L. nusikalstamas veikas, apeliacinės instancijos teismas,... 32. Nors apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas,... 33. Skiriant bausmę, be kita ko, atsižvelgiama ir į R. L. asmenybę. Bylos... 34. Įvertinusi visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apelianto... 35. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo švelninti... 36. Apelianto padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių... 37. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šias... 38. Tuo pačiu teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra nepagrįstas apelianto... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 40. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti.... 41. R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182... 42. R. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),... 43. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžio... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 45. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....