Byla 2-1072-215/2015
Dėl įsiskolinimo, žyminio mokesčio priteisimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S.,

2vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vigesta“ ieškinį atsakovei D. A. dėl įsiskolinimo, žyminio mokesčio priteisimo,

Nustatė

3ieškovė UAB „Vigesta“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės D. A. priteisti 1498,99 € įsiskolinimo bei 45 € žyminio mokesčio.

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR ( - ) straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

7Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2012-07-31 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4750, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė pirkti ir sumokėti už jas pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už gautas prekes ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų, nuo prekių gavimo dienos, o praleidus atsiskaitymo terminus, mokėti ieškovei 0,2 % delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną (sutarties 6.1., 6.4. punktai). Atsakovė už jai parduotas prekes visiškai neatsiskaitė ir bylos duomenimis yra skolinga ieškovei UAB „Vigesta“ 1498,99 €. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra.

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnio nuostatos draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1498,99 € skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (LR CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

9Ieškovė priteisti delspinigių ieškinyje neprašė.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2014-03-27 mokėjimo nurodymu Nr. 908 ieškovė nagrinėjamoje byloje sumokėjo 45 € žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina iš atsakovės (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285- 287 straipsniai, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės D. A., a. k. ( - ) ieškovei UAB „Vigesta”:

141498,99 € (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 99 ct) skolos;

1545,00 € (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

17Ieškovė UAB „Vigesta“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai