Byla e2FB-10908-837/2019
Dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, priėmimo klausimą

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo T. B. pareiškimo suinteresuotiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui V. M., antstoliui A. N., UAB „Petrochema“, D. E. (D. E.), D. R., K. R., M. S. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, priėmimo klausimą,

Nustatė

22019 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjo T. B. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB „Lexuna“; patvirtinti 242 Eur dydžio sumą bankroto procedūroms atlikti; nustatyti 30 dienų terminą pareiškėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus; patvirtinti 280 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį T. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti bei nustatyti 4 mėnesių terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

5Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. vasario 28 d. atsisakė iškelti T. B. fizinio asmens bankroto bylą, nes buvo nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, nutartis atsisakyti T. B. iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d.

6Teismo atsisakymas iškelti bankroto bylą neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą vėl prašant iškelti bankroto bylą. Skolininko, siekiančio vėl prašyti teismo iškelti bankroto bylą, faktinė padėtis turi būti iš esmės pasikeitusi, t. y. turi nebelikti priežasčių, dėl kurių teismas atsisakė iškelti bankroto bylą pirmąjį kartą.

7Viena iš priežasčių, dėl kurios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai pareiškėjui bankroto bylos neiškėlė – pareiškėjo veiksmai nesąžiningi, nes jo gaunamas darbo užmokestis ir prašomas kreditoriaus administratoriaus atlyginimas nepadengia 524 Eur sumos, o tai reiškia, kad kreditoriams nesiruošiama nieko mokėti nuo pat pradžios. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas turi ilgą darbo patirtį versle, jam neišnaudojus ir nenurodžius galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, uždirbti didesnes pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius yra pajėgus gauti ir panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, tokį pareiškėjo elgesį teismas laikė pasyviu, prisidedančiu prie jo nemokumo, kartu ir nesąžiningu kreditorių atžvilgiu. Be to, pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negali užsiimti papildoma veikla papildomoms pajamoms gauti. Teismas nustatė, kad toks elgesys neatitinka norinčio bankrutuoti sąžiningo fizinio asmens padėties.

8Nors dalis priežasčių, dėl kurių buvo atsisakyta pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą, šiuo metu yra išnykusios, bet įvertinus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, matyti, kad pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio (į rankas) neužteks bankroto administratoriaus atlyginimui ir pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, jog ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, taip pat reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-657/2016). Vadinasi, negalima konstatuoti, kad T. B. faktinė padėtis iš esmės po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo pasikeitė.

9Papildomai atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vienu iš kreditorių pareiškėjas nurodo esant D. E., gyvenantį Rusijoje. Pareiškėjas kartu su pareiškimu turi pateikti jo (pareiškimo) bei pridedamų dokumentų vertimus į rusų kalbą arba duomenis, kad suinteresuotas asmuo moka lietuvių kalbą (CPK 113, 178 straipsniai). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nurodo, jog turi vieną nepilnametį vaiką A. B., kuriam reikalingas išlaikymas, nors pateikia ir E. B. gimimo įrašą.

10Darytina išvada, kad teismui yra pateiktas to paties pareiškėjo pareiškimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsisakytina priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

12atsisakyti priimti pareiškėjo T. B. pareikšimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti jį pareiškėjui.

13Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai