Byla e2A-564-236/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko, Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pietų terminalas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2448-638/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas” ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašydama priteisti iš atsakovės 220 771,73 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
  1. Ieškovė nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate 2010-09-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00358-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovės UAB „Pietų terminalas“ darbuotojams R. V. ir P. V. įteikti pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. įtarimų esmė ta, kad jie neva pagrobė UAB „Pietų terminalas“ valdomų patalpų nuomininko BUAB „RVN“ didelės vertės turtą, klastojo dokumentus. Ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-05-13 nutarimu buvo nutrauktas.
  1. Ieškovės teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės ieškovės valdomose patalpose ( - ) - kratos, poėmiai. Teisės į kratos metu paimtus daiktus buvo apribotos, ieškovė buvo įpareigota juos saugoti. Tarp kratos metu paimtų daiktų buvo ir dulkių nusodintuvas, mėlynos spalvos korpusu. Ikiteisminis tyrimas truko ilgą laiką, ieškovė kaip saugotoja be ikiteisminio tyrimo ar prokuratūros pareigūnų sutikimo šiems daiktams negalėjo daryti jokio poveikio.
  1. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ pažymėjo, kad dulkių nusodintuvas buvo lauke ir per teisių į jį apribojimo ir įpareigojimo saugoti laikotarpį susidėvėjo. Todėl kilo grėsmė šiam daiktui žūti, taip pat grėsmė šalia esantiems pastatams, valdomiems ieškovės ir priklausantiems M. V.. UAB „Pietų terminalas“ direktorė R. V. apie tai 2012-07-18 informavo prokuratūrą, prašydama imtis priemonių, tačiau pareigūnai jokių priemonių nesiėmė. Dėl 2012-07-30 vėjo gūsio dulkių nusodintuvas griuvo ir apgadino M. V. priklausančius pastatus. Buvo pažeistos šių pastatų sienų ir stogų dangos. Pastatams padaryta žala yra 264 000,64 Lt (76 459,87 Eur). Pastatų savininkas M. V. pateikė ieškovei pretenziją minėtai žalai atlyginti. Ieškovė išdavė M. V. neprotestuotiną paprastąjį vekselį 264 000,64 Lt (76 459,87 Eur) žalos dydžio sumai. Dėl to ieškovė darė išvadą, kad jai perėjo reikalavimo teisė į atsakovę (CK 6.112 str. 1 p.).
  1. Ieškovė nurodė, kad ji taip pat negalėjo naudotis patalpomis, kuriose buvo kratos metu surasti ir aprašyti daiktai. Visi daiktai (medžio apdirbimo įranga, mediena) palikti ieškovės naudojamose patalpose. Nuo 2010-10-20 iki šiol ieškovė yra priversta minėtus daiktus saugoti. Dėl šių daiktų dydžio ieškovė patalpų jokiems tikslams naudoti negalėjo. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ už patalpų nuomą būtų gavusi įprastas pajamas, t. y. po 4 500 Lt per mėnesį. Šių pajamų ieškovė negalėjo gauti nuo 2010-10-20 iki 2013-08-16, t. y. 34 mėnesius, todėl, ieškovės teigimu, patirti nuostoliai yra 153 000 Lt (44 311, 86 Eur).
  1. Ieškovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, tarp padarytos žalos ir pareigūnų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Jeigu pareigūnai būtų rūpestingai ir atidžiai atlikę tyrimą, žalos ieškovei UAB „Pietų terminalas“ nebūtų kilę. Ieškovės vertinimu, buvo įmanoma operatyviai išsiaiškinti dulkių nusodintuvo priklausomybę, išspręsti jo saugojimo klausimą, o taip pat kitų daiktų saugojimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo klausimus taip, kad ieškovei nebūtų kilę tokios žalos, kad jos teisėti interesai būtų apsaugoti.
  1. Ieškovė pažymėjo, kad ji aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, procesiniuose veiksmuose, teikė įrodymus, buvo už įmanomai greitesnį ir objektyvesnį aplinkybių ištyrimą.
  1. Ieškovė sprendė, kad žala verslo reputacijai yra 100 000 Eur, kadangi įmonės veikla sustabdyta nuo 2015-01-01, antstolis G. S. yra areštavęs įmonės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovės verslo teritorijoje ir patalpose nuolat lankėsi policijos pareigūnai, todėl potencialūs verslo partneriai ir klientai pradėjo vengti atvykti pas ieškovę.
  1. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ teigė, kad yra visos sąlygos CK 6.272 straipsnio 1 dalyje numatytai atsakovės atsakomybei kilti.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
  1. Atsakovės atstovės teigimu, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Atsakovės atstovė nurodė, kad veiksmai, iš kurių yra kildinama žala, kratos metu paimtų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pavedimas saugoti ieškovės valdomoje patalpoje, buvo atlikti 2010-10-20, t. y. tuo momentu ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti, kad yra pažeista jos teisė naudotis tiek pastatu, tiek įrenginiais. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2013-05-13 nutarimu ir tuo pačiu nutarimu daiktai buvo palikti tolimesniam saugojimui. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nuo pranešimo apie nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dienos ieškovei tapo žinoma, jog daiktų grąžinimo ir patalpų atlaisvinimo klausimas nėra išspręstas. Momentas, nuo kada prasidėjo ieškinio senaties eiga, yra arba 2010-10-20 arba diena, kai ieškovei tapo žinoma apie priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tiek nuo vieno, tiek nuo kito momento yra praėję daugiau negu treji metai, todėl atsakovės atstovė darė išvadą, kad reikalavimams dėl žalos turėtų būti taikoma ieškinio senatis.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nurodė, kad ieškovė UAB „Pietų terminalas“ žalą atlyginti reikalauja CK 6.272 straipsnio pagrindu, motyvuodama tuo, kad šiuo atveju buvo neteisėtai taikyta procesinė prievartos priemonė - BPK 151 straipsnyje numatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 72-1-00358-10 medžiagos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 2010-10-20 buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (įvairios staklės ir įrengimai, skirti medžio apdirbimo procesui), buvę UAB „Pietų terminalas“ naudojamose patalpose ir jų teritorijoje. Įvertinus tai, kad minėti daiktai dėl savo didelių gabaritų negali būti perduoti ir laikomi su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, vadovaujantis BPK 92 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kratos metu paimti daiktai buvo palikti saugoti jų radimo vietoje. Iš 2010-10-20 pakvitavimo, pasirašyto R. V., matyti, kad ji įsipareigojo saugoti kratos metu paimtus daiktus. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių duomenų, jog kratos metu paimtiems daiktams šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 straipsnyje. Tokių duomenų nepateikė ir ieškovė.
  1. Atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūros vertinimu, nors ieškovė UAB „Pietų terminalas“ jai atsiradusią žalą kildina iš neteisėto BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo, iš faktinių aplinkybių ir dėstomų argumentų matyti, jog faktiškai žalos atsiradimas yra siejamas su visai kitos BPK normos - BPK 92 straipsnio 4 dalies taikymu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nepavyko nustatyti kratos metu paimtų daiktų priklausomybės, todėl, kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į šiuos daiktus, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-13 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 72-1-00358-10, vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta išaiškinti suinteresuotiems asmenims teisę ginčą dėl nuosavybės teisės į daiktus spręsti civilinio proceso tvarka, o kratos metu paimtus daiktus saugoti nustatytoje vietoje iki sprendimo dėl daiktų nuosavybės teisių civilinio proceso tvarka įsiteisėjimo. Atsakovės atstovės sprendė, kad pareigūnų veiksmai, iš kurių yra kildinama žala, yra numatyti baudžiamojo proceso įstatyme, jie atlikti vadovaujantis įstatymo nuostatomis ir pagrindais, todėl juos laikė teisėtais. Atsakovės atstovė sprendė, kad ieškovė neįrodė vienos iš būtinų valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų - neteisėtų pareigūnų veiksmų.
  1. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nors ieškovė UAB „Pietų terminalas“ žalą kildino iš apribotos galimybės naudotis bei išnuomoti patalpas, kuriose yra saugomi kratos metu paimti daiktai bei šių apribojimų trukmės, tačiau nepateikė duomenų apie tai, kad ėmėsi priemonių ginčui dėl daiktų priklausomybės išspręsti. Atsakovės atstovės teigimu, nutraukus ikiteisminį tyrimą, daiktų saugojimo ir laikymo ieškovės valdomose patalpose trukmė, o tuo pačiu ir padariniai priklauso ne nuo ikiteisminio tyrimo ar prokuratūros pareigūnų, o nuo pačios ieškovės veiksmų, sprendimų ir elgesio, todėl nuostoliai, atsiradę nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą momento, negali būti tiesiogiai siejami su pareigūnų veiksmais.
  1. Atsakovės atstovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė, nurodydama, kad dėl pareigūnų veiksmų ji negalėjo naudotis patalpomis ir dėl to patyrė nuostolius, nepateikė jokių duomenų, jog ji turėjo teisę valdyti minėtas patalpas bei gauti iš jų pajamas. Ieškovės teigimu, patalpas valdė panaudos pagrindais, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nekilnojamojo turto registre taip pat nėra duomenų apie sudarytą panaudos sutartį, ar suteiktą teisę išnuomoti patalpą tretiesiems asmenims ir gauti iš to naudą, todėl nėra įrodyta, kad žala ( 44 311,86 Eur negautos pajamos) buvo padaryta būtent ieškovei.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra laikė nepagrįstais ieškovės argumentus, jog dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų ji patyrė turtinę žalą, pasireiškusią turto sužalojimu. Ieškovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, ši žala ieškovei atsirado kratos metu paimtam ir radimo vietoje saugoti paliktam daiktui dulkių nusodintuvui griuvus ir apgadinus M. V. priklausančius pastatus. Savo teisę į šios žalos atlyginimą ieškovė grindė aplinkybe, jog ji atlygino M. V. patirtus nuostolius. Dulkių nusodintuvas kratos metu buvo rastas lauke. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog šis įrenginys radimo vietoje buvo laikomas iki kratos, ir saugoti buvo paliktas ten, kur buvo rastas. Dėl to atsakovės atstovė sprendė, kad įrenginys nesaugioje ir galimai netinkamoje vietoje atsidūrė ne dėl pareigūnų veiksmų, o procesinis veiksmas, atliktas vadovaujantis BPK 92 straipsnio 4 dalimi (palikimas saugoti), neužkirto kelio įrenginio savininkui, naudotojui ar saugotojui imtis priemonių (pvz. pritvirtinti ar pan.), kad įrenginys nekeltų grėsmės trečiųjų asmenų turtui.
  1. Atsakovės atstovė nurodė, kad, ieškovės teigimu, jai buvo padaryta 100 000 Eur žala verslo reputacijai, tačiau ji nenurodė, su kokiais neteisėtais pareigūnų veiksmais sieja šios žalos atsiradimą ir nepateikia jokių aplinkybių, susijusių su įmonės veiklos sustabdymu ar sąskaitos areštu.
  1. Atsakovės atstovė teigė, kad ieškovė neįrodė, kad egzistuoja visos šios privalomos sąlygos deliktinei valstybės atsakomybei kilti.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime prašė ieškinį atmesti.
  1. Atsakovės atstovė nurodė, kad byloje nėra konstatuota, jog teismas ar kitos valstybės institucijos būtų pažeidusios teisės aktų reikalavimus, t. y. veikusios neteisėtai. Atsakovės atstovės teigimu, vien tas faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, savaime nereiškia neteisėtų veiksmų padarymo. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ ginčija instancine tvarka patikrintus ir įsiteisėjusius procesinius sprendimus, kurių neteisėtumą grindė tik deklaratyviais samprotavimais bei subjektyvia nuomone apie tai, kaip turėjo vykti ikiteisminis tyrimas.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad BUAB „RVN“ bankroto administratorius kreipėsi su pareiškimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad UAB „Pietų terminalas“ patalpose yra laikomas UAB „RVN“ turtas, kurį atsisakoma atiduoti. Šie duomenys buvo pakankamas pagrindas kratai atlikti, kurios metu buvo rasti įvairūs įrenginiai, kurie buvo perduoti saugoti ieškovei. 2010-10-20 pakvitavimas patvirtina, kad daiktų saugotoju buvo paskirta ieškovės direktorė R. V..
  1. Atsakovės atstovės teigimu, neigiamos pasekmės kilo dėl to, jog pati ieškovė nesilaikė jai teisės aktais priskirtos pareigos, todėl valstybės institucijų veiksmų neteisėtumas nėra konstatuotinas. Dulkių nusodintuvas sugriuvo dėl susidėvėjimo ir natūralaus atmosferos poveikio - gūsingo vėjo. Jokių aktyvaus fizinio poveikio veiksmų, atliktų valstybės institucijų ar pareigūnų, nebuvo nustatyta. Priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis yra susijusios dvi aplinkybės: ieškovės neveikimas ir nenugalima jėga (force majeure). Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo tvarkos netaikymo dulkių nusodintuvo likimas būtų pasikeitęs, todėl atsakovės atstovės sprendė, kad valstybei nekilo pareiga atlyginti kitų asmenų (ar gamtos) veiksmais padarytos žalos.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nurodė, kad ieškovė prašė priteisti 120 771,73 Eur turtinę žalą, susidedančią iš 76 459,87 Eur sugriuvusio dulkių nusodintuvo padarytos žalos statiniams ir 44 311,86 Eur negautų pajamų už nuomą. Ieškovės teigimu, 76 459,87 Eur suma yra dėl valdžios institucijų veiksmų patirti tiesioginiai nuostoliai, kurie buvo sumokėti M. V., ši suma yra nurodyta 2014-12-31 paprastajame vekselyje, tačiau jame nurodytas mokėjimo terminas yra 2019-12-30. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nei vienas ieškovės pateiktas dokumentas nepatvirtino fakto, jog ši suma realiai buvo sumokėta. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovė šią sumą sumokėjo. Pateiktas komercinis pasiūlymas nepatvirtina fakto, kad statiniai buvo remontuojami. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta bendra apgadintų pastatų rinkos vertė sudaro 65 685 Eur, t. y. beveik 11 000 Eur mažesnė nei paskaičiuotos remonto išlaidos.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-05-13 nutarime nutraukti ikiteismini tyrimą konstatuota, jog pastatų savininkas M. V. ne tik yra UAB „Pietų terminalas“ direktorės R. V. sūnus, bet ir UAB „Pietų terminalas“ akcininkas. Atsakovės atstovė darė išvadą, kad išduotas vekselis akivaizdžiai per didelei sumai faktiškai yra sandoris tarp įmonės ir jos akcininko, kuris neturėtų sukelti jokių pasekmių tretiesiems asmenims (šiuo atveju - valstybei), kadangi tokiuose veiksmuose įžvelgtinas sandorio šalių nesąžiningumas.
  1. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog būtų gavusi 44 311,86 Eur pajamas už patalpų nuomą. UAB „Pietų terminalas“ ir UAB „RVN“ sudarytos patalpų nuomos sutarties 5.1 punkte nustatyta, jog nuomojimo terminas yra nustatomas iki 2013-06-30, nuomos mokesčio dydis buvo pakeistas. Atsakovės atstovės teigimu, patalpos buvo išnuomotos UAB „RVN“, todėl nuomos mokestis reikalautinas iš šio juridinio asmens. Atsakovės atstovė sprendė, kad nėra pagrindo negautas pajamas skaičiuoti pagal 1 303,29 Eur (4 500 Lt) mėnesinį nuomos mokestį, kuris buvo sumažintas šalių (ieškovės ir UAB „RVN“) susitarimu. Be to, ieškovė neįrodė, kad turėjo realią galimybę išnuomoti patalpas po 2013-06-30, todėl sprendė, kad ieškovė neįrodė turtinės žalos padarymo fakto.
  1. Atsakovės atstovės nurodė, kad, ieškovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, ji dėl verslo reputacijos pablogėjimo patyrė 100 000 Eur neturtinę žalą. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieškovė neįrodė realių faktinių padarinių, atsiradusių dėl galimo dalykinės reputacijos pablogėjimo, neigiamo požiūrio atsiradimo ar kt. Be to, pareikštas reikalavimas dėl aiškiai nerealios pinigų sumos priteisimo reiškia, kad teisės gynimo požiūriu ieškovė negali būti laikomas sąžininga (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2010).
  1. Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-08-22 raštu Nr. 5-S-6695 persiuntė procesinius dokumentus Alytaus apskrities vyriausiajam komisariatui, kuris atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
  1. Atsakovės atstovas nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono prokuratūros 2013-05-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti teisėti paimtų daiktų, įskaitant dulkių nusodintuvą, savininkai. Nėra jokių duomenų, kad jų valdymo nuosavybės teise klausimas būtų buvęs išspręstas teismine tvarka.
  1. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad, ieškovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, dulkių nusodintuvas priklausė P. V. ir šį faktą patvirtina 2008- 06-20 dulkių nusodintuvo panaudos sutartis, tačiau atsakovės atstovas sprendė, kad tai tiesiogiai nepatvirtino dulkių nusodintuvo valdymo nuosavybės teisės. Minėta panaudos sutartis neįregistruota viešajame registre.
  1. Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad paprastasis vekselis didesnei nei 3 000 Eur sumai turi būti patvirtintas notaro (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 2 d.), todėl sprendė, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo žalos atlyginimo 2014-12-31 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vekselyje nurodyta suma buvo sumokėta.
  1. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas nėra pagrindas išvadai, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo metu atlikti procesiniai veiksmai, taip pat ir taikytos procesinės prievartos priemonės buvo neteisėti.
  1. Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškovės teiginius dėl negautų pajamų laikė nepagrįstais. Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ neįrodė, kad patalpos būtų buvusios nuomojamos. Be to, ieškovė neįrodė, kad už patirtą žalą yra atsakingi pareigūnai. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad R. V. įsipareigojo dulkių nusodintuvą saugoti, todėl privalėjo jį saugoti tokiomis sąlygomis, kurios maksimaliai būtų užtikrinę jo išsaugojimą. Be to, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos informacijos skyriaus 2012-08-raštas Nr. (5.58.22)-B8-1294 patvirtino, kad 2012-07-29 ( - ) buvo škvalas. Dėl to atsakovės atstovas sprendė, kad ne pareigūnų veiksmai (neveikimas), o gamtos jėgų poveikis ir netinkamas įsipareigojimo saugoti minėtus daiktus vykdymas nulėmė kilusią žalą.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016-12-12 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti.
  2. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne ieškovės UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, bet fizinių asmenų R. V. ir P. V. atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad nesant tyrimo, pradėto ieškovės atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, nes jis apskritai ieškovės atžvilgiu nebuvo pradėtas.
  3. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nėra pagrindo svarstyti apie ikiteisminio tyrimo pagrįstumą ir nepateisinamai ilgą trukmę ieškovės atžvilgiu. Teismas nurodė, kad tyrimas buvo pradėtas pagrįstai, kilus verslininkų ginčui dėl pasisavinto didelės vertės turto. Tyrimo metu buvo apklausiami liudytojai, tiriami dokumentai, atliekami kiti veiksmai, tyrimas užtruko nuo 2010-09-29 iki 2013-05-13, iš viso 2 metus 7 mėnesius ir 14 dienų. Įvertinant atliktų veiksmų kiekį, pačių įtariamųjų, ypač ieškovės vadovės R. V., elgesį neįleidžiant pareigūnų į ieškovės patalpas, tvirtinant, kad surasti daiktai nuosavybės teise priklauso P. V., nėra pagrindo spręsti, kad tyrimas užtruko per ilgai, ar kad tyrimą atlikę pareigūnai pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai trečiojo asmens , t. y. ieškovės atžvilgiu. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareigūnų veiksmai buvo neteisėti.
  4. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės žalos atlyginimą, teigdama, kad žala buvo padaryta pastatams, kuriuos sugadino nugriuvęs dulkių nusodintuvas.
  1. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad ieškovės direktorė R. V. pasirašė vekselį akcininko ir tuo pačiu savo sūnaus M. V. naudai žymiai didesnės vertės, negu kad buvo nustatyta pastatų rinkos vertė.
  1. Teismas pažymėjo, kad vekselyje nebuvo nurodytas prievolės atsiradimo pagrindas, todėl sprendė, kad nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad pagal vekselį prievolė atsirado būtent dėl pastatams padarytos žalos, nors nurodytos pinigų sumos vekselyje ir komerciniame pasiūlyme dėl pastatų stogų remonto išlaidų sutapo.
  1. Teismas nurodė, kad M. V. žalą kildino ne iš pareigūnų veiksmų, o iš UAB „Pietų terminalas“ veiksmų, kuriais pastatas ir su juo susiję daiktai buvo perduoti tretiesiems asmenims be savininko žinios ir sutikimo. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės patirta žala, net jeigu ir teks apmokėti vekselį 2019 metais, nėra priežastiniu ryšiu susijusi su pastatams padaryta žala ir nėra susijusi su ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmais, nes ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai pareigūnų nebuvo areštuoti, paimti ir tretiesiems asmenims neperduoti ar kokiu nors kitu būdu apribotas pastatų naudojimas.
  1. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad laikinojo pastato kartu su dulkių nusodintuvu griuvimo priežastis buvo natūralus nusidėvėjimas ir atmosferos poveikis, o ne ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų neteisėti veiksmai. Teismas nustatė, kad nors ieškovės direktorė 2010-10-20 pakvitavimu pati pasižadėjo saugoti daiktus, tačiau daiktų sąraše laikinasis pastatas, ant kurio buvo pritvirtintas dulkių nusodintuvas, nebuvo paminėtas, todėl teismas darė išvadą, kad pastato priežiūra ir apsauga nuo griuvimo turėjo rūpintis ieškovė. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie pareigūnų neteisėtus veiksmus, todėl teismas darė išvadą, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų ir nėra pagrindo tenkinti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.
  1. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymėjo, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės nurodytu patalpų nuomos kainų dydžiu, tačiau byloje nepaneigta išvada, kad ieškovė neturėjo realių klientų, kurie ginčo laikotarpiu būtų sutikę nuomotis patalpas ir mokėti nustatytą (ar mažesnę) kainą.
  1. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo objektu buvę daiktai ieškovės patalpose buvo laikomi ne pareigūnų valia, bet pačios ieškovės valia, nes, ieškovės teigimu, daiktai nuosavybės teise priklausė ieškovei arba P. V. ir ji nesutiko tų daiktų atiduoti bankrutuojančiai UAB „RVN“. Be to, antstolis G. S. 2015-09-18 negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, nes skolininkas pateikė informaciją, kad visos užfiksuotos staklės priklauso fiziniam asmeniui, o mediena priklauso UAB „Pietų terminalas“, todėl antstoliui nepakako duomenų identifikuoti perduotinus daiktus. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovės argumentai, kad ieškovė buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnų priversta neatlygintinai saugoti daiktus patalpose ir negalėjo patalpų išnuomoti, neatitinka tikrovės.
  1. Teismas sprendė, kad ieškovės atstovės teiginys, kad patalpos po ikiteisminio tyrimo pabaigos iki šiol yra nenaudojamos, nes įmonės veikla yra sustabdyta akcininko sprendimu, įrodo, kad ieškovė neketino atnaujinti savo veiklos, todėl potencialių nuomininkų ir neatsirado.
  1. Teismas nesutiko su R. V. tvirtinimu, kad 2010-10-20 kratos metu užfiksuotus daiktus ji įsipareigojo saugoti, jokiai veiklai jų nenaudoti ir staklių neliesti. Teismas nurodė, kad pasirašytas pakvitavimas saugoti stakles iki tyrimo pabaigos, nereiškė, kad stakles reikėjo saugoti būtent tose patalpose, kur jos buvo surastos, stakles buvo galima pergabenti į kitas patalpas arba sudėti kompaktiškai toje patalpoje, kurią buvo ketinama nuomoti. Be to, išpjautos medienos, kuri, ieškovės direktorės teigimu, sudarė didelį tūrį, ji net nebuvo įsipareigojusi saugoti.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovė neįrodė negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo areštuota ir saugoma ieškovės patalpose. Dėl to nėra nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos: pareigūnų neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšis tarp atsiradusios žalos ir pareigūnų veiksmų.
  1. Teismas pažymėjo, kad ieškovės UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, įtarimai nebuvo reiškiami, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad pareigūnų neteisėti veiksmai pakenkė ar galėjo pakenkti ieškovės verslo reputacijai.
  1. Teismas, spręsdamas ieškinio senaties klausimą, pažymėjo, kad ieškovės teisės nebuvo pažeistos, žalos padarymas neteisėtais pareigūnų veiksmais nebuvo įrodytas, todėl sprendė, kad nėra pagrindo nustatinėti ieškinio senaties pradžios ir pabaigos momentą ir konstatuoti ieškinio senaties termino praleidimą.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Pietų terminalas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis pradėtas neteisėtai. Apeliantė nurodė, kad nors tyrimas pradėtas ir ne ieškovės atžvilgiu, tačiau jis turėjo tiesioginę įtaką ieškovės teisėms ir pareigoms, o taip pat ieškovei padarytai žalai.
    2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirta žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su pastatams padaryta žala. Apeliantė pažymėjo, kad vekselyje, ieškovės išduotame statinių savininkui M. V. ir pastarojo pretenzijoje nurodytos sumos atitinka, vekselis sekė po M. V. pretenzijos, ieškovės atstovė paaiškino, kad vekseliu besąlygiškai įsipareigota atlyginti M. V. jo statiniams padarytą žalą, tarp jų nebuvo kitų tokio dydžio įsipareigojimų, atsakovė šių aplinkybių neginčijo, todėl vertinant šiuos įrodymus galima padaryti vienintelę tikėtiną išvadą, t. y. kad ieškovės vekseliu buvo įsipareigota atlyginti žalą M. V. būtent dėl jo statinių apgadinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad „...net jeigu ir teks apmokėti vekselį 2019 metais...“ žalos ir vekselio įsipareigojimo ryšį pripažino.
    3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai nebuvo areštuoti, paimti ar perduoti tretiesiems ar kokiu kitokiu būdu buvo apribotas pastatų naudojimas.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad žala pastatui atsirado ne dėl pareigūnų veiksmų, bet dėl dulkių nusodintuvo fizinio susidėvėjimo ir atmosferos poveikio. Pareigūnų veiksmai, t. y. neveikimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su tuo, kad fiziškai susidėvėjęs dulkių nusodintuvas nebuvo tinkamai ir laiku apsaugotas nuo atmosferos poveikio, todėl statiniams buvo padaryta žala. Pareigūnų kaltė pirmosios instancijos teismo turėjo būti preziumuojama, kadangi ieškovė pateikė nenuginčytą įrodymą patvirtinantį 2012-07-18 prokuratūros informavimą apie kritinę dulkių nusodintuvo būklę, gresiantį pavojų, o taip pat prašymą imtis reikiamų priemonių.
    1. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl negautų pajamų, kad neva pareigūnų jai pavestus saugoti daiktus ieškovės atstovė R. V. saugojo kaip fizinio asmens P. V. priklausančius daiktus, todėl neva nėra neteisėtų pareigūnų veiksmų. Ieškovė nurodė, kad daiktų priklausomybė neturėjo įtakos pareigūnų sprendimams dėl poėmio ir įpareigojimo saugoti, o taip pat ir nesudarė galimybės R. V. šių sprendimų ar įpareigojimų nevykdyti.?
  1. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Pietų terminalas“ vadovė, akcininkas ir tariamai žalą patyręs statinių savininkas yra tie patys asmenys, tarpusavyje susiję giminystės ryšiais. UAB „Pietų terminalas“ direktorės savo sūnui išduotas ir iki šiol neapmokėtas vekselis per didelei sumai faktiškai yra sandoris taip įmonės ir jos akcininko, kuris negali sukelti jokių pasekmių tretiesiems asmenims. Be to, tokiuose veiksmuose įžvelgtinas sandorio šalių nesąžiningumas. Ginčo, jog ieškovė žalos iki šiol nepatyrė, t. y. vekselio neapmokėjo, byloje nėra, todėl reikalavimo teisę ieškovė įgytų tik patyrusi realius nuostolius. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nėra įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog žalos faktas nėra įrodytas.
    1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad fizinis dulkių nusodintuvo susidėvėjimas buvo sąlygotas valstybės pareigūnų veiksmų, kadangi ieškovei, paskirtajam turto saugotojai, o ne ikiteisminio tyrimo pareigūnams tenka pareiga prižiūrėti turtą užtikrinant jo apsaugą ir tinkamą būklę. Dulkių nusodintuvas sugriuvo dėl susidėvėjimo ir natūralaus atmosferos poveikio - gūsingo vėjo. Jokių aktyvaus fizinio poveikio veiksmų, atliktų valstybės institucijų ar pareigūnų, nebuvo nustatyta. Dėl to priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis yrą susijusios dvi aplinkybės: ieškovės neveikimas ir nenugalima jėga (force majeure).
    1. Apeliantė neįrodė valstybės deliktinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys buvo atmestas pagrįstai.
  1. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“, o fizinių asmenų - R. V. ir P. V. atžvilgiu, kadangi būtent tokios faktinės aplinkybės ir buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu, ir padaryta teisinga išvada, jog nėra pagrindo spręsti dėl ikiteisminio tyrimo ieškovės atžvilgiu pradėjimo teisėtumo, nes jis apskritai ieškovės atžvilgiu nebuvo pradėtas.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai nebuvo areštuoti, paimti ar perduoti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu buvo apribotas pastatų naudojimas. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „RVN“ nuomojamose patalpose, kurias panaudos pagrindais valdė UAB „Pietų terminalas“, buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir apžiūrėti daiktai, susiję su ikiteisminiu tyrimu. Šiuos daiktus, įskaitant dulkių nusodintuvą, pakvitavimu įsipareigojo saugoti UAB „Pietų terminalas“ direktorė R. V..
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad žala, atsiradusi nugriuvus dulkių nusodintuvui, kilo ne dėl neteisėtų ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų veiksmų, o dėl natūralaus susidėvėjimo, atmosferos poveikio ir asmens, kuriam buvo pavesta saugoti kratos metu paimtus daiktus, pareigos juos išsaugoti netinkamo atlikimo. Toks paliktų saugoti daiktų statusas neapribojo juos saugoti įsipareigojusio asmens galimybės saugomus daiktus naudoti nepakenkiant jų savybėms, perkelti ar kompaktiškiau susandėliuoti, taip pat pareigos imtis būtinų priemonių juos apsaugoti iškilus sugadinimo ar sunaikinimo grėsmei.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog patyrė žalą dėl negautų pajamų dėl to, kad negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo saugoma ieškovės patalpose. Be to, teismas pagrįstai pažymėjo, kad pavestą saugoti kratos metu paimtą turtą ieškovė saugojo kaip sau priklausantį, kadangi visą laiką įrodinėjo, kad šie daiktai yra jos arba jos sutuoktinio nuosavybė ir nesutiko jų atiduoti BUAB „RVN“, nors įsitesėjusiu teismo sprendimu vėliau buvo konstatuota, kad turtas priklauso UAB „RVN“.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių neteisėtų ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmų, todėl nėra civilinės atsakomybės sąlygų - pareigūnų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir pareigūnų veiksmų.
  1. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos per Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą prašo Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir teisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nėra jokio priežastinio ryšio taip pareigūnų veiksmų ir atsiradusios žalos dulkių nusodintuvui, kadangi ne pareigūnų veiksmai (neveikimas), o gamtos jėgų poveikis, natūralus susidėvėjimas ir netinkamas įsipareigojimo saugoti minėtus daiktus vykdymas nulėmė atsiradusią žalą.
    1. M. V. žalą kildino ne iš pareigūnų veiksmų, o iš UAB „Pietų terminalas“ veiksmų.
    1. Apeliantė neįrodė, jog patalpos, kuriose buvo saugomi daiktai, susiję su ikiteisminiu tyrimu, tikrai būtų buvusios nuomojamos, t. y. iš jų būtų buvę gaunamos pajamos.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6Dėl reikalavimo teisės

  1. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis pradėtas neteisėtai. Apeliantės teigimu, nors tyrimas pradėtas ir ne ieškovės atžvilgiu, tačiau jis turėjo tiesioginę įtaką ieškovės teisėms ir pareigoms, o taip pat ieškovei padarytai žalai.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas, BUAB „RVN“ bankroto administratoriaus pareiškimo pagrindu, 2010-09-29 nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BUAB „RVN“ patirtos žalos pasisavinant turtą. Tyrimo metu įtarimai buvo pareikšti ieškovės darbuotojams R. V. ir P. V.. Minėti įtariamieji Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012-07-22 nutartimi skundą atmetė, nes vilkinimo požymių nenustatė, konstatavo, kad tyrime reikėjo apklausti daug liudytojų, atlikti akistatas, tirti parašus dokumentuose. Kauno apygardos teismas 2012-08-16 nutartimi paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi įtariamųjų R. V. ir P. V. naują skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo taip pat atmetė, Kauno apygardos teismas 2013-03-20 nutartimi įtariamųjų skundą patenkino iš dalies, įpareigojo prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per 2 mėnesius. Ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-05-13 nutarimu buvo nutrauktas, BUAB „RVN“ administratoriui, R. V. ir P. V. išaiškinta, kad jie turi kreiptis į teismą spręsti ginčus dėl teisės į daiktus civilinio proceso tvarka, nenustačius daiktų teisėtų savininkų daiktai pereis į valstybės nuosavybę.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto ikiteisminio tyrimo metu proceso veiksmai apeliantės atžvilgiu nebuvo atliekami, kadangi tirtas ir nustatinėtas minėtų nusikalstamų veikų sudėties požymių buvimas apeliantės darbuotojų, t. y. fizinių asmenų R. V. ir P. V., galimai padarytose veikose. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, priešingai nei teigia apeliantė, nesant tyrimo, pradėto ieškovės atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, nes jis apskritai ieškovės atžvilgiu nebuvo pradėtas.

7Dėl neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio nustatymo

  1. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirta žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su pastatams padaryta žala.
  1. CK 6.272 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Teismų praktikoje pakankamai nuosekliai plėtojamas šios teisės normos aiškinimas bei ieškovo, reikalaujančio atlyginti tokio pobūdžio žalą, įrodinėjimo pareigos, pasisakoma dėl jam tenkančios pareigos įrodyti pareigūnų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas nebūtų galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-378/2015).
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigūnų veiksmus, kiekvienu atveju būtina tirti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimą. Civilinės atsakomybės požiūriu reikšminga aplinkybė taip pat yra ir ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens išteisinimo pagrindas. Reikšminga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka. Visą šią informaciją, laikydamasis civilinių procesinių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų požiūriu turi įvertinti civilinę bylą dėl žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas ir padarytų teisinių išvadų pagrindu spręsti apie pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą. Tačiau ne bet koks teisės pažeidimas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė. Šia prasme siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi būti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ar teismas padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad pastatai, esantys ( - ), nuosavybės teise priklauso M. V.. Pastatų vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nurodyta iš viso 207 100 Lt (59 980,31 Eur). M. V. 2013-06-06 pareikalavo iš ieškovės UAB „Pietų terminalas“ sumokėti 264 000 Lt (76 459,68 Eur) žalos atlyginimo, nurodydamas, kad žala kilo dėl pastato ir su juo susijusių daiktų, t. y. dulkių nusodintuvo tretiesiems asmenims faktinio perdavimo, tai padaryta be jo informavimo ir išankstinio sutikimo, todėl UAB „Pietų terminalas“ yra atsakinga už jo turtui padarytą žalą. R. V. 2014-12-31 pasirašė ieškovės vardu neprotestuotiną paprastąjį vekselį 76 459,87 Eur bendros vertės, žadėdama jį apmokėti iki 2019-12-30.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. V. žalą kildino ne iš pareigūnų veiksmų, o iš UAB „Pietų terminalas“ veiksmų, kuriais pastatas ir su juo susiję daiktai buvo perduoti tretiesiems asmenims be savininko žinios ir sutikimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės patirta žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su pastatams padaryta žala ir nėra susijusi su ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmais, nes ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai pareigūnų nebuvo areštuoti, paimti ir tretiesiems asmenims neperduoti ar kokiu nors kitu būdu apribotas pastatų naudojimas.

8Dėl daiktų saugojimo

  1. BPK 92 straipsnio, reglamentuojančio daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, procesinį įforminimą ir laikymo tvarką, 4 dalyje nurodyta, kad daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje.
  1. BPK 92 straipsnio 4 dalis nedraudė ieškovei rūpintis jai perduotais saugoti daiktais ir užtikrinti jų tinkamą bei reikiamą saugumą. Dėl to UAB „Pietų terminalas“ direktorės R. V. 2012-07-18 informavimas prokuratūros apie dulkių nusodintuvo būklę, prašant imtis priemonių, neatleido ieškovės nuo pareigos užtikrinti jai perduotų daiktų tinkamą saugojimą.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Pietų terminalas“ direktorė 2010-10-20 pakvitavimu pati pasižadėjo saugoti daiktus, tačiau daiktų sąraše laikinasis pastatas, ant kurio buvo pritvirtintas dulkių nusodintuvas, nebuvo paminėtas, todėl pastato priežiūra ir apsauga nuo griuvimo turėjo rūpintis ieškovė. UAB „Pietų terminalas“ direktorė privalėjo prižiūrėti turtą užtikrinant jo apsaugą ir tinkamą būklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikinojo pastato kartu su dulkių nusodintuvu griuvimo priežastis buvo natūralus nusidėvėjimas ir atmosferos poveikis, o ne ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų neteisėti veiksmai. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie pareigūnų neteisėtus veiksmus, todėl pagrįstai darė išvadą, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų ir nėra pagrindo tenkinti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

9Dėl negautų pajamų

  1. Apeliantės teigimu, nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl negautų pajamų, kad neva pareigūnų jai pavestus saugoti daiktus ieškovės atstovė R. V. saugojo kaip fizinio asmens P. V. priklausančius daiktus, todėl neva nėra neteisėtų pareigūnų veiksmų. Ieškovės teigimu, daiktų priklausomybė neturėjo įtakos pareigūnų sprendimams dėl poėmio ir įpareigojimo saugoti, o taip pat ir nesudarė galimybės R. V. šių sprendimų ar įpareigojimų nevykdyti.?
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovės nurodytų patalpų nuomos kainų dydžio, tačiau apeliantė neįrodė, kad ginčo laikotarpiu būtų turėjusi realių klientų, kurie ginčo laikotarpiu būtų sutikę nuomotis patalpas ir mokėti nustatytą (ar mažesnę) kainą.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo objektu buvę daiktai ieškovės patalpose buvo laikomi ne pareigūnų valia. Byloje nustatyta, kad, ieškovės teigimu, daiktai nuosavybės teise priklausė ieškovei arba P. V. ir ji nesutiko tų daiktų atiduoti bankrutuojančiai UAB „RVN“. Be to, antstolis G. S. 2015-09-18 negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, nes skolininkas pateikė informaciją, kad visos užfiksuotos staklės priklauso fiziniam asmeniui, o mediena priklauso UAB „Pietų terminalas“, todėl antstoliui nepakako duomenų identifikuoti perduotinus daiktus. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės argumentai, kad ieškovė buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnų priversta neatlygintinai saugoti daiktus patalpose ir negalėjo patalpų išnuomoti, neatitiko tikrovės.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 92 straipsnio 4 dalis, pasirašytas pakvitavimas saugoti stakles iki tyrimo pabaigos, nereiškė, kad stakles reikėjo saugoti būtent tose patalpose, kur jos buvo surastos, stakles buvo galima pergabenti į kitas patalpas arba sudėti kompaktiškai toje patalpoje, kurią buvo ketinama nuomoti.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo areštuota ir saugoma ieškovės patalpose.

10Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

11Dėl procesinės bylos baigties

  1. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „Pietų terminalas” ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
  1. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimas paliktinas nepakeistu.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

13Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai