Byla 1-29-182/2013

1Druskininkų mieto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, Vaidai Šukienei, dalyvaujant prokurorams Antanui Baranauskui, Romutei Švaikauskaitei, civilinio ieškovo atstovui Klotildai Zyblevai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

21) 2002-03-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

32) 2002-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų;

43) 2003-03-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 109 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 43 str. 3 d., šią bausmę subendrinus su 2002-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 5 m. laisvės atėmimo;

54) 2008-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bauda 5200 Lt (40 MGL);

65) 2012-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., prie paskirtos bausmės visiškai pridedant neatliktą bausmę, paskirtą 2008-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 5200 Lt (40 MGL) bauda;

76) 2013-06-04 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. 66040 Lt (508 MGL) bauda, įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime, ir M. J. laikomas atlikusiu bausmę visiškai,

8kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d.

9Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

10Kaltinamasis M. J., turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2011-12-07, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetu užsakė iš UAB „Flex kompiuteriai“ nešiojamąjį kompiuterį „Asus N53SV“, dėl ko buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra Nr. FK 200333, pagal kurią įsipareigojo už kompiuterį sumokėti pavedimu į sutartyje nurodytą UAB „Flex kompiuteriai“ Swedbank banke esančia sąskaitą Nr. LT 5973 0001 0119 3682 61, tačiau pinigų į minėtą sąskaitą nepervedė, o 2011-12-09 paskambinus kurjerių tarnybos „DPD“ kurjeriui, su pastaruoju susitarė, kad susitiks prie parduotuvės „Husvarna“, esančios Veisiejų g. 39, Druskininkai, bei paėmė kompiuterį iš kurjerio ir neteisėtai apgaule įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Asus N532SV, kurio vertė 2999 Lt, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo UAB „Flex kompiuteriai“ priklausantį 2999 Lt vertės turtą.

11Apklaustas byloje kaltinamuoju M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn., pažįstamas M. J. pasakė, kad namuose sugedo kompiuteris. Kartu su M. J. užėjo į parduotuvę „Topo centras“ pažiūrėti kompiuterių, bet ten nieko gero nebuvo. Tuomet jis pasakė, kad elektroninėje parduotuvėje yra geri kompiuteriai. M. J. paprašė, kad jis užsakytų kompiuterį, o jis sumokės. Jis užsakė nešiojamą kompiuterį „Asus“ ir telefonu M. J. pranešė, kad kompiuterį užsakė. Užsakant kompiuterį internetu jis nurodė savo elektroninį adresą ir telefono numerį. Užsakymą kompiuteriui atrodo darė darbo biržos salėje esančiu kompiuteriu. Kai su juo susisiekė darbuotojas iš UAB „Flex kompiuteriai“, jis pasakė, kad pavedimą padarys. Tuomet paskambino M. J. ir pasakė, kad atsiuntė sąskaitą, M. J. pasakė, kad mokėjimo pavedimą už kompiuterį padarys jis pats. Jis M. J. padiktavo būtinus duomenis pavedimui padaryti, šis sakė, kad pavedimą padarys iš SEB banko. Sekančią dieną jam paskambino iš UAB „Flex kompiuteriai“ ir paklausė, ar jis padarė pavedimą, jis pasakė, kad padarytas, nes galvojo, kad M. J. jau padarė pavedimą. Kurjeris susisiekė su juo ir pristatė prekę ne jo internetu nurodytu adresu, bet, suderinus telefonu, kur kompiuterį pristatyti, jį pristatė prie gyvenamojo namo ( - ), kur gyvena M. J.. Jis paėmė prekę ir pasirašė. Po to, nuėjo į laiptinę, kur gyvena M. J., ir jam kompiuterį atidavė. M. J. pasakė, kad viską sutvarkė, sąskaitą apmokėjo. Ar kurjeris, perdavęs prekę, po to jo ieškojo, nežino, nes po to, kai kurjeris jam perdavė kompiuterį, jis pakeitė savo telefono numerį, kad jo nesektų pareigūnai kitoje baudžiamojoje byloje. Dėl šios priežasties, jei kurjeris ir skambino, galėjo neprisiskambinti. Iki 2012-10-09 galvojo, kad už kompiuterį buvo apmokėta. Kad nesumokėta, sužinojo tik tuomet, kai buvo sulaikytas, ir jį apklausė tyrėja. M. J. tokiems dalykams, kaip kompiuterio užsisakymas, neturi laiko. Jis yra stambaus pasaulio nusikaltėlis. Tuo metu su juo gerai bendravo, todėl savo vardu užsakė kompiuterį, o šis turėjo pavedimą apmokėti. Dėl M. J. buvo sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje. Jis bijojo M. J., todėl parodymų nedavė dėl jo kriminalinės praeities. Apgaule įgyti kompiuterio tikslo neturėjo, paėmęs kompiuterį, buvo įsitikinęs, kad už jį apmokėta, tačiau pripažįsta, kad jis užsakė kompiuterį, kad už jį nebuvo apmokėta, dėl ko kaltu prisipažįsta, gailisi ir prašo neskirti griežtos bausmės, nes jam įtariamas onkologinis susirgimas, turi atlikti tyrimus, dėl ko šiuo metu negali pateikti medicininių dokumentų.

12Be kaltinamojo prisipažinimo katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo:

13Civilinio ieškovo atstovė Klotilda Zybleva paaiškino, kad ji yra bankroto administratorė. Šiuo metu atstovauju įmonę „Flex kompiuteriai“, kadangi įmonei iškelta bankroto byla Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ir ji paskirta įmonės administratoriumi. Dėl sukčiavimo ir įmonės prarasto kompiuterio įmonei UAB „Flex kompiuteriai“ pagal tyrimo medžiagą padaryta 2999 Lt žala. Kompiuteris negrąžintas. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo iš kalto asmens priteisti 2999 litus turtinei žalai atlyginti.

14Liudytojas R. T. parodė, kad jis dirba DPD Lietuva kurjeriu, pristatinėja siuntas. Darbovietė vadinasi UAB „Transaibė“, o DPD samdo juos. Prisimena, kad prieš keletą metų, tikslios datos neprisimena, jis pristatinėjo siuntą - kompiuterio dėžę - iš Alytaus į Druskininkus. Iš kur siunta buvo gauta Alytuje, nežiūrėjo. Siunta buvo adresuota ( - ), adresato pavardės nepamena. Paskambinęs gavėjui susitarė susitikti prie pjūklų parduotuvės, esančios Veisiejų gatvėje. Ant pakuotės telefonų numeriai būna užrašyti visada. Atsiliepė vyriškis, jis pasakė, kad turi siuntinuką, prisistatė, kad trukdo siuntų tarnyba. Atvažiavus prie parduotuvės „Husgvarna“, „Žaliasis kampas“ Veisiejų g. 39, klientas, tai yra, kaltinamasis atėjo pėsčias. Ant siuntos nebuvo parašyta, kad jis turi iš kliento paimti pinigus, už pristatymą taip pat nebuvo nurodymo priimti pinigus. Siuntėjas pats turi nurodyti tam tikrą sumą, kurią turi paimti iš kliento, būna išspausdinami pinigų paėmimo kvitai. Šiuo atveju to nebuvo. Pagal dėžę suprato, kad pristatė nešiojamą kompiuterį. Kas buvo siuntėjas, nepamena. Atidavus siuntą apie 11 val. 30 min., pusvalandžio ar valandos bėgyje jam paskambino iš įmonės DPD ir paprašė paimti atgal kompiuterį, pranešė, kad siuntėjas perspėjo, jog nėra gavęs apmokėjimo už kompiuterį. Tuomet jis nuvyko ant siuntos nurodytu adresu, paskambino į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Telefonu skambino gavėjui, bet niekas jam jau neatsakė. Prieš tai, kai vežė kompiuterį, gavėjas atsakė. Kai skambino dėl kompiuterio grąžinimo telefonu, buvo šaukimas, bet niekas neatsiliepė. Apie tai, kad nepavyko paimti kompiuterio, jis pranešė savo valdžiai. Kas vyko toliau, jam nežinoma.

15Liudytojas A. B. parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „Flex Kompiuteriai“ generaliniu direktoriumi, šiuo metu bendrovė yra bankrutuojanti. Bendrovė vykdė prekybą nešiojamais kompiuteriais ir jų aksesuarais. Prisimena, kad buvo gautas internetu užsakymas įsigyti nešiojamąjį kompiuterį lyg „Asus“, tiksliai nepamena kokį ir už kokią sumą, lyg už 3000 Lt. Datos neprisimena. Su klientu aptarė apmokėjimo galimybes. Susisiekus telefonu, klientas pageidavo susimokėti už prekę pavedimu. Klientui išsiuntė sąskaitą – faktūrą elektroniniu paštu, kurį nurodė pirkėjas. Kliento pavardės neprisimena. Prekę siunčia tada, kai gauna pavedimą. Telefonu su klientu sutarė, kad jis tą dieną daro pavedimą, o jie tą dieną siunčia jam prekę, tai yra, klientas patvirtino, kad pavedimas padarytas. Pasitikint klientu kompiuteris buvo išsiųstas per kurjerių tarnybą. Kitą darbo dieną dirbo vienas, todėl neturėjo laiko pasižiūrėti pavedimų, vėliau pasitikrinus, paaiškėjo, kad pavedimo nėra. O kompiuteris jau buvo išsiųstas klientui. Tuomet jis skambino klientui, bet jo telefonas neatsakė, susisiekus su kurjerių tarnyba, kurjeris pasakė, kad ką tik prekę pristatė. Paprašė, kad jis grįžtų ir paimtų prekę. Kurjeris grįžo pas klientą, bet niekas jo neįsileido. Tuomet kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Matėsi, kad klientas nenori bendradarbiauti, įtarė, kad tai yra apgavystė, todėl kreipėsi į policiją su pareiškimu. Gerai neatsimena, bet atrodo, kad kliento mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Už prekę liko neapmokėta, prekė nebuvo grąžinta. Prekę pristatė UAB „DPD Lietuva“ kurjerių tarnyba. Padaryta žala apie 3000 Lt.

16Liudytojas M. J. parodė, kad su M. J. pažįstami senai, vienas kito atžvilgiu piktumų neturi, jokio kompiuterio jis per M. J. neužsakė, ir kompiuterio pagal M. J. užsakymą iš M. J. negavo. Kodėl M. J. nurodo, kad jo prašymu užsakė jam kompiuterį ir jį jam perdavė, paaiškinti negali.

17Iš 2011-12-07 išankstinės sąskaitos faktūros Nr. FK200333 matyti, kad klientui M. J. UAB „Flex Kompiuteriai“ išrašė pagal užsakymą 3016 Lt sąskaitą faktūrą už užsakytą kompiuterį Asus N53SV 3016 Lt sumai už kompiuterį ir pristatymo išlaidas DPD (t.1, b. l. 4).

18Iš 2012-01-09 Numeruoto daikto išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo policijos komisariato tyrėjas 2012-01-09 paskelbė kompiuterio „Asus N53SV“ paiešką (t. 1, b. l. 5).

19Iš 2012-04-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad užsakymas dėl kompiuterio pirkimo buvo atliktas iš IP adreso 85.206.20.122, kuris priklauso Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriui, 2011-12-09 11.59 val. pašto siunta pristatyta adresatui, pristatė UAB „DPD Lietuva“ darbuotojas R. T. (t. 1, b. l. 19).

20Iš 2012-10-29 nutarimo matyti, kad byloje civiliniu ieškovu pripažintas bankroto administratorius Klotilda Zybleva, civilinio ieškinio suma 2999 Lt (t. 1, b. l. 32).

21Iš Vilniaus apygardos teismo 2012-09-11 nutarties matyti, kad UAB „Flex Kompiuteriai“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta Klotilda Zybleva (t. 1, b. l. 35).

22Iš DPD pristatymo patvirtinimo matyti, kad 2011-12-09, 11.59 val. M. J. pristatyta 1 pakuotė (t. 1, b. l. 42).

23Iš 2011-12-07 užsakymo privačiam asmeniui matyti, kad M. J., telefono Nr. ( - ), el. paštas ( - ), el. pašto adresu ( - ) užsakė 2999 Lt vertės kompiuterį Asus N53SV (t. 1, b. l. 43).

24Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus Naudojimosi internetiniais kompiuteriais registracijos žurnalo išrašo matyti, kad M. J. naudojosi 2011-12-07 biržos kompiuteriu (t. 1, b. l. 50-51, 52, 57-58).

25Teismas, posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis M. J., turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2011-12-07, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetu užsakė iš UAB „Flex kompiuteriai“ nešiojamąjį kompiuterį „Asus N53SV“, dėl ko buvo išrašyta išankstinė sąskaita faktūra Nr. FK 200333, pagal kurią jis įsipareigojo už kompiuterį sumokėti pinigus pavedimu į sutartyje nurodytą UAB „Flex kompiuteriai“ Swedbank banke esančia sąskaitą Nr. LT 5973 0001 0119 3682 61, tačiau pinigų į minėtą sąskaitą nepervedė, o 2011-12-09, turėdamas pareigą apmokėti už pristatomą kompiuterį sąskaitoje nurodytą sumą, jos neapmokėjo, paskambinus kurjerių tarnybos „DPD“ kurjeriui, su pastaruoju susitarė, kad susitiks prie parduotuvės „Husvarna“, esančios Veisiejų g. 39, Druskininkai, kur paėmė kompiuterį iš kurjerio, neapmokėjęs už jį pagal pateiktą išankstinę sąskaitą, tai yra, neteisėtai apgaule įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Asus N532SV, kurio vertė 2999 Lt, tuo padarydamas UAB „Flex kompiuteriai“ 2999 Lt turtinę žalą. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

26Kaltinamojo parodymus, kad jis kompiuterį pirko, neva, ne sau, o pažįstamam, jį paėmė būdamas įsitikinęs, kad M. J. už jį sumokėjo, kad apgaule nesiekė įsigyti kompiuterio, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, viso įvykio fono, todėl atmestini. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis kompiuterį užsakė savo vardu, jo vardu buvo išrašyta apmokėjimui sąskaita faktūra, kompiuteris buvo pristatytas jo nurodytu adresu į Druskininkus, tačiau jis kompiuterį iš kurjerio priėmė kitoje vietoje, ne jo nurodytu namų adresu, o gatvėje, klaidino UAB „Flex Kompiuteriai“ vadovą, informuodamas, kad pavedimas kompiuteriu padarytas, nors toks pavedimas neatliktas, kompiuterį priėmė už jį nesumokėjęs, po to vengė kontaktų su firmos darbuotojais, kur užsakė kompiuterį, liudytojas M. J. neigia aplinkybę, kad kompiuterį M. J. užsakė jam, kad buvo sutarta, jog jis už jį apmokės. Visas įvykio fonas, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad M. J., užsakydamas kompiuterį, siekė apgaule jį įgyti, ir, pasinaudojęs UAB „Flex Kompiuteriai“ darbuotojų patiklumu, neteisėtai apgaule kompiuterį įgijo.

27Skiriant kaltinamajam M. J. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis ne kartą teistas, teistas ir už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nors kaltinamasis nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi, tačiau jo duoti parodymai teismo posėdžio metu, nurodant aplinkybes, kad kompiuterį jis įgijo ne sau, o kitam asmeniui, kas posėdžio metu paneigta, rodo, kad jis teismui nebuvo nuoširdus, gailėjimasis yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl teismas jo parodymų nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, į tai, kad UAB „Flex kompiuteriai“ perdavė kaltinamajam užsakytą prekę, būdami neapdairūs ir neįsitikinę, kad už prekę apmokėta, tai yra, dėl neapdairumo sudarė sąlygas M. J. nusikalsti, į tai, kad šį nusikaltimą padarė prieš nusikaltimą, už kurį jis pripažintas kaltu ir nuteistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., bei prieš priimtą Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam už sunkų nusikaltimą skirta pagal BK 1992 str. 1 d. negriežta bausmė - bauda, į bausmės laiką įskaitytas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime laikas - 254 dienos ir M. J. laikomas bausmę atlikusiu pagal šį baudžiamąjį įsakymą visiškai, iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013-06-12 rašto Nr. 1S-1830 matyti, kad jis 2012-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliko visiškai Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., neatlikta šiuo nuosprendžiu subendrinta 40 MGL (5200Lt) bauda (t. 2, b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais M. J. už šį nusikaltimą skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - laisvės apribojimas.

28Civilinis ieškinys tenkintinas.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

Nutarė

30M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. spalio 31 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bauda 5200 Lt, ir galutinę bausmę M. J. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 40 MGL, tai yra, 5200 Lt baudą.

32Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės M. J. neskirti.

33Priteisti iš M. J. BUAB „Flex Kompiuteriai“ naudai 2999 Lt turtinei žalai atlyginti.

34Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Druskininkų mieto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant... 2. 1) 2002-03-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 3. 2) 2002-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos... 4. 3) 2003-03-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 5. 4) 2008-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 6. 5) 2012-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 7. 6) 2013-06-04 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 8. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182... 9. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 10. Kaltinamasis M. J., turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti... 11. Apklaustas byloje kaltinamuoju M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m.... 12. Be kaltinamojo prisipažinimo katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą... 13. Civilinio ieškovo atstovė Klotilda Zybleva paaiškino, kad ji yra bankroto... 14. Liudytojas R. T. parodė, kad jis dirba DPD Lietuva kurjeriu, pristatinėja... 15. Liudytojas A. B. parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „Flex Kompiuteriai“... 16. Liudytojas M. J. parodė, kad su M. J. pažįstami senai, vienas kito... 17. Iš 2011-12-07 išankstinės sąskaitos faktūros Nr. FK200333 matyti, kad... 18. Iš 2012-01-09 Numeruoto daikto išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK... 19. Iš 2012-04-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo policijos... 20. Iš 2012-10-29 nutarimo matyti, kad byloje civiliniu ieškovu pripažintas... 21. Iš Vilniaus apygardos teismo 2012-09-11 nutarties matyti, kad UAB „Flex... 22. Iš DPD pristatymo patvirtinimo matyti, kad 2011-12-09, 11.59 val. M. J.... 23. Iš 2011-12-07 užsakymo privačiam asmeniui matyti, kad M. J., telefono Nr. (... 24. Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus Naudojimosi... 25. Teismas, posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir... 26. Kaltinamojo parodymus, kad jis kompiuterį pirko, neva, ne sau, o pažįstamam,... 27. Skiriant kaltinamajam M. J. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis ne... 28. Civilinis ieškinys tenkintinas.... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 30. M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., šiuo... 32. Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės M. J. neskirti.... 33. Priteisti iš M. J. BUAB „Flex Kompiuteriai“ naudai 2999 Lt turtinei žalai... 34. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...